РЕШЕНИЕ
ФИО1, 24 июня 2026 года
<адрес>Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда ФИО1 Борисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Ленинского районного суда ФИО1, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник ФИО2 подал жалобу в Ленинский районный суд ФИО1 через судебный участок № ФИО1.
В указанной жалобе защитник ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что привлекаемое лицо не было должным образом уведомлено о судебном заседании, состояние алкогольного опьянения не подтверждено, просил направить дело на новое рассмотрение.
В суд ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал.
В суд явился защитник ФИО4, доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Как следует из материалов дела, вина ФИО2 установлена в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин., управлял ТС «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения двигался у <адрес> от наб. <адрес> в сторону <адрес> в городе ФИО1, там же у <адрес> в ФИО1 ФИО2 отстранен от управления ТС сотрудником ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, который после несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) доставил ФИО2 в медицинское учреждение, где врачом психиатром-наркологом Отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» установлено у ФИО2 состояние опьянения по результатам освидетельствования. Его действия по управлению ТС в состоянии опьянения не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 78 20 38012838 об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя ФИО2, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом 1<адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажным носителем, которым установлено состояние опьянения у ФИО2; протоколом 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения орт ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором отражено основание направления на медицинское освидетельствование: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном протоколе имеется собственноручное указание ФИО2 на согласие пройти медицинское освидетельствование и подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения; содержанием видеозаписи, в которой зафиксирована процедура отстранения ФИО2 от управления ТС, освидетельствования, составления протокола об АП и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.п. «б» пункта 10 Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ТС подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанного в пункте 3 Правил.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 было установлено состояние опьянения.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем имеются отметки в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления ТС.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. Дело рассмотрено с участием ФИО2
Мировым судьей обоснованно и правомерно установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также суд не расценивает как основание для освобождения ФИО2 от ответственности неявку для опроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который в настоящее время уже не проходит службу в ОВД, поскольку объем имеющихся в распоряжении суда доказательств, по мнению суда, является достаточным для полного, всестороннего и объективного установления всех обстоятельств дела и принятия законного решения.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об АП и иные процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ФИО2 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в т.ч. и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении на судебное заседание нахожу подлежащим отклонению, поскольку как следует из материалов дела мировым судьей направлялись извещения посредством телеграфа на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., по адресу регистрации: ФИО1, <адрес>, указанное извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом не было по зависящим от него обстоятельствам, не связанным с неверным указанием адреса получателя, по которому ФИО2 обязан был обеспечить получение корреспонденции.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. ФИО1