РЕШЕНИЕ
ФИО1 28 мая 2026 года
13-я Красноармейская ул., <адрес>Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда ФИО1 Борисовна, рассмотрев в помещении зала № Ленинского районного суда ФИО1 по адресу: ФИО1, <адрес>Б, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указали, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, т.к. постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, т.к. у него не было умысла скрываться с места ДТП, кроме того, назначенное судом наказание является излишне суровым, ему необходимо возить по врачам престарелого отца – инвалида 2 группы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ, с вынесением ему устного замечания.
ФИО2 и его защитник ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержали. ФИО2 сообщил, что не заметил факт наезда га ТС
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание явилась, также просила строго не наказывать ФИО2
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, помимо прочего, вопрос о том, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства произошедшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минуты водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> 178 у <адрес>.1 по <адрес> в ФИО1 совершил наезд на стоящее ТС Шкода <данные изъяты> в отсутствии водителя, в результате чего ТС <данные изъяты> передний бампер и передний номерной знак, после чего в нарушение п. 2.5, ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Вина ФИО2 следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что заметил повреждения на своем автомобили, но момент столкновения не заметил, вернулся на место ДТП и оставил у автомобиля номерной знак;; объяснения потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщала, что 06.02.2026и в 14:00 припарковала свою машину <данные изъяты> на <адрес>. 2, через 2 дня ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили соседи и сообщили, что её; определением 4000019387 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с камер наружного наблюдения расположенных на ПС -140 «Рижская» 06.02 с 15 часов 35 минут на <адрес> ТС, которая подтверждает факт ДТП.
Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда мирового судьи, с которым согласен суд апелляционной инстанции явилась достаточной для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2 будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным. Кроме того, судья принимает во внимание жизненные обстоятельства ФИО2, а именно наличие на его иждивении отца ФИО6 1936 г.р. – инвалида 2 группы, а также отношение к правонарушению потерпевшей, которая на строгом наказании ФИО2 не настаивает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись ФИО1 Е.Б.