РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлева С. Д. к Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Призывной комиссии Республики Бурятия об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, признать незаконным решение (заключение) Призывной комиссии Республики Бурятия в части утверждения Яковлеву С.Д. категории годности «Б» (Б-3) к военной службе, обязать призывную комиссию <адрес> вынести в отношении Яковлева С.Д. решение об освобождении от призыва на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с наличием заболевания, соответствующего категории годности «В» (ограниченно годен).
Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии <адрес> от 14.05.20026 г. административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (установлена категория годности «Б», показатель предназначения — 3), и в отношении него принято решение о призыве на военную службу. С данным решением призывной комиссии административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его конституционное право на охрану здоровья и вынесенным с грубым нарушением требований Положения о военно-врачебной экспертизе. Административный истец страдает затяжным хроническим заболеванием: «Варикозное расширение вен нижних конечностей. Верхний вено-венозный сброс. Хроническая венозная недостаточность II степени (ХВН II ст.)». Данный диагноз был установлен по результатам профильного медицинского обследования, пройденного в амбулаторных условиях по официальному направлению военного комиссара в ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, что подтверждается заполненным и заверенным Медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие вертикального распространенного вено-венозного сброса с обеих сторон и признаков рефлюкса остиального клапана правой БПВ также подтверждено протоколами ультразвукового дуплексногосканирования (УЗДС/УЗИ вен н/к) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со статьей 45 пункта «в» Графы I Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), варикозное расширение вен нижних конечностей с явлениями хронической венозной недостаточности II степени (периодическая отечность стоп и голеней после длительной ходьбы или стояния, исчезающая за время ночного отдыха) является безусловным основанием для освидетельствования призывника по категории годности «В» — ограниченно годен к военной службе. Несмотря на наличие в распоряжении врачей-специалистов призывной комиссии <адрес> официального Медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего ХВН II степени, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, проигнорировал требования статьи 45 Расписания болезней. В результате оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была неправомерно завышена категория годности до «Б». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в вышестоящую Призывную комиссию Республики Бурятия. Ответом Военного комиссара Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № М/422 факт вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден, однако законные права призывника на освобождение от призыва восстановлены не были, и истцу было предписано явиться на контрольное медицинское освидетельствование (КМО) для подтверждения категории «Б-3». ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику Военного комиссариата <адрес> с письменным заявлением о выдаче копии решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи настоящего иска указанный документ выдан не был. Факт принятия решения и его дата подтверждаются имеющимся письменным ответом Военного комиссара Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № М/422.
В судебном заседании административный истец Яковлев С.Д. административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного ответчика Призывной комиссии <адрес> Королева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении требований Яковлева отказать в полном объеме.
В судебное заседание представители административных ответчиков Военного комиссариата <адрес>, Призывной комиссии Республики Бурятия не явились, извещены надлежаще.
Выслушав административного истца, свидетеля Чимитову А.В., изучив материалы административного дела, представленные доказательства, изучив личное дело призывника, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.
Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.
В соответствии с п.5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан на основании заключений врачей-специалистов дается заключение годности гражданина к военной службе по следующим критериям:
А - годен к военной службе,
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями,
В - ограниченно годен к военной службе,
Г - временно не годен к военной службе,
Д - не годен к военной службе.
Решение о направлении призывника на дополнительное обследование в медицинскую организацию находится в компетенции входящего в состав медкомиссии врача-специалиста и такие действия в силу п. 4 ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не являются обязательными, не проводятся по просьбе гражданина, так как осуществляются лишь при невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Из указанных выше правовых норм следует, что направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение осуществляется только в случае невозможности дать медицинское заключение на основании имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов в результате медицинского освидетельствования, направление призывника на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение не является обязательным при проведении призывных мероприятий и не может являться основанием невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе и решения призывной комиссии.
Как установлено в судебном заседании Яковлев С.Д. состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>.
Из материалов личного дела призывника следует, что Яковлев С.Д., 2002 г.р., принят на воинский учет в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Пользовался отсрочкой от призыва на военную службу, в соответствии с п.2 п. «а» ст.24 Ф3-53 «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обучением по программе среднего профессионального образования.
Пользовался отсрочкой от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.24 Ф3-53 «О воинской обязанности и военной службе» на 6 месяцев в связи с признанием временно не годным по состоянию здоровья до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением призывной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу по призыву. Данное решение обжаловал в Призывную комиссию Республики Бурятия, в войска не отправлен в связи с завершением призыва.
Подлежал призыву в очередную призывную кампанию.
В декабре 2025 года прибыл в военный комиссариат <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ была выставлена категория годности - «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ Решением призывной комиссии <адрес> был призван на военную службу по призыву.
В состав медицинской комиссии <адрес> входит 8 врачей- специалистов: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, дермато -венеролог.
Врачи-специалисты невролог, отоларинголог, окулист, стоматолог, психиатр, терапевт, дерматовенеролог выставили Яковлеву С.Д. категорию годности «А» - годен к военной службе.
Врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву С.Д. с учетом медицинских документов, представленных призывником (Медицинского заключения ГБУЗ «Городская поликлиника №», УЗИ нижних конечностей) выставлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст.45 «г» Расписания болезней « варикозная болезнь нижних конечностей. Верхний вено венозный сброс. ХВН 2 ст.). Визуально при осмотре врачом- хирургом отеков, изменений нижних конечностей не установлено. Оснований для установления категории годности «В» ограниченно годен к военной службе, не имелось.
Врачом-психиатром ДД.ММ.ГГГГ был направлен на дополнительное медицинское обследование в РПНД. ДД.ММ.ГГГГ с учетом медицинского заключения РПНД, выставлена категория годности «А» годен к военной службе.
Все жалобы были учтены при вынесении категории годности врачами-специалистами касаемо заболеваний Яковлева С.Д.
Пунктом 13 Положения о призыве установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Медицинская комиссия вынесла заключение о категории годности к военной службе Яковлеву С.Д. «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», Федеральными клиническими рекомендациями. Стандартами оказания медицинской помощи по профилю, утвержденными Минздравом РФ.
Решением призывной комиссии <адрес> от 14.05.2026г. Яковлеву С.Д. определена категория годности к военной службе «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Оспаривая указанное решение, Яковлев С.Д. ссылается на то, что при прохождении медицинского освидетельствования не учтены, жалобы, которые могли повлиять на его категорию годности и как следствие решение о его призыве.
В судебном заседании свидетель Чимитова А.В. пояснила, что Яковлев был обследован врачами- специалистами, до этого 7 раз проходил врача- хирурга, заболеваний не было обнаружено, для венозной недостаточности необходима последовательность. Венозная недостаточность бывает у людей в возрасте 50-60 лет, наследственность к данному заболеванию, тяжелым физическим трудом не занимается, ожирения не имеет, запущенности нет. Его осматривали неоднократно, отеков, клинических симптомов, звездочек и варикоза, нет. Яковлева осмотрели 5 врачей хирургов, 2 стадию у него не подтвердили, данное заболевание не может возникнуть внезапно. Он мог бы прибыть на Республиканскую призывную комиссию и там бы повторно прошел медицинскую комиссию, но он не явился. Считает, что решение Призывной комиссии <адрес> вынесено законно.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся у истца заболевания и жалобы учтены медицинской комиссией, при принятии решения о призыве на военную службу вывод Призывной комиссии <адрес> о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями является законным, поскольку медицинские документы, не подтверждали безусловное наличие у Яковлева С.Д. заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена иная категория годности к военной службе.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия призывной комиссией решения от 15.05.2026г. об определении истцу категории годности «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, явились представленные истцом медицинские документы, иных документов, дающих оснований полагать, что у истца имеются иные заболевания, как на момент проведения обследования так и в настоящий момент не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией произведено в соответствии с требования Федерального закона № 53-ФЗ. При этом Яковлевым С.Д. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза.
Ссылки истца на обстоятельства того, что установление диагноза в ходе медицинского освидетельствования произведено без учета имеющихся в материалах личного дела призывника заключений и актов о состоянии его здоровья, не могут быть положены в основу решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
При таких обстоятельствах суд полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
Согласно предписаниям, закрепленным в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении Яковлева С.Д. заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для установления в отношении административного истца иного решения или о его освобождении от призыва. Следовательно, оспариваемое решение о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Яковлева С. Д. к Военному комиссариату <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Призывной комиссии Республики Бурятия об оспаривании решения призывной комиссии, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Василаки