РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 12 мая 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Газстройпром» Ивановой Л.М. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «Газстройпром»,
Установил:
Старшим государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборским Л.Н. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газстройпром» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Газстройпром» Иванова Л.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что основанием для привлечения к административной ответственности, по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, является установленный факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Между тем, плата счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в отношении ТС была внесена ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:32 (МСК), что подтверждается маршрутной картой № и банковским чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным системы взимания платы «Платон» маршрутная карта № предусматривает дату и время начала поездки ДД.ММ.ГГГГ 22:00:00 использовать до ДД.ММ.ГГГГ 22:00:00, статус: оформлена, государственный регистрационный знак транспортного средства Р122СМ198. Таким образом, на дату фиксации вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ у заявителя была оформлена маршрутная карта №, которая оплачена и действовала в спорный период. Согласно чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, услуга: Онлайн покупка маршрутной карты, Маршрутная карта №. При таких условиях, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствует событие административного правонарушения, и постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
В судебное заседание представитель АО «Газстройпром» Иванова Л.М. не явилась, извещены надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают по основаниям, указанных в ней.
Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (далее - Правила).
В силу п. п. 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Согласно п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.
По смыслу приведенных норм субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.
Основанием привлечения АО «Газстройпром» к административной ответственности послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:14 по адресу: 486 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал", <адрес>, следующие обстоятельства. АО «Газстройпром», являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «а» п.12 Правил взимания платы (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по данной автодороге без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации <данные изъяты>, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник транспортного средства установлен на основании идентификации государственного регистрационного знака.
О том, что транспортное средство АО «Газстройпром», с государственным регистрационным знаком №, имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, заявителем не оспаривалось.
Сведения о нарушителе в ЦАФАП Центрального МУГАДН представлены ЦК СВП ООО «РТИТС», которое является оператором Системы «Платон» взимания платы на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № ЭМК21-050, которым было зафиксировано нарушение, у суда сомнений не вызывает.
По смыслу положений статьи 24.9 КоАП РФ при наличии технической возможности процессуальные документы по делу об административном правонарушении могут быть изготовлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
В деле имеется копия постановления государственного инспектора старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа. При этом отсутствуют основания полагать, что данный документ обладает юридической силой (по смыслу положений Федерального закона «Об электронной подписи»), которая обеспечивается квалифицированной электронной подписью при соблюдении условий ее применения. В представленной в дело копии постановления в последней строке указан лишь серийный номер сертификата ключа подписи; при этом сведений о том, что документ действительно подписан электронной подписью, о владельце ЭЦП, сроке действия, не имеется.
Обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), суд вправе не только исследовать представленные доказательства, но и обязан совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.
Таким образом, суд полагает, что постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано электронной подписью уполномоченного лица.
При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, поэтому он подлежат отмене.
В связи с вышеуказанным доводы жалобы оценке не подлежат.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.3 названного Кодекса, составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене и возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя АО «Газстройпром» Ивановой Л.М. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборского Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении АО «Газстройпром», отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья М.Т. Ильина