РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 15 мая 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Группа компаний «Д-Транс» Сакеллари Т.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 30.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Группа компаний «Д-Транс»,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Даниловым А.В. постановлением № от 30.03.2026 ООО «Группа компаний «Д-Транс» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000,00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности ООО «Группа компаний «Д-Транс» (далее ООО «ГК «Д-Транс») Сакеллари Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление было получено 01.04.2026 с использованием личного кабинета на портале государственных услуг, однако из-за технических сбоев в работе портала, постановление смогли открыть только 03.04.2026. 10.04.2026 ООО «ГК «Д-Транс» обратилось с жалобой в Ространснадзор, однако до 27.04.2026 ответ не поступил, общество обратилось в суд. Полагает, что постановление является неправомерным. Транспортное средство эксплуатируется ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды, а также CMR, где фактически перевозчиком указано ООО «<данные изъяты>». Работа АПВГК является некорректной. Транспортное средство, следуя по международной транспортной накладной, проезжало иные АПВГК, при этом никаких нарушений выявлено не было. Согласно международной транспортной накладной CMR HJ2025-006 следовало под таможенной пломбой, ни водитель, никто любой другой не мог повлиять на расположение груза в полуприцепе, при прибытии на таможенный пост – никаких отметок о смещении или завале груза нет. Скорость транспортного средства в момент фиксации нарушения составляла 49 км/ч, сьемка и фиксация велись в динамическом режиме, транспортное средство в процессе движения могло отклоняться от прямолинейной траектории и это могло повлиять на точность проводимого измерения. К акту не приложены фронтальные фотографии полуприцепа, подтверждающие превышение предельно допустимых показателей по габаритам автопоезда, из объяснительной водителя были порывы ветра. В соответствии со спецификой полуприцепа Kegel-S24-1 полуприцеп имеет общую ширину кузова приблизительно 255 см. и соответствует предписаниям по допуску для России. На полуприцеп оформлено свидетельство о допущении транспортного средства международной перевозки к перевозке товаров под таможенными пломбами и печатями, что в силу Решения Комиссии Таможенного союза от 22.06.2011 №676 подтверждает то, что основные технические характеристики данного транспортного средства не изменялись. Судя по фотоматериалам, прилагаемым к постановлению, полуприцеп имеет очерченные границы, отсутствуют какие-либо подтверждения корпуса полуприцепа. Следовательно, документы подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 27.11.2025 транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО ГК «Д-Транс». К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, отменить постановление и прекратить производство на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Представитель от ООО «ГК «Д-Транс» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.
Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.
Так, из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено – 30.03.2026. Как следует из жалобы после получения штрафа на Госуслугах 01.04.2026, ООО «ГК «Д-Транс» обратилось с жалобой вышестоящему должностному лицу административного органа на интернет-сайте, которая было успешно отправлена 10.04.2026. Не дождавшись ответа от административного органа, заявитель обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока – 28.04.2026.
При такой ситуации, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Общество допустило злоупотребление предоставленными ему КоАП РФ правами и не имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
В связи с чем, судья полагает, что несвоевременная подача ООО «ГК «Д-Транс» жалобы на постановление, вызвана уважительными причинами, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:48 подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к <адрес> (со стороны <адрес>) 0 км +450 м в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или крупногабаритного транспортного средства)» собственник крупногабаритного транспортного средства в составе 5-осного автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеперечисленных норм допустил движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,26 м, двигаясь с шириной 2,86 м. при разрешенной ширине 2,60 м., что подтверждается актом № измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «ГК «Д-Транс».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-10-2025/477732344 сроком действия до 30.10.2026, в связи с чем должностное лицо сделал вывод о наличии в деянии ООО «ГК «Д-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20.06.2008 № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/31-10-2025/477732344 сроком действия до 30.10.2026), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного ООО «ГК «Д-Транс» административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 30.10.2026, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ООО «ГК «Д-Транс» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Приобщенные к материалам копии страхового полиса ХХХ № АО СОГАЗ о допуске неограниченного числа лиц к управлению транспортным средством, договора аренды транспортных средств № ГКДа/01-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГК «Транс» и <данные изъяты> акта приема-передачи транспортного средства № к Договору аренды транспортного средства № ГКДа/01-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения о прибытие транспортного средства перевозчиком <данные изъяты>, международной декларации CMR HJ2025-006 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов жалобы не могут бесспорно свидетельствовать о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «ГК «Д-Транс» в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица.
Как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» сведений, в системе взимания платы «Платон» собственником и владельцем рассматриваемого транспортного средства в системе с ДД.ММ.ГГГГ значится ООО «ГК «Д-Транс».
С 18.11.2024 пользователем бортового устройства с серийным номером 300501892, установленного на транспортном средстве с государственным регистрационным номером №, также является ООО «ГК «Д-Транс», пополнение расчетной записи 27.11.2025 произведено ООО «ГК «Д-Транс» посредством ДБО Газпромбанк.
Согласно пункту 2.3.10 договора безвозмездного пользования бортовым устройством № 20695 от 08.11.2015, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» и ООО «ГК «Д-Транс» (с учетом дополнительного соглашения), отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и (или) пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для его возврата ссудодателю в течение трех рабочих дней с даты перехода права собственности на это ТС, прав владения и/или пользования данным ТС третьему лицу.
В связи с чем, суд полагает, что названные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и приходит к выводу, что собственник транспортного средства ООО «ГК «Д-Транс» является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, а потому обоснованно привлечено к ответственности.
Согласно ответа ГКУ «Бурятрегионавтодор» от 04.05.2026 все оборудование в составе комплекса в исправном состоянии, соответствует техническим требованиям, поверено в установленном порядке. Расчеты превышения допустимых параметров транспортного средства осуществляются в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060. Автоматическая система фиксирует все показатели транспортного средства в конкретном месте и конкретное время. Ответственность за погрузку груза и его размещение лежит на грузоотправителе и владельце транспортного средства. В соответствии с актом № 1830 от 27.11.2025 фактические (измеренные) ширина ТС составляет 2,96 м., погрешность оборудования – 100 мм, фактические параметры с учетом погрешности 2,86 м. (9,89%), допустимая ширина ТС – 2,60м. На фото с АПВГК видно, что нарушены геометрические параметры кузова полуприцепа из-за смещения груза или деформации корпуса прицепа, кузов усилен дополнительные стяжными ремнями.
Автоматический пункт весового контроля является стационарным, в месте весового контроля значительных уклонов автомобильной дороги не имеется, что подтверждается актом проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, расположенного на автомобильной дороге подъезд <адрес>, составленного ООО «Дорожно-транспортные системы» 04.09.2025.
По запросу суда представлены фотографии фиксации нарушения от 27.11.2025, при их исследовании установлено, что груз в полуприцепе смещен на правую сторону, имеются выступы за пределы установленной ширины полуприцепа снизу-вверх, о чем также свидетельствует диагональное натяжение тента с нижнего левого угла по направлению в правый верхний угол тыльной стороны полуприцепа.
Ссылка заявителя на отсутствие фиксации превышения габаритом груза на иных пунктах весогабаритного контроля, расположенному по маршруту следования не свидетельствует о некорректности работы технического средства фиксации правонарушений и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом учитываются обстоятельства, присущие к конкретному делу и основанные на доказательствах.
В связи с чем доводы жалобы об отсутствии превышения габаритных параметров ТС, о неисправности и неверности производства фиксации габаритных параметров, в том числе из-за порывов ветра, голословны и опровергаются материалами дела.
Оформление свидетельства на полуприцеп о допущении транспортного средства международной перевозки к перевозке товаров под таможенными пломбами и печатями, не свидетельствуют об отсутствии превышения габаритов ТС в момент фиксации правонарушения.
В этой связи оснований усомниться в достоверности результатов измерения габаритных параметров транспортного средства, у суда не имеется.
Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весово-габаритного контроля транспортного средства в материалах дела не имеется и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ГК «Д-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «ГК «Д-Транс» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000,00 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Данных о том, что жалоба ООО «ГК «Д-Транс» поданная через электронный портал 10.04.2026 разрешена вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности в материалы дела на момент рассмотрения дела судьей по существу так и не было представлено, несмотря на запрос суда.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления от 30.03.2026, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ГК «Д-Транс» объективной и субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, поскольку уплата юридическим лицом административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может существенно и негативно повлиять на его финансовое положение, затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность, с учетом применения обратной силы закона, смягчающего административную ответственность, судья полагает возможным назначение ООО «ГК «Д-Транс» административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 30.03.2026 подлежит изменению путем снижения ООО «ГК «Д-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 225 000,00 рублей.
В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «Группа компаний «Д-Транс» пропущенный срок для обжалования.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Данилова А.В. № от 30.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Группа компаний «Д-Транс» изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 225 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Алсагаева