судья Болтарева И.Б.дело № 22-557/2026
УИД 04RS0007-01-2024-007494-69
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «12» мая 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре Базаровой Э.В., с участием:
прокурора Красноярова С.С., осужденного Калаева А.Г., защитника - адвоката Шаталовой Н.В., в интересах осужденного Буянова В.В., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Калаева А.Г. и защитника Шаталовой Н.В., в интересах осужденного Буянова В.В., на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2026 года, которым в отношении:
Калаева А.Г., родившегося ... в <...> <...>, судимого:
26 мая 2025 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.п. а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 3 года 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,
Буянова В.В., родившегося <...>, судимого:
26 мая 2025 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ - осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 года 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
удовлетворено ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу.
В доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с затратами на хранение, перевозку (транспортировку) и уничтожение вещественных доказательств:
с Калаева А.Г. в сумме 65144 рубля 66 копеек, с Буянова В.В. в сумме 43429 рубля 60 копеек.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, о существе апелляционных жалоб и возражения, мнения осужденного Калаева А.Г. и защитника Шаталовой Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФО) обратилось в суд с ходатайством о взыскании процессуальных издержек, связанных с затратами на хранение, перевозку (транспортировку) и уничтожение вещественных доказательств, с осужденных по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2025 года (с учетом изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июля 2025 года) Калаева А.Г. и Буянова В.В. по п.п. а,б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ; п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК; ч. 3 ст. 180 УК РФ.
3 февраля 2024 года в рамках уголовного дела была изъята алкогольная продукция, которая признана вещественным доказательством по делу, переданная на хранение в ООО «Данак», и на основании приговора подлежала уничтожению.
Между МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФО и ООО «ЦМПТ» заключен государственный контракт от 16 декабря 2024 года № 0173100005124000022 на осуществление услуг по вывозу, хранению, уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, согласно которым цена за перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составила 14,19 руб. за 1 килограмм, цена за уничтожение составила 12,94 руб. за 1 килограмм.
На основании заявки изъятая продукция была уничтожена на основании акта уничтожения продукции и предметов от 27 ноября 2025 года № 69162.
На оплату услуг ООО «ЦМПТ» по перевозке и уничтожению изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции по уголовному делу в отношении Калаева А.Г., Буянова В.В., понесены затраты федерального бюджета в размере 108 574, 26 руб., в том числе: по оплате услуг перевозки в размере 56788, 38 руб., по оплате услуг уничтожения в размере 51 787,88 руб.
Управление просило взыскать с Калаева А.Г., Буянова В.В. пользу федерального бюджета убытки в виде затрат на оплату услуг ООО «ЦМПТ» по вывозу и уничтожению вещественных доказательств по уголовному делу в размере 108 574, 26 руб.
24 марта 2026 года суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник Шаталова Н.В., в интересах осужденного Буянова В.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обосновании указывает, что суд не дал должной оценки имущественному положению Буянова, который с августа 2025 года отбывает наказание в виде принудительных работ, трудоустроен с заработной платой в размере 25000 рублей, имеет на иждивении сына и престарелую мать, являющуюся инвалидом, собственности не имеет, имущественно несостоятелен.
В апелляционной жалобе осужденный Калаев А.Г. считает постановление необоснованным, поскольку суд не учел его имущественное положение, состояние здоровья и наличие иждивенцев. Он является <...>, признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работы. При этом выводы суда об обратном не состоятельны. Отбывая наказание в виде принудительных работ, он не трудоустроен по медицинским показаниям, является получателем социальной пенсии в размере 16000 рублей, что ниже прожиточного уровня, более никаких источников дохода не имеет. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, движимого или недвижимого имущества не имеет. Возложение процессуальных издержек на лицо, которое объективно лишено возможности их оплатить, нарушает принцип справедливости и гуманизма. Просит постановление суда отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В возражении представитель МРУ Росалкогольтабакконтроля по ДФО ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В частности, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также иные расходы, понесенные в ходе уголовного судопроизводства и предусмотренные настоящим Кодексом (пункты 6, 9 части второй той же статьи).
В силу части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.
Таким образом, затраты МРУ Росалкогольтабакконтроля по Дальневосточному федеральному округу, понесенные в связи с перевозкой и уничтожением алкогольной продукции, изъятой в рамках уголовного дела и признанной вещественными доказательствами, признаются процессуальными издержками в понятии, придаваемом им нормами статей 131 - 132 УПК РФ.
Все предъявленные в настоящем деле затраты МРУ Росалкогольтабакконтроля по Дальневосточному федеральному округу как по перевозке, так и по уничтожению алкогольной продукции, которая является вещественным доказательством по уголовному делу, понесены на стадии исполнения приговора, являются процессуальными издержками по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства и взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек, связанных с хранением, перевозкой и уничтожением вещественных доказательств является правильным, основанным на нормах процессуального права.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных Калаева и Буянова, правильно указал в постановлении, что ни один из осужденных не относится к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат.
Оснований признавать осужденных Калаева А.Г., Буянова В.В. имущественно несостоятельным и соответственно освобождать их от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение осужденных от выплаты процессуальных издержек в материалах дела не имеется. Наличие у Калаева А.Г. <...>, несовершеннолетнего ребенка, у Буянова В.В. нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, не является безусловным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.
Довод жалоб об отсутствие у осужденных в настоящее время денежных средств не является основанием для освобождения их от процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество.
Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с перевозкой и уничтожению изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденных Калаева А.Г. и Буянова В.В.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 марта 2026 года о взыскании процессуальных издержек с осужденных Калаева А.Г. и Буянова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калаева А.Г. и защитника Шаталовой Н.В., в интересах осужденного Буянова В.В., – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов