РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 09 июня 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Грешилова П.А. – Пашинской М.В., действующей на основании ордера, удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грешилова П.А. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. №№ от 29.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Грешилова П.А.,
УСТАНОВИЛ:
Главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. постановлением №№ от 29.09.2025 Грешилов П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000,00 рублей.
Грешилов П.А. не согласившись с данным постановлением, обратился, в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Правонарушение по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку крупногабаритного груза с превышением допустимых габаритов более 50 см. Однако в ходе производства по делу не было установлено, что фактическая длина транспортного средства с грузом (2 вагончика) превышает предельно допустимые значения, установленные Правилами дорожного движения и Приложением №3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом. Габариты самого автопоезда с перевозимым грузом – двумя вагончиками входят в допустимый предел длины (не превышают 20 метров для автопоезда + допустимое превышение 50 см.). Перевозимые на автопоезде два полотна скрепленных вагончика помещались на платформе трала, а длина всего автопоезда не превышала допустимые габариты – фактически 18 м. 60 см. при допустимых 20 м.
В судебном заседание представитель Пашинская М.В. поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что согласно акта экспертного исследования по определению габаритов (длины) автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> и полуприцеп трала «<данные изъяты>» с платинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> при условии плотной компоновки жилых модулей на погрузочной платформе, общая длина автопоезда составляет с загруженными жилыми модулями составляет 19644 мм (19,64 м), что не превышает максимально допустимую длину автопоезда. Ширина угловых ребер жесткости на боковой стенке жилого модуля 2 составляет 181мм. Разница в длине определнных двумя экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что им было неизвестно какие именно жилые модули перевозились в момент фиксации нарушения. После ознакомления с фотоматериалами представленными административным органом, проведено новое исследование, результаты которого аналогичны предыдущему, габариты автопоезда не превышают допустимых пределов.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Грешилов П.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, свои возражения по жалобе не направили.
Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ была направлена Грешилову П.А., ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ Грешилов П.А. ознакомился с текстом постановления в органах прокуратуры. При таких обстоятельствах срок обжалования постановления в отношении Грещилова П.А. подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Приложением N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, допустимый габарит транспортного средства по высоте установлен в 4 м., по ширине 2,55 м.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.
Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:31:17 по адресу подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к <адрес> (со стороны <адрес>) 0 км +450 м в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение вышеперечисленных норм, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения с превышением с превышением по габаритам автопоезда на 0.68 м, двигаясь с длиной 20.68 м при разрешенной длине 20.00 м, что подтверждается актом № измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ГРЗ <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через автомобильную дорогу Улан-Удэ – Николаевский – Тарбагатай – Подлопатки – Окино Ключи, км. 49 + 250 в Тарбагатайском районе, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Грешилов П.А..
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №<данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии собственника Грешилова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство №<данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ22008673); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Грешилова П.А. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из ответа ГКУ «Бурятрегионавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все оборудование в составе комплекса в исправном состоянии, соответствует техническим требованиям, поверено в установленном порядке. Расчеты превышения допустимых параметров транспортного средства, осуществляются в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства. Автоматическая система фиксирует все показатели транспортного средства в конкретном месте и конкретное время. Ответственность за погрузку груза и его размещение лежит на грузоотправителе и владельце транспортного средства (водителе). Видеофиксация правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 07:31:17 не сохранилась.
Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Грешилова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).
Доводы заявителя о наличии противоречий относительно длины автопоезда, указанной в акте измерения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выполненного акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N043/1/2-2026, согласно которому фактическая длина) автопоезда в составе автомобиля КАМАЗ 65116 с пластинами государственного регистрационного знака Р 277 МХ 03 РУС и полуприцеп трала «ЧКПЗ» с платинами государственного регистрационного знака АЕ 4923 03 РУС при условии плотной компоновки жилых модулей на погрузочной платформе, общая длина автопоезда составляет с загруженными жилыми модулями составляет 19644 мм (19,64 м), что не превышает максимально допустимую длину автопоезда, не состоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.
Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.
Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.
Специалист Щербатюк Д.А. проводил исследование по заказу Грешилова П.А., а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему Грешиловым П.А., а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.
Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства как заключение эксперта.
Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.
Утверждение Грешилова П.А. о некорректной работе технического средства измерений весового и габаритного контроля опровергается представленными материалами.
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.
В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, то, что уплата Грешилова П.А. административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может существенно и негативно повлиять на ее материальное положение, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным назначение Грешилова П.А. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения Грешилова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.
В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Ходатайство Грешилова П.А. о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Грешилова П.А., восстановить срок обжалования постановления.
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Грешилова П.А. изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 300 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья М.Т. Ильина