РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
11 июня 2026 г. с. Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гармаева Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 15.04.2026 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гармаева Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. на <адрес>, Республики Бурятия, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Гармаев Б.Б., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить его, с вынесенным постановлением не согласен, поскольку выраженного волеизъявления и однозначного отказа от прохождения медицинского освидетельствования он сотрудникам полиции не заявлял и его действия ошибочно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Считает постановление незаконным и необоснованным. Инспектор ДПС не дал ему воспользоваться своим конституционным правом на получение квалифицированной юридической помощи, что является грубым нарушением порядка привлечения к административной ответственности.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гармаев Б.Б. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Адвокат Новолодский А.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания.
Инспектор ДПС ОСБ ГИБДД по РБ в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Судья полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Гармаевым Б.Б. административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из представленных материалов следует, что Гармаев Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 38 мин. на <адрес>, Республики Бурятия, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Признак опьянения выявлен у Гармаева Б.Б. уполномоченным должностным лицом и зафиксирован в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гармаев Б.Б. отказался, что зафиксировано в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства мировым судьей установлены на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, получивших оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Гармаева Б.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Мировой судья на основании представленных доказательств установил обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении Гармаевым Б.Б. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение прав Гармаева Б.Б., не представлено.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Довод об отсутствии в деянии заявителя субъективной стороны административного правонарушения, несостоятелен, поскольку с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, Гармаев Б.Б. осознавал, что совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии внешнего признака опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из видеозаписи заявитель понимал противоправность своего поведения, так как инспектором ГИБДД ему были разъяснены последствия отказа, в виде составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено назначение штрафа с лишением права управления транспортным средством. При оформлении административного материала Гармаеву Б.Б. предоставлялось время для приглашения защитника.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда <адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Право на защиту реализовано Гармаевым Б.Б. при рассмотрении дела мировым судьей, адвокат Новолодский А.С. ознакамливался с материалами административного дела, однако в судебное заседание ни он, ни Гармаев Б.Б. не явились.
Ссылки в жалобе на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, утверждение о том, что Гармаев Б.Б. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При рассмотрении дела установлено и подтверждено материалами дела то, что на неоднократные вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гармаев Б.Б. от ответа уклонялся, говорил, что поедет только с адвокатом, выразить свое согласие в соответствующем протоколе отказался.
Действия Гармаева Б.Б. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Гармаеву Б.Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гармаева Б.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Гармаева Б.Б., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Гармаева Б.Б. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Ильина М.Т.