РЕШЕНИЕ
И*1
* дата года
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., при секретаре – *3, с участием:
ответчика – *2, участвующего в судебном заседании посредством ВКС с ФКУ ИК – 1 УФСИН России по *, ответчика – *8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к *9, *2 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), обратилось в суд с иском к *8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обоснование требований указав, что дата по вине водителя *8, управлявшего автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак *, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Exeed TXL» государственный регистрационный знак * принадлежащему *4 Гражданская ответственность *4 на момент ДТП застрахована в ОА «СОГАЗ» по полису добровольного страхования № * по риску «КАСКО». АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение *4 путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей в размере 204079,99 рублей. Просит взыскать с *8 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 204079,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7122 рублей.
Определением суда (протокольная форма) от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен *2
Определением суда (протокольная форма) от дата по ходатайству истца о привлечении *2 как собственника транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак * к участию в деле в качестве соответчика и солидарном взыскании причиненного ДТП ущерба с *8 и *2, процессуальный статус *2 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, на соответчика.
В судебном заседании ответчик *2 возражал против удовлетворения требований истца, поскольку полагает, что материальный ущерб подлежит возмещению виновником ДТП – водителем *8, размере ущерба завышен. На вопросы суда пояснил, что на момент ДТП являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак *. *8 управлял автомобилем в личных целях, с его устного разрешения. Документы на передачу владения автомобилем *8 не составлялись.
Ответчик *8 также возражал против удовлетворения требований истца, полагал чрезмерным заявленный стоимости восстановительного ремонта. Суду пояснил, что на момент дорожно – транспортного происшествия дата , управлял автомобилем марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак * с разрешения *2 Страховой полис гражданской ответственности на автомобиль отсутствовал, был просрочен на 4 дня.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в 11 часов 13 минут в результате ДТП, произошедшего в *, произошедшего по вине водителя *8, управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак *, поврежден автомобиль «Exeed TXL» государственный регистрационный знак *, принадлежащий *4
Из материала КУСП *, усматривается, что в указанное время и месте, *8, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак *, при совершении маневра – движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Exeed TXL» государственный регистрационный знак *, допустив нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата *, регламентирующих, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Согласно схемы места дорожно – транспортного происшествия, при первоначальном осмотре, в результате ДТП на автомобиле «Exeed TXL» государственный регистрационный знак * зафиксированы следующие механические повреждения: повреждение передней правой двери; повреждение переднего правого крыла; повреждения переднего правого подкрылка; повреждение правого переднего молдинга.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак * – *8 в соответствии с требованиями Федерального закона от дата * «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. По данному факту постановлением * по делу об административном правонарушении от дата *8 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством если обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно карточки учета транспортного средства «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак * его владельцем с дата является *2 В судебном заседании ответчик *2 не отрицал факт владения автомобилем на момент ДТП дата .
Согласно страхового полиса № * на момент ДТП, автомобиль «Exeed TXL» государственный регистрационный знак *, принадлежащий *4, был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от дата , заключенному *4 (страхователь) с АО «СОГАЗ» (страховщик).
дата *4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события по договору КАСКО, определив способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.
АО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля «Exeed TXL» государственный регистрационный знак * страховым случаем, выдано направление на ремонт № * * от дата СТОА: «*5»ИП, по месту жительства *4
Согласно Акта об обнаружении скрытых дефектов по договору от дата № * от дата при осмотре автомобиля «Exeed TXL» государственный регистрационный знак * выявлены повреждения автомобиля и установлен перечень необходимых работ для восстановления: дверь передняя правая (множественные повреждения с заломами по металлу) – замена, окраска; молдинг арки переднего правого колеса (повреждение текстуры, слом креплений) – замена; крыло переднее правое (поврежден от удара, с заломами по металлу) – замена, окраска; подкрылок передний правый (заломы от удара, надорван пластик) – замена; диск колеса передний правый (поврежден в зоне и на уровне удара) – замена, а также замена деталей разового монтажа при замене двери и крыла.
Указанные повреждения, согласуются с повреждениями транспортного средства «Exeed TXL» государственный регистрационный знак * отраженными в схеме места дорожно – транспортного происшествия от дата , составленной должностным лицом Госавтоинсекции, замечаний на которую от *8 не поступало.
Из представленных в материалы дела заказ – наряд № * на ремонт АМТС, счета № *, следует, что в ходе ремонтных работ произведены затраты на приобретение двери передней правой (* *) стоимостью 125000 рублей, молдинга арки колеса переднего правого (*) стоимостью 2500 рублей, уплотнителя двери передней правой (* *) стоимостью 3238,38 рублей, подкрылка переднего правого (*) стоимостью 8555,73 рублей, мелких деталей на сумму 3685,88 рублей, крыла переднего правого (* *) стоимостью 45000 рублей, краска и расходные материалы на сумму 5000 рублей, а также работы общей стоимостью 11100 рублей: бампер передний снятие / установка; крыло переднее правое замена, окраска; дверь передняя правая замена, подготовка к окраске, окраска; подкрылок передний правый замена: молдинг арки колеса передний правый замена, колесо переднее снятие / установка.
Согласно акта приема – сдачи выполненных работ № * от дата , работы по ремонту транспортного средства «Exeed TXL» государственный регистрационный знак * произведены в полном объеме на сумму 204079,99 рублей.
дата АО «СОГАЗ» составлен страховой Акт № * по страховому случаю по риску «ущерб». дата по платежному поручению * АО «СОГАЗ» произведена оплата стоимости работ по ремонту транспортного средства «Exeed TXL» государственный регистрационный знак * в сумме 204079,99 рублей ИП *5, в связи с чем, страховщику перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата * – П, Определении от дата * – О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Анализ материала КУСП * по факту ДТП, имевшего место дата с протоколом осмотра и актом об обнаружении скрытых дефектов автомобиля от дата , заказ – наряда № * * на ремонт АМТС, дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные в акте от дата , заказ – наряде характер и объем повреждений, соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления автомобиля, ответчики в материалы дела не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, иных оснований освобождения от обязанности возмещения вреда не сообщили.
Как было указано выше, согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника данного автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из материалов дела, в том числе – карточки учета транспортного средства, пояснения ответчикв в суде, судом установлено, что собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак *, как на момент ДТП являлся ответчик *2 В момент дорожно – транспортного происшествия *8 владельцем автомобиля, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, не являлся, осуществлял техническое управление автомобилем. Достоверных и допустимых доказательств того, что в момент ДТП автомобиль выбыл из обладания *2 в результате противоправных действий других лиц и находился в обладании *6 не законно, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, в то же время не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства и отсутствие данных о наличии обстоятельств непреодолимой силы, что на момент ДТП водитель *8 допустил нарушение Правил дорожного движения, а также управлял транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности, отсутствия в действиях участников ДТП обоюдной вины в его совершении, принимая во внимание, что владельцем транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак * находившимся под технически управлением *8, на момент ДТП являлся *2, суд приходит к выводу о взыскании с *2 как лица, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 204079,99 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7122 рублей, что подтверждается платежным поручением * от дата . В соответствии с положениями пункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, заявленной истцом, уплачивается в размере 7092 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика *2 Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 30 рублей, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к *11, *2 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с *2, дата года рождения, (ИНН *) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН *, ОГРН *) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 204079 (двести четыре тысячи семьдесят девять) рублей 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7092 рублей (семи тысяч девяносто двух) рублей.
В удовлетворении исковых требований к *10 отказать.
Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 30 (тридцать) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева
Мотивированное решение изготовлено дата .