ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 октября 2026 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием прокурора Каравай Е.В., представителя истца Блюм А.А., действующего на основании доверенности * от дата , ответчика Кормаковой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.Д., представителя ответчика Салюк А.А., допущенной к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» к Кормаковой О.В., К.М.Д. в лице его законного представителя Кормаковой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Дружба» (далее СПК «РК «Дружба») обратился в суд с исковым заявлением к Кормаковой О.В., Кормакову М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что на основании договора найма * от 22 марта 2023 года ответчики зарегистрированы в общежитии, расположенном в *, истец является наймодателем указанного специализированного жилого помещения. Трудовые отношения между Кормаковой О.В. и СПК «РК «Дружба» не прекращены, однако фактически ответчики в предоставленном помещении не проживают, регистрацию сохраняют, что препятствует истцу в распоряжении помещением.
В связи с изложенным истец, ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать Кормакову О.В., Кормакова М.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в *.
Определением суда от 26.08.2026 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика К.М.Д. привлечен Кормаков Д.А..
В судебном заседании представитель истца СПК «РК «Дружба» Блюм А.А. от исковых требований отказался, представил суду заявление, в котором просил суд о прекращении производства по делу.
Ответчик Кормакова О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.М.Д., представитель ответчика Салюк А.А. в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях, в которых ответчик указала, что по настоящее время состоит в трудовых отношениях с СПК «РК «Дружба», временное отсутствие в жилом помещении обусловлено необходимостью проведения ремонтных работ, прохождения медицинских обследований и лечения ребенка в связи с заболеванием; условия найма соблюдает, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи; против принятия отказа от иска, прекращения производства по делу не возражали.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кормаков Д.А., надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, причина неявки суду неизвестна, заявлений, ходатайств суду не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, мнение прокурора, не возражавшего против принятия отказа истца от иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе заявить отказ от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в его заявлении.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.
Заявленный по делу отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и иных лиц, в связи с чем, он принимается судом, а производство по заявлению подлежит прекращению.
Согласно платежному поручению * от 25.08.2026 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере * рублей.
С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной государственной пошлины при подаче иска, то есть * рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» отказ от исковых требований к Кормаковой О.В., К.М.Д. в лице его законного представителя Кормаковой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» государственную пошлину в размере * рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Поронайского городского суда И.В. Венек