РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 11 июня 2026 г.
Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Примака Николая Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 12.05.2026 о привлечении Примака Николая Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 12.05.2026 Примак Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Примак Н.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая, что не согласен с решением. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в <адрес>, где перегонял автомобиль «<данные изъяты>» по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль загрузили и отправили в рейс. Автомобиль всю зиму стоял на стоянке и в кабине было очень грязно, помыть автомобиль не дали. В <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС и почувствовали запах из кабины. Сотрудники предъявили ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Но на самом деле он трое суток не отдыхал, старался вовремя разгрузить автомобиль и прибыть на разгрузку. Он является <данные изъяты>, не употребляет алкоголь, не курит. Сотрудники ДПС предложили ему сделку, либо отправить автомобиль на штрафстоянку, либо зафиксировать отказ от освидетельствования. Сотрудники ДПС просили заплатить им 500 руб. для дальнейшего движения. Если бы автомобиль поставили на штрафстоянку, то ему грозил бы штраф за опоздание по доставке груза. Поэтому он согласился зафиксировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования и его отпустили домой.
В судебном заседании Примак Н.Н. отсутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Должностное лицо инспектор ГИБДД УМВД России по г. Омску в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще.
Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.
В силу ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законным является такое требование сотрудника полиции, когда у него есть основания предполагать состояние опьянения.
Из представленных материалов следует, что Примак Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 11 минут по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с госномером №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Примак Н.Н. отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД в протоколе по делу об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства мировым судьей установлены на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, получивших оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Примака Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Мировой судья на основании представленных доказательств установил обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении Примаком Н.Н. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение прав Примака Н.Н., не представлено.
В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Примака Н.Н. в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Примак Н.Н. отказался, о чем были составлены должностным лицом и исследованные мировым судьей протоколы по делу об административном правонарушении.
Мировой судья исходил из доказанности данных, свидетельствующих о том, что Примак Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что было выявлено уполномоченным должностным лицом и в отношении Примака Н.Н. составлен материал по делу об административном правонарушении в его присутствии.
С учетом совокупности исследованных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Примака Н.Н. состава вмененного административного правонарушения, каких-либо противоречий в представленных доказательствах не имелось.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.
Ссылка заявителя на то, что в машине было грязно, Примак Н.Н. был уставший, суд отклоняет, поскольку они не опровергают факт отказа Примака Н.Н. от прохождения освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС просили заплатить им 500 руб. для дальнейшего движения, суд также отклоняет, поскольку таковых доказательств не представлено.
Согласно заключению по обращению Примака Н.Н. командира 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15.05.2026, по результатам просмотра служебных видеорегистраторов фактов некорректного поведения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 в адрес Примака С.Н. не выявлено.
Допустимых и относимых доказательств отсутствия события административного правонарушения Примака Н.Н. в материалы дела не представлено
Протоколы и иные документы по делу об административном правонарушении в отношении Примака Н.Н. составлены должностным лицом, на которого возложены обязанности по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, выявившим в момент несения им службы факт управления Примаком Н.Н. транспортным средством с признаками опьянения. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Примака Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено Примаку Н.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Примака Н.Н. административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.
При назначении Примаку Н.Н. наказания мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 12.05.2026 о привлечении Примака Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Алсагаева