ОПРЕДЕЛЕНИЕ
* дата
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., при секретаре – *2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к *1 *5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее – ООО МКК «Корона») обратилось в суд с вышеуказанным иском к иностранному гражданину *1 С. в обоснование требований указав, что дата между сторонами заключен договор потребительского микрозайма *, по условиям которого ООО МКК «Корона» предоставило *1 С. микрозайм на сумму 30000 рублей под 361,35% годовых (0,99% в день), путем перевода денежных средств на банковскую карту заемщика *. Кредитор свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполнил, в связи с чем по состоянию на дата общая задолженность перед ООО МКК «Корона» составляет 75000 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 30000 рублей, просроченные проценты – 43716,05 рублей, неустойка – 1283,95. Просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 6 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.
В силу абзацев пятого и шестого пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Кредитор по договору потребительского микрозайма *, заключенного с *1 Суннатилло – ООО МКК «Корона» (местонахождение *), Банк, обслуживающий кредитора – РНКО «Платежный центр» (ООО), расположены на территории Российской Федерации, следовательно, исполнение договора должно иметь место на территории Российской Федерации. Таким образом, поданный иск может быть рассмотрен судами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно положениям статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 настоящего Кодекса.
По общему правилу, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой – либо из сторон.
Соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.
В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от дата « 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
В пункте 17 представленного договора потребительского POS – микрозайма * от дата , отражено, что «Все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке, по искам Кредитора к Заемщику, рассматриваются по соглашению сторон Договора в суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства Заемщика или по месту получения Заемщиком оферты».
Договор заключен путем акцептования заемщиком оферты – подписанием индивидуальных условий посредством СМС с подтверждением кода, признанным за электронную подпись. Сведения о месте получения заемщиком оферты в договоре и приложенных к нему документах не содержится. Суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), в договоре сторонами не определен.
Поскольку определенное сторонами в договоре условие о рассмотрении споров по искам кредитора к заемщику в суде по месту жительства последнего, не свидетельствует об изменении общей территориальной подсудности дел, установленной статьей 28 ГПК РФ, данных о месте получения заемщиком оферты не представлено, основания признания достигнутым сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности отсутствуют.
Учитывая изложенное, поданное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ.
Согласно статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от дата * – 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата * – П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата * – О – О, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от дата * – П, от дата * – П, от дата * – П и от дата * – П, а также определения от дата * – О и от дата * – О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.
Согласно данных миграционного учета МВД РФ, гражданин Республики *1 регистрации не территории Российской Федерации не имеет, в настоящее время состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: *. Находится на территории Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от дата * – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном этим федеральным законом. Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2).
Сведений о том, что ответчик *1 С. не проживает по адресу пребывания, расположенному в жилом помещении, и указанный адрес не является местом его фактического проживания, судом не установлено.
Согласно пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела на рассмотрение в Углегорский городской суд *, по месту жительства *1 С.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 33,41, 166, 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к *1 *6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передать по подсудности в Углегорский городской суд * (694920, *).
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева