ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И*1
20 октября 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе: председательствующего судьи Новичихиной Н.А.
при помощнике *3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к *2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,
УСТАНОВИЛ:
Долинский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к *2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере 71792 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что дата *2 осуществил незаконную добычу (вылов) 7 экземпляров водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов истребления водных ресурсов вида «сима», на миграционных путях нереста, не имея разрешения на их добычу (вылов).
Согласно расчету Федерального агентства по рыболовству ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству сохранению водных биологических ресурсов», сумма ущерба, причиненного незаконным выловом биологических ресурсов, составляет 71792 руб. (согласно такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, постановление правительства РФ * от дата и примечанию *), которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании помощник Поронайской городской прокуратуры действующий по доверенности, *4, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу проживания, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).
Указанные конституционные требования непосредственно относятся к сфере правового регулирования отношений по использованию и защите водных биоресурсов как составной части окружающей среды, возобновляющегося природного ресурса, обладающего важным стабилизирующим компонентом биосферы. Соответственно, водные биоресурсы, будучи сложной экосистемой, требуют комплексных и разноплановых правовых мер, обеспечивающих их сохранение, воспроизводство и рациональное использование. К таким мерам, в частности, относятся запреты и ограничения на рыболовство, предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в том числе в отношении видов и количества разрешаемых орудий добычи (вылова), их размера и конструкции, способов добычи (вылова) водных биоресурсов (пункты 4 и 5 части 1). Соответственно, нарушение указанных запретов и ограничений является негативным воздействием на водные биоресурсы.
В силу ч. 1 ст. 77 Федерального закона от Федерального закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Положениями статьи 43.1 Федерального закона от дата № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, они обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (статья 53 Федерального закона от дата *-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").
Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что установление специального порядка на вылов (добычу) водных биологических ресурсов направлено на обеспечение такого регулирования потребления (изъятия) из природной среды объектов животного мира, которое не создавало бы угрозы сохранения его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию, и является средством охраны природных ресурсов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по уголовному делу * от дата , вынесенным Долинским городским судом *, уголовное дело прекращено в отношении *2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.
Указанным постановлением, установлено, что дата *2 осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, в результате чего, причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 71792 рублей.
Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата * «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», такса за один экземпляр «симы» – 5128 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком был причинен ущерб водным биологическим ресурсам незаконным выловом «симы» в количестве 7 экземпляров, с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации, тем самым, размер ущерба, причиненного ответчиком водным биологическим ресурсам незаконной добычей (выловом), составил 7 экз. х 5128+100% = 71792 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком ущерба в указанном размере в добровольном порядке или в ее части, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Расчет истца судом проверен и признается математически верным, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности данного расчета.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно абзаца 5 пункта 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Долинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к *2 о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, удовлетворить.
Взыскать с *2, дата года рождения, уроженца *, паспорт серии 6417 * в доход федерального бюджета ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 71792 (семьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) руб. 00 коп., с перечислением взысканной суммы на расчетный счет: УФК по * (Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству)
л/с * р/счет *, к/с 40*,
Банк получателя ОКЦ * Дальневосточного ГУ Банка России УФК по *, БИК 016401800, КПП 650101001, ИНН 6501179230, ОКТМО 64512000, КБК 07*
Взыскать с *2, дата года рождения, уроженца * государственную пошлину в доход муниципального образования Поронайский городской округ в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Новичихина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026