РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июля 2026 года с.Тарбагатай
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Ильина М.Т., при секретаре Соболевой Л.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Дугарова Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сампилова А.Д. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сампилова А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьминым И.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сампилов А.Д. привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000,00 рублей.
Сампилов А.Д. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, указывая, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство во владении Сампилова А.Д. не находилось, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано во временное владение и пользование Сариеву Д.Д. по акту приема-передачи в рамках договора аренды тс без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 месяцев, для использования в личных целях.
В судебном заседании Сампилов А.Д. не явился, извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности Дугаров Д.Ц. доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал о снижении штрафа в случае если суд не найдет оснований для отмены постановления.
Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, свои возражения по жалобе не направили.
Свидетель Сариев Д.Д. суду пояснил, что в апреле 2026 г. взял в аренду автомобиль у знакомого для благоустройства участка на один месяц. В момент фиксации на указанном автомобиле он перевозил навоз. В мае 2026 года точную дату не помнит автомобиль был им возвращен собственнику.
Выслушав представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:24:03 по адресу 0 км +450 м подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г. Улан-Удэ со стороны с. Мухоршибирь, Республика Бурятия, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», водитель тяжеловесного 4-осного одиночного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение вышеперечисленных норм, допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 34.06 % (2.725 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 10.725 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т, с превышением более чем на 35.40 % (2.832 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 10.832 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось транспортного средства, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (широта 51,711981, долгота 107,485175). На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через подъезд от федеральной автомобильной дороги «Байкал» к г.Улан-Удэ (со стороны с. Мухоршибирь) 0 км +450 м в Тарбагатайском районе, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Сампилов А.Д.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии собственника Сампилова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство №<данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Сампилова А.Д. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства, в частности копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сампиловым А.Д. и Сариевым Д.Д., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является Сампилов А.Д., в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании Сариева Д.Д. Так свидетель Сариев Д.Д. суду пояснил, что в мае 2026 г. автомобиль был возращен им собственнику, точную дату не помнит, никаких письменных документов при этом не составлялось. Обязанность по внесению сведений о нем, как о лице допущенном к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО по договоренности между сторонами была возложена на Сампилова А.Д.
Согласно ответа на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в системе Платон реестре взимания платы зарегистрирован как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сампилов А.Д., серийный №.
Как следует из представленных ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» документов, в системе взимания платы «Платон» сведения о договоре аренды, заключенного между Сампиловым А.Д. и Сариевым Д.Д. не зарегистрировано.
Сведения о внесении арендной платы не имеется, заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.
Кроме того, Сампилов А.Д. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, суд считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сампилова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Сампилов А.Д. привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).
В силу ч.6.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя возможно назначение Сампилову А.Д. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения Сампилову А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 225 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Кузьмина И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Сампилова А.Д. изменить, снизить назначенное Сампилову А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.21.1 ч.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа до 225 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья М.Т. Ильина