Дело № 22-558/2026

Судья Сальников В.А.

Дело №22-558/2026

УИД 04RS0004-01-2025-000620-11

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей Иванова В.В., Будаевой Л.И., при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Комелькова В.В., осужденного Лупоносова В.В., его защитников – адвокатов Полещук С.Н., Насниковой Т.А., осужденного Размахнина С.А., его защитника – адвоката Дулбаевой Б.Б., осужденного Игумнова И.В., его защитника – адвоката Яковлевой В.Я., осужденного Очирова Д.Ж., его защитника – адвоката Цыремжитова А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лупоносова В.В., Комелькова В.В., Размахнина С.А., Игумнова И.В., Очирова Д.Ж., адвокатов Насниковой Т.А., Полещука С.Н., Дулбаевой Б.Б., Цыремжитова С.П., Яковлевой В.Я. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 ноября 2025 года, которым

Лупоносов В.В., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.282.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных объединений, сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены в порядке ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч.1 ст.282.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных объединений, сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей в период со дня задержания 30.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Комельков В.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

30.12.2019 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21.08.2020 условное осуждение по приговору от 30.12.2019отменено, назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы обращено к исполнению, Комельков направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

18.08.2023 освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.282.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ) к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных объединений, сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев, установлены в порядке ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- по ч.1 ст.282.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных объединений, сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей в период со дня задержания 30.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Размахнин С.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1) 26.11.2019 Гусиноозерским городским судом Республика Бурятия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 26.09.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, ч.1 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163, пп. «а», «г» ч.2 ст.163 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.11.2019, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26.11.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (по состоянию на 07.11.2025 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 10 месяцев 14 дней),

- осужден по ч.2 ст.282.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных объединений, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, установлены в порядке ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- по ч.1 ст.282.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных объединений, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, установлены в порядке ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

На основании ч.ч.1 и 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенным основному и дополнительным наказаниям по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.09.2022, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных объединений, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Размахнин С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей в период со дня провозглашения приговора ... до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Игумнов И.В., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1) 14.11.2019 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 06.08.2020 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.11.2019, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.11.2019, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30.01.2024 освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ч.2 ст.282.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных объединений, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей в период со дня его задержания 30.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Очиров Д.Ж., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1) 19.04.2018 Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23.04.2019 условное осуждение по приговору от 19.04.2018 отменено, назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы обращено к исполнению, Очиров направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

22.04.2022 освобожден по отбытии наказания,

2) 12.03.2024 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

22.08.2024 освобожден по отбытии наказания,

- осужден по ч.2 ст.282.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных объединений, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено взыскать в солидарном порядке с осужденных Лупоносова В.В., Комелькова В.В., Размахнина С.А. в доход государства 95500 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.3 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Постановлениями Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 марта 2026 года осужденным Лупоносову В.В., Комелькову В.В., Размахнину С.А. установлены сроки ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и их аудиозаписями.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденных Лупоносова В.В., Комелькова В.В., Размахнина С.А., Очирова Д.Ж., мнение адвокатов Полещука С.Н., Насниковой Т.А., Дулбаевой Б.Б., Яковлевой В.Я., Цыремжитова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против апелляционных жалоб, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лупоносов В.В., Комельков В.В. осуждены за организацию деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Лупоносов В.В., Комельков В.В., Размахнин С.А. осуждены за сбор средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Размахнин С.А., Игумнов И.В., Очиров Д.Ж. осуждены за участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Лупоносов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что кафедра криминалистики ФСИН не является экспертным учреждением, поэтому ее заключение нельзя признать надлежащим доказательством, так как оно является частным мнением. Поэтому выводы суда основаны на предположениях и сомнениях, которые должны трактоваться в пользу подсудимого. Согласно абз.5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 действия по организации ячейки МОД «<...>» включают в себя действия по финансированию, на что и указывает кафедра криминалистики ФСИН в лице эксперта З.. Невозможно создать организацию, не имея на это средств. Выражает несогласие с квалификацией своих действий в этой части при отсутствии у него прямого умысла, что ухудшило его положение. Ведь с учетом уголовного закона его действия также можно было бы квалифицировать по ч.2 ст.282.2, ст.280 УК РФ. Суд должен был квалифицировать его действия по одной статье, а не по двум сразу. Ставит под сомнение вывод суда о том, что он в неустановленное время расходовал денежные средства на обеспечение деятельности МОД «<...>», который ничем не подтвержден. Он вербовкой не занимался, к участию в МОД «<...>» никого не склонял, обвинением это ему не вменялось, показаниями свидетелей не подтверждается, его виновность и мотивы не доказаны. Указывает, что заключения даны не аккредитованными экспертами К., З. и Т., у которых отсутствует лицензия, поэтому обвинительный приговор основан на предположениях. Показания скрытых свидетелей противоречат друг другу, а также сами себе, основаны на слухах и предположениях, в большинстве своем даны под копирку, просит признать их недопустимыми доказательствами. Свидетели с ним лично не знакомы, его оговаривают. В ходе судебного следствия ему не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля В. путем проведения очной ставки, дополнительных вопросов, возражений. Судом нарушено право на защиту, поскольку эти показания оглашены без согласия сторон. Показания В. в части понижения статуса В. противоречат показаниям самого В., а также других свидетелей, в том числе Б., И., О., Д. (нет в приговоре в этой части) о дате и обстоятельствах произошедшего, ОРМ ПТП, свидетель пояснил, что Лупоносов содержался в разных отрядах, конфликтов с осужденными не было. Оснований его выгораживать у В. нет. Из показаний свидетеля И. следует, что на период его нахождения в ИК-... Комельков уже освободился по отбытии наказания. При этом сам же сообщает, что был очевидцем событий, происходивших в период отбытия Комельковым наказания. Осведомлен даже о фамилиях, именах и датах и т.д., что прямо указывает на фальсификацию показаний. Также показания свидетелей Д., Б., Х., Н. содержат противоречия в части периода, когда Комельков был якобы <...>, написаны под копирку в части обстоятельств, когда Размахнин стал <...>. Свидетель Р. оговорил его. Показания свидетеля Х. в части того, что он отбывал с ним наказание, опровергаются требованием ИЦ МВД. Уголовное дело возбуждено в отношении него по рапорту заместителя Н., который принимал участие в расследовании уголовного дела, что указывает на его заинтересованность в исходе дела. Он его оговорил, источник осведомленности не сообщил. Размахнин в указанный Н. промежуток времени находился в штрафном изоляторе, что подтверждается представленными документами, что ставит под сомнение показания последнего. Указывает на противоречия в показаниях свидетеля Г. в части проведения профилактической работы с осужденными по выявлению МОД <...>, в суде он подтвердил, что они не проводились в течение 2 лет. Его показания являются домыслом и предположением без указания источника осведомленности, опровергнуты показаниями незаинтересованного свидетеля Д., к которым суд отнесся критически. Указанные противоречия судом проигнорированы, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом, в отношении суда первой инстанции вынести частное постановление за допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе осужденный Комельков В.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что кафедра криминалистики ФСИН не является экспертным учреждением, поэтому ее заключение нельзя признать надлежащим доказательством, так как оно является частным мнением. Поэтому выводы суда основаны на предположениях и сомнениях, которые должны трактоваться в пользу подсудимого. Согласно абз.5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 действия по организации ячейки МОД «<...>» включают в себя действия по финансированию, на что и указывает кафедра криминалистики ФСИН в лице эксперта З.. Невозможно создать организацию, не имея на это средств. Выражает несогласие с квалификацией своих действий в этой части при отсутствии у него прямого умысла, что ухудшило его положение. Ведь с учетом уголовного закона его действия также можно было бы квалифицировать по ч.2 ст. 282.2, ст.280 УК РФ. Суд должен был квалифицировать его действия по одной статье, а не по всем сразу. В приговоре не указано, что деньги он переводил на еду и одежду. Обвинение по ч.1 ст.282.2 УК РФ не подтверждено исследованными доказательствами, не указано, вербовкой кого именно он занимался, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Размахнин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает на отсутствие у него умысла на финансирование «<...>», сборами денежных средств с родственников и знакомых осужденных не занимался, с ними и Лупоносовым не знаком, что подтверждается отсутствием телефонных переговоров с ним, играл в карты исключительно для себя, выигрыши тратил на себя, осужденные просили воспользоваться его карточкой для переводов, у всех осужденных они есть. Переводы по банковской распечатке были его выигрышем, сделаны на его карточку по просьбе товарища, что тот и подтвердил. Родственники и знакомые пояснили, что делали переводы по просьбе самих осужденных. Никто не показал, что занимался сбором денежных средств на финансирование МОД «<...>», требовал их перевести. Переводы на финансирование МОД «<...>» на его карточку не осуществлялись. Владелицей его карты была Т., других карт у него не было. Переводы на карту свидетель Н. не осуществляла. Ранее он занимал у нее денежные средства как у знакомой и отдавал. Указывает на обвинительный уклон суда. Его участие в собраниях 15, 30 июня, 15 августа 2023 года ничем не подтверждено. В эти дни Комельков находился в ШИЗО. Скрытые свидетели не видели сбор или переводы денежных средств, их показания основаны на слухах, содержат много противоречий, в показаниях свидетелей Д., Б., Х., Г., Н. отсутствует источник их осведомленности. Н. ранее просил дать показания на других осужденных. Показания свидетелей, от которых отказалась сторона обвинения, подтверждают его невиновность. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты, они подтверждаются документально с ИК-.... Эксперт в отношении него заключение не давал. Указывает, что суд неверно определил ему вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Игумнов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, поскольку обвинение основано на догадках и предположениях свидетелей стороны обвинения, а позиция стороны защиты на фактических обстоятельствах. Вывод суда, что после освобождения из ИК-... 30.01.2024 он продолжил заниматься преступной деятельностью, опровергается тем, что он был сразу же задержан. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционных жалобах осужденный Очиров Д.Ж. и адвокат Цыремжитов А.П. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением УК РФ, указывают на обвинительный уклон суда. Выводы суда о виновности Очирова опровергаются показаниями свидетелей Б., Ф., Н., Б., Д., К., Ш., Д., В., к которым суд отнесся критически. Им приняты во внимание показания свидетелей, основанных на слухах, не имели прямых указаний на источник информации. Телефонограммы между Лупоносовым и Очировым вину последнего не подтверждают. Копия приговора вручена им за пределами срока, предусмотренного ст.312 УПК РФ. Осужденный считает, что суд должен был зачесть во вновь назначенное наказание отбытое наказание по приговору от 12.03.2024. Не разрешен вопрос с вещественными доказательствами – телефонами. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Также Очиров выражает несогласие с постановлением от 20.03.2026, которое нарушило его право на защиту. За 20 дней он ознакомился с 9 томами, выписывал нужные сведения.

В апелляционной жалобе адвокаты Полещук С.Н. и Насникова Т.А. в интересах осужденного Лупоносова В.В. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ. Указывают на вручение копии приговора за пределами срока, предусмотренного ст.312 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора начинается со слов: «подсудимые Лупоносов В.В., Комельков В.В. организовали деятельность иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Подсудимые Лупоносов В.В., Комельков В.В., Размахнин С.А. совершили финансирование деятельности экстремистской организации». «Преступления совершены Лупоносовым В.В., Комельковым В.В., Размахниным С.А., Игумновым И.В., Очировым Д.Ж. при следующих обстоятельствах…». При этом судом не конкретизировано, совершены ли преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, либо самостоятельно и единолично каждым из подсудимых, что является обязательным. Поскольку формулировка приговора содержит сведения о том, что Лупоносов, Комельков организовали деятельность иной организации, Лупоносов, Комельков, Размахнин совершили финансирование деятельности экстремистской организации. При этом постановление о привлечении Лупоносова в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, приговор не содержат сведений об установлении обстоятельств совершения преступлений группой лиц, либо группой лиц по предварительному сговору. Если каждому из обвиняемых инкриминируется совершение преступления самостоятельно, без квалифицирующих признаков таких как по предварительному сговору либо группой лиц по предварительному сговору, уголовное дело в отношении конкретно Лупоносова подлежало рассмотрению самостоятельно, при этом получается, что обстоятельства и персональные данные об участнике судопроизводства стали известны третьим лицам, которые к инкриминируемым Лупоносову преступлениям не имеют отношения. Страницы приговора с 2 по 12 являются фактически переизложенной копией обвинительного заключения с сохранением стилистических и лингвистических оборотов и пунктуации. Полагают, что достаточных и фактических доказательств вины подсудимых не представлено суду. В приговоре указано, что Лупоносов, обладая лидерскими, организационными и волевыми качествами, решил занять определенное положение в преступной иерархии <...> и далее принял на себя статус «<...>» то есть за ИК..., где был признан осужденными, что противоречит определению «<...>» приведенного в этом же приговоре. Эти же сведения были представлены экспертом Звоновым в ходе данного им заключения эксперта, а так же подтверждены в ходе его допроса. Лупоносов не мог принять на себя статус «<...>», так как эта «должность» назначается более вышестоящими лицами, либо крутом лиц, при этом фактических доказательств кем, когда и при каких обстоятельствах Лупоносов назначен смотрящим за колонией не представлено. Кроме того сторона защиты полагает, что судом не установлено и достоверно не определено количество подразделений, действовавших на территории как ИК-..., так и на территории <...>, были ли это 2 и более подразделений МОД «<...>», либо это одно структурное подразделение осуществляющее деятельность как на территории колонии так и на территории <...>, при этом согласно заключения криминологической экспертизы экспертами было определено существование обособленных 2 подразделений. Кроме того, в обоснование управленческих, авторитарных и иных распорядительных функций Лупоносова как руководителя, то есть <...> в приговоре указано, что в мае 2023 года Лупоносов с целью применения мер дисциплинарной ответственности принял решение о понижении статуса осужденного К., тем самым разрешив негативное отношение к нему со стороны других осужденных, при этом допрошенный в качестве свидетеля на стадии судебного следствия К. указанные обстоятельства не подтвердил, полностью их опровергнул. В период с марта по май 2023 гола назначил Размахнина <...> в августе 2023 года назначил его <...> при этом как следует из исследованных материалов уголовного дела в указанный промежуток времени в отношении Лупоносова по нескольким телефонным номерам, находившихся в якобы его пользовании проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (далее ПТП), при этом фактических сведений когда, при каких обстоятельствах Лупоносов якобы наделил Размахнина данными статусами, сведений о том, что Лупоносов посещал исправительное учреждение лично для наделения данными статусами Размахнина, суду не представлено. Единственная связь между подсудимыми осуществлялась только путем телефонной связи, однако при проводимом ОРМ ПТП достоверных сведений суду не представлено. Далее указано, что Лупоносов давал указания Очирову, что подразумевает нахождение Очирова в положении подчинения так называемому лидеру, что прямо опровергается как показаниями самих подсудимых Лупоносова, Очирова, так и материалами ОРМ ПТП, из текста которых следует, что ни одну из просьб, высказанную Лупоносовым, Очиров не исполнил и не опасался для себя каких-то негативных последствий своего неподчинения, что противоречит смыслу иерархической структуры МОД «<...>», где нижестоящие по положению лица, обязаны беспрекословно и безапелляционно исполнять указания вышестоящих лидеров имеющих достаточно высокое положение в преступной иерархии. Судом указано, что с марта по май 2023 года точная дата и время не установлены (то есть в период проведения ОРМ ПТП) Размахнин, находясь в ФКУ ИК-..., действуя по указанию Лупоносова и Комелькова, решил осуществлять финансирование экстремистской деятельности МОД «<...>» путем сбора средств в «общак», таким образом по смыслу текста приговора следует, что Размахнин решил единолично и самостоятельно совершить преступление, и далее приговор содержит текст, подразумевающий совершение указанного преступления как минимум группой лиц «реализуя возникший преступный умысел на финансирование МОД «<...>» Комельков, Размахнин, находясь в ФКУ ИК-..., и Лупоносов, находясь в неустановленном месте в период с июня 2023 года по 31 июля 2023 года осуществили сбор денежных средств с использованием банковских карт, при том что совершение группой лиц осужденным не инкриминируется. В своих показаниях Лупоносов оспаривал то, что действительно имел дела с администрацией ФКУ ИК-... в части приобретения изделий кустарного производства для последующей перепродажи, осуществлял материальную помощь осужденным, заключившим контракт на похождение военной службы в зоне проведения СВО, договор был оформлен знакомого Ш., который является индивидуальным предпринимателем. Комельков ему помогал в период отбывания наказания, чтобы приобретаемые изделия изготавливались надлежащим образом, что денежные средства в сумме 95000 рублей принадлежат Комелькову. Свидетели обвинения Б., Ф., Я. подтвердили оглашенные показания, фактически опровергнув, что на территории ИК-... функционирует ячейка МОД «<...>» ввиду отсутствия каких либо ее признаков. Свидетелем Г. даны противоречивые показания, из которых следует, что являясь сотрудником ФКУ ИК-... с 2018 года, только в 2022 году были выявлены признаки движения «<...>» и с этого момента был начат сбор информации, при этом с 2021 года Очиров занимал статус «<...>» в учреждении, после освобождения занимал статус <...> с 2021 года и указывает что на территории подведомственного ему исправительного учреждения проводились карточные игры в покер, которые в соответствиями с федеральными законами и правилами внутреннего распорядка запрещены на территории исправительного учреждения, при этом сведений ни устных, ни письменных о попытках пресекать противоправную деятельность суду не представил, как и источник своей осведомленности, сославшись на ФЗ « Об ОРД». При обстоятельствах, когда свидетель не может пояснить и указать источник своей осведомленности, показания такого свидетеля, не подтвержденные фактическими данными не более, чем слухи, домыслы и предположения, которые не могут быть положены в основу какого-либо законного решения суда. Более того, эти показания опровергаются показаниями свидетеля Д., имеющего общий стаж работы 25 лет в системе УФСИН, который в ходе допроса показал суду, о том, что на территории ИК-... движение МОД «<...>» отсутствует, последний раз о наличии такового он знал в начале 2000-х годов, так показания подсудимого Лупоносова и других подтверждаются показаниями свидетелей К., Б. (от данного свидетеля сторона обвинения отказалась), Н., Ш., Ш., Д., оглашенные показания свидетеля В. никем из свидетелей, фактическими данными не опровергнуты. В приговоре указано, что вина подсудимых подтверждается протоколом осмотра предметов от 22.06.2024, изъятых в ходе осмотра места происшествия у А. от 30.01.2024, Т., К., В., О., Д., при этом какую вину подсудимых они доказывают, судом не указано, как и в целом какое отношение указанные документы и предметы имеют к рассматриваемому уголовному делу, если учесть, что сведений о подсудимых в них не содержится, лица, у которых они были изъяты, не являются участниками уголовного судопроизводства по рассматриваемому делу. Также суд указывает, что вина подсудимых подтверждается справками по личному делу осужденных А., А., А., которые также не допрашивались в ходе судебного следствия и какое отношение характеризующий материал из личных дел осужденных имеет отношение к рассматриваемому делу и в чем именно подтверждает вину подсудимых судом не приведено, равно как и сведения о судимостях С., Р., Г. и иных лиц. Равно как и непонятно какую вину подтверждает протокол осмотра изъятого у Лупоносова сотовых телефонов NOKIA и XIAOMI Redmi 9Т, поскольку какой-либо значимой информации в ходе осмотра указанных предметов имеющих значение для уголовного дела добыто не было и на каком основании указанные предметы были признаны в качестве вещественных доказательств, не ясно. Оценивая все доказательства стороны обвинения, в частности показания свидетелей под псевдонимами, чьи данные были сохранены в тайне, суд признал их допустимыми и относимыми, положил в основу обвинительного приговора, при том, что исходя как из показаний указанных лиц, практически все они, определяя статус Лупоносова как <...>, предоставляют сведения о том, что они от кого-то об этом слышали. При этом ни один из свидетелей, лично не будучи знакомыми с Лупоносовым, осведомлены о его анкетных данных, при этом суд указывает, что допрошенные свидетели дали исчерпывающие пояснения об источниках своей осведомленности, поскольку эти сведения стали им известны в ходе отбытия наказания, при этом все показания основаны на фразах: «я слышал, я от кого-то узнал, мне сказали». От кого слышали, кто сказал и чем это подтверждается, судом не указано, что свидетельствует об отсутствии сведений об источнике осведомленности, все показания тайных свидетелей основаны на слухах, домыслах, догадках и предположениях, которые не могут являться основой для обвинительного приговора. Более того, свидетель под псевдонимом «Х.» вообще в ходе допроса указывал, что отбывал наказание вместе с Лупоносовым в соседних бараках в ИК-..., что противоречит фактическим данным и опровергается сведениями ИЦ МВД по РБ в отношении Лупоносова, указанное противоречие не то что не устранено судом, а полностью проигнорировано. Также суд посчитал, что нашли свое подтверждение доводы государственного обвинения о том, что членами подразделения МОД «<...>» подсудимыми были совершены следующие преступные действия при организации деятельности и участии в данной деятельности, что опять же свидетельствует о совершении преступлений группой лиц, при том, что подсудимым данный квалифицирующий признак не инкриминируется, а именно: понижение в статусах в отношении осужденных Г., И., П., Б., К., при этом на каких данных суд пришел к такому выводу также в приговоре не приведен. Сторона обвинения отказалась от этих свидетелей, а следовательно фактически отказалась подтверждать, что данные факты имели место быть, при этом допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетель Б., Н., К. подтвердили данные факты, при этом суд необоснованно отнесся к показания указанных свидетелей критически, так как они были даны последними по мнению суда из ложного чувства товарищества, потому что отбывали наказание с подсудимыми. Факт совместного отбытия наказания не является подтверждением дружеских и товарищеских отношений между подсудимыми и свидетелями, особенно если это не подтверждено показаниями иных лиц, более того как следует из логики предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, поскольку в отношении указанных лиц, якобы Комельковым и Лупоносовым применялись меры наказания, именно у этих лиц могли возникнуть неприязненные отношения к Комелькову и Лупоносову, которого никто из них не знает, и мотива выгораживать Лупоносова у них нет, поскольку он с ними наказание не отбывал, никакого отношения и связей с указанными свидетелями не имеет. И утверждения суда о чувстве ложного товарищества это лишь предположение, суд занял обвинительный уклон, оценивая показания незаинтересованных свидетелей как недостоверные, нарушая принцип невиновности, когда все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых. Также суд отнесся критически к показаниям свидетеля Ш., поскольку тот находится в дружеских отношениях с Лупоносовым, проигнорировав сведения ИК-... о том, что учреждением действительно заключались договоры поставки изделий ИП Ш.. Суд не отразил в приговоре, что указанные документы были истребованы по запросу суда и исследованы в ходе судебного следствия. Более того суд не принял во внимание показания эксперта З. о том, что действия по организации МОД «<...>» включают в себя действия по финансированию, поскольку данные показания носят оценочный характер. Такая позиция суда противоречит самому смыслу привлечения к участию экспертов, поскольку они привлекаются в том случае, когда требуются специальные познания в той или области, они приобретают статус экспертов, сдавая необходимые квалификационные экзамены, подтверждая, что обладают специальными познаниями. Статус эксперта это лицензируемая деятельность, суд такими научными познаниями не обладает. Если суд оценивает часть показаний эксперта З. как недопустимые, а эксперт был допрошен только по проведенной им экспертизе, то и вся экспертиза подлежит признанию недопустимой, поскольку фактически является личными суждением эксперта, так как по большей части основана на его личных научных изысканиях. Далее, если суд первой инстанции исключил из объема обвинения действия Лупоносова В.В. по организации в один из дней в декабре 2023 года сбора участников движения «<...>» в <...> как неподтвержденные материальными доказательствами, то и надлежит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей, чьи данные сохранены в тайне в этой части, что опять же ставит под сомнение достоверность показаний самих свидетелей. Равно это должно быть применено и в отношении иных исключенных судом квалифицирующих признаков и показаний свидетелей, чьи данные сохранены в тайне в части показаний по этим обстоятельствам, что в целом должно повлечь за собой по логике признание показаний указанных свидетелей недопустимыми, так как основаны на слухах, сплетнях, домыслах и предположениях. Далее, судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ и при этом суд разрешил судьбу только денежных средств в размере 95500 рублей, якобы добытых преступных путем, которые в ходе следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались и были взысканы солидарно с Лупоносова, Комелькова и Размахнина. При этом судьба всех изъятых вещественных доказательств, в том числе сотовых телефонов принадлежащих Лупоносову, телефоны остальных подсудимых, записки, тетради и иные письменные доказательства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, не разрешена. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Дулбаева Б.Б. в интересах осужденного Размахнина С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ, презумпции невиновности. Указывает на вручение копии приговора за пределами срока, предусмотренного ст.312 УПК РФ. Считает, что не доказаны вина и умысел Размахнина, он не противопоставлял себя администрации ИК, не пытался подорвать безопасность конституционного строя. Сбор денежных средств не осуществлялся им для поддержания экстремистской деятельности, подготовки к совершению преступления, для целей «<...>». Судом не указано, как и каким образом, при каких обстоятельствах Размахнин вошел в состав «<...>», не представлено доказательств, которые указывают, что Размахнин был назначен <...>», отсутствуют сведения, кем назначен Размахнин <...> не установлено его корыстных побуждений. Вопреки указанному выводу судом не установлено, что Размахнин занимался: раздачей буклетов, проведением бесед среди осужденных, выступал с транспарантами, отсутствуют в материалах дела какие-либо лингвистические и психологические признаки пропаганды, не установлено, каким образом на территории ИК-... лица из криминальной среды соблюдали правила, обычаи и традиции (экспертное заключение, имеющееся в материалах дела носит субъективное мнение З., который не является лингвистом и дает оценку в части формулировок и терминов, более того сама экспертиза основывается на трудах самого же З.), не проведена комплексная экспертиза. Более того, допрошенные сотрудники колонии не предоставили сведений о наличии на территории ИК-... лиц, которые соблюдали указанные правила, обычаи и традиции «<...>». Также не было установлено, что Размахнин принимал участие в указанных в приговоре собраниях и там обсуждал вопросы, касающиеся продолжения деятельности организации «<...>», что кто-то конкретно присутствовал на указанных собраниях и какие вопросы были решены в рамках «<...>», как проводились собрания, где, в каком отряде. Не были исследованы сведения из администрации колонии, информации о препятствии деятельности указанной организации «<...>», каким образом осуществлялось взаимодействие между участниками, в чем заключается организация этих игр, необходимость отчисления части выигранных денег на «<...>», не установлен факт конкретных поборов с осужденных ИК-..., а также неверно дана оценка приобретению чая, конфет, трусов способом финансирования «<...>», каким образом Размахнин осуществлял именно сбор, а не получал сведения о денежных средствах, принадлежавших ему, не установлен расход денег на «<...>», кто являлся тем получателем. Выводы суда в этой части являются неверными, поскольку никто из свидетелей обвинения, никто из осужденных не подтвердил, что Размахнин являлся <...> не нашло своего подтверждение и участие в МОД «<...>», вообще ее существование в ФКУ ИК-..., что согласуется с показаниями свидетелей Б., Ф., Т., Н., Б., Д., К.. К. на сегодняшний день живет в <...>, является максимально незаинтересованным человеком, потому что он не находится под давлением осужденных, правоохранительных органов, добровольно пришел в суд. Показания Д. подтверждают доводы защиты о надуманности обвинения. Ставит под сомнение показания засекреченных свидетелей, они представлены под копирку, с терминами и формулировками присущими эксперту-лингвисту, которые были допрошены в условиях ИК-... свидетели Н., Б. пояснили, что никто их не допрашивал и протоколы следственных действий они не подписывали. Однако, суд вопреки нормам УПК РФ не дал этому должной оценки. Исходя из представленных разговоров системы Зона-Телеком, Размахнин лишь уточняет у Т. сколько поступило денег, сверяется со своими выигрышами, то есть в разговорах происходит выяснение сведений о деньгах. Суду Размахнин показал, что это его личные деньги, Комельков один или два раза просил перевести деньги. Разговор Размахнина с Т., являясь единственным информативным сведением о переводе денежных средств, может быть оценен по-другому и никак не связан с целями <...>. В отношении ее доверителя криминологическая экспертиза не проводилась и оценка его действиям экспертами не была дана, поэтому не могут усматриваться в действиях Размахнина признаки «<...>». Если Размахнин и был <...>, а далее <...>, он не мог быть лицом занимающимся финансированием, поскольку в задачи <...> входит контроль денежных средств (сбор). В соответствии с Постановлением Пленума нет сведений о мотивах совершения инкриминируемых деяний, то есть чем руководствовался Размахнин, какое внутреннее побуждение, направляло к достижению цели или удовлетворению потребности, почему лицо решило совершить преступное деяние. Кроме того, указывает, что судом неверно определен вид рецидива, поскольку сведениям ИЦ Размахнин 1 раз отбывал наказание в виде лишения свободы, то есть в его действиях усматривается опасный рецидив, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор отменить, признать Размахнина невиновным.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева В.Я. в интересах осужденного Игумнова И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вина ее подзащитного не доказана, в частности в том, что он являлся участником подразделения МОД «<...>», имел статус <...>. Ставит под сомнение показания свидетелей Г. и Н., так как они не подтверждены фактическими данными, не имеют источника осведомленности. Из показаний свидетелей Д., Б., Х. и других доказательств не следует, что в действиях Игумнова имелись признаки экстремистской деятельности, не установлен мотив. Вопреки выводам суда на странице 14 приговора Игумнову не вменялось, что он доводил информацию до осужденных. Просит приговор отменить.

В возражении государственный обвинитель Афанасьев В.Д. полагает, что доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных опровергаются исследованными доказательствами. Просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Лупоносов В.В. указывает на грубое нарушение судом его конституционных прав при вынесении постановления от 11.03.2026, выражает с ним несогласие. Указанного в нем времени – около 40 часов не хватило ему для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. Он был готов ознакамливаться без обеда, иные дни ознакомление шло не полный рабочий день ввиду нехватки сотрудников аппарата. У него плохое зрение, читает с лупой, пишет в очках, он выписывал необходимые сведения для подачи жалоб, ознакомился лишь с 3 томами, и начал читать 4-ый том, не успел прочитать протокол судебного заседания и прослушать аудиозаписи, такая возможность ему не предоставлялась. С установленным постановлением сроком он не смог бы этого сделать.

В апелляционной жалобе осужденный Размахнин С.А. указывает, что заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом им подано 07.11.2025, тогда как само ознакомление начато лишь 21.01.2026 в 14 часов. Он старался быстрее ознакомиться, не затягивал его и не отвлекался. За 22 часа он ознакомился с 3 томами, при этом выписывая необходимое, поэтому ему требовалось дополнительное время.

В апелляционной жалобе осужденный Комельков В.В. выражает несогласие с постановлением от 11.03.2026, которое нарушает его право на защиту. Он не затягивал ознакомление, действительно болел и обращался за медицинской помощью, имеется косоглазие, частые головные боли, что сказывается на его способности читать и писать. Ему давали тома не в том порядке, в котором он просил, поэтому он путался. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Лупоносова, Комелькова, Размахнина, Игумнова и Очирова в совершении инкриминированных им преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Г., который показал суду, что с 2018 года работает в ИК-.... С 2022 года в колонии были выявлены признаки МОД «<...>». Осужденный Очиров находится в колонии с 2019 года, сразу примкнул к осужденным отрицательной направленности, с 2021 года занимал статус «<...>», после освобождения 22.04.2022 статус «<...>». «<...>» обеспечивал связь, доведение информации принимаемых решений «<...>» Лупоносову, занимался сбором информации в учреждении, о лицах, находящихся в ИК-..., о лицах отбывающих наказание. Лупоносов занимал статус «<...>». Комельков содержался в учреждении с 2020 по 2023 года, с 2022 года принял статус «<...>» внутри учреждения. В обязанности Комелькова входило принятие решений в спорных ситуациях, возникающих среди осужденных, мог принять конкретные решения, последнее слово было за ним среди осужденных отрицательной направленности криминальной среды. В некоторых случаях согласовывал свою деятельность с Лупоносовым, где принимать решение было затруднительно. Они принимали решение о понижении статуса лиц, которые совершили проступки, неприемлемые в криминальной среде. Также статус осужденного мог быть повышен до «<...>» со следующими распорядительными функциями: обеспечение сбора денежных средств, соблюдение правил и обычаев криминальной субкультуры. Комельков занимался сбором денежных средств, привлечением других лиц к их деятельности, чтобы соблюдали правила, традиции, обычаи и культуру. Игумнов содержался в ИК-... в период с 2020 по январь 2024 года, также имел статус «<...>», вел учет лиц, содержащихся осужденных в учреждении и вновь прибывших осужденных, доводил информацию «<...>», то есть передавал Очирову информацию, который находился на воле, а тот передавал ее Лупоносову. Также Лупоносов просил собрать информацию о новом осужденном, данную просьбу передавал Очирову, тот передавал это Игумнову. Информация между Очировым и Игумновым передавалась через «Зону-Телеком», «маляв». Размахнин прибыл в ИК-... в октябре 2022 года, примкнул к осужденным отрицательной направленности, имел статус «<...>». Играли в покер на деньги, проведение игр организовывалось «<...>», велась запись о том, сколько проиграли или выиграли и оттуда обеспечивалось финансирование запрещенной деятельности. В случае проигрыша, смотрящий за игрой говорил номер телефона, куда необходимо перевести деньги, осужденные звонили и просили перевести деньги. Деньги переводили на «общак» и из этих денег приобретали продукты, сигареты и иное для осужденных. Летом 2023 года по предложению Комелькова и с согласования с Лупоносовым, Размахнин был назначен «<...>», после того как Комельков отбыл наказание. Данная информация была получена оперативным путем на конфиденциальной основе, на основании ФЗ «Об ОРД»;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым им в 2023 году им поступила оперативная информация, что на территории ИК-... действует ячейка МОД «<...>», руководителем ячейки являлся Лупоносов «<...>». «<...>» внутри был Комельков, «<...>» Игумнов, «<...>» Очиров, «<...>» в то время был Размахнин. Они жили по законам «<...>», вовлекали в ячейку новых членов и требовали соблюдения правил. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Лупоносов является «<...>», что он принимает решения, он назначает смотрящих, контролирует, чтобы законы движения «<...>» на территории исправительного учреждения действовали, чтобы с администрацией не контактировали, не слушали администрацию, с целью пополнения «общака». В исправительном учреждении было три общества: «<...>» или «<...>», это те, которые должны соблюдать правила «<...>», «<...>» - лица, которые содействуют администрации, «<...>» - низшая каста, которая выполняет черную работу на территории исправительного учреждения, в эту касту попадали лица из других подгрупп за нарушение каких-либо законов «<...>». Установлено, что Комелькова назначил «<...>» в 2022 году Лупоносов. В обязанности Комелькова входил контроль за осужденными, чтобы они жили по законам «<...>», он назначал «<...>», в силу своих возможностей, контролировал пополнение «общака», чтобы проходила игра, производились расчеты, уходили деньги на «котел» и на «<...>», были пометки на «В» то есть на «<...>», «К» то есть «котел», «общак». Он разрешал спорные конфликты, если он не смог разрешить, то обращался к Лупоносову. Комельков мог также определить осужденного в низшую касту, например, за совершение преступления против половой неприкосновенности, либо за какие-то проступки. Кроме этого, с каждого отряда собирали деньги. Комельков назначал «смотрящих по отрядам» и с них он требовал, чтобы с каждого отряда в месяц поступала определенная сумма денег. «<...>» по отряду собирали деньги и отдавали на общее, из этих денег покупали продукты, сигареты и другие необходимые предметы. Игумнов являлся «<...>» на территории учреждения. Когда он отбывал наказание, то занимался сбором информации о лицах, которые вновь прибыли на территорию исправительного учреждения, находились в карантине, и тех лиц, которые отбывают наказания, следил, чтобы лица соблюдали правила «<...>», доводил до общей массы решения, которые приняли Комельков и Лупоносов, вел «поименник» лиц, находящихся в исправительном учреждении: фамилия, имя, отчество, год рождения, статья, то есть негласный список осужденных. В последующем данный «поименник» был изъят у Игумнова 30.01.2024. Очиров являлся «<...>», он выполнял указания Лупоносова, договаривался с лицами, которые могли пронести передачу в исправительное учреждение, закупал на общие деньги чай, сигареты, после этого распределял между этим лицами передачу и передавал. Размахнин в марте, апреле, мае 2023 года был «<...>», отвечал за проведение азартных игр на территории исправительного учреждения, записывал результаты игры, осуществлял сбор денег и производил расчеты с помощью банковской карты, зарегистрированной на Т., звонил ей с «Зона-Телеком». Эти разговоры были истребованы, проанализированы, наложены на переводы денег, все подтвердилось. Расчет в играх был два раза в месяц, до 15 числа и до 30 числа, если какие-то лица не могли отдать, им ставили сроки, в последующем могли нанести побои. Контролировал поступление денег за проведение игры Размахнин. Он звонил Т. и спрашивал о том, сколько поступило, следил, сколько должно было поступить. Все проигравшие переводили деньги, а те, кто выигрывал, отдавал условную сумму с выигрыша;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Д.», который суду показал, что знаком со всеми осужденными за исключением Лупоносова. В учреждении имеются касты: «<...>», которые распределяют, за что будут отвечать, дают указания «<...>», осуществляют контроль, «<...>» - это те, кто собирает информацию, приносят продукты, сигареты в карантинное отделение, собирают информацию по указанию любого из «<...>», есть еще «<...>», «<...>», а также «<...>»- это низшая каста, которые занимаются уборкой. Есть «<...>» за исправительным учреждением, за каждым отрядом, за санитарной частью, за игрой, штрафным изолятором и карантинным отделением. Когда решался вопрос о том, кого назначить, собирался круг, который состоял из «<...>» и «<...>», всего их было до 20 человек, но последнее слово было за «<...>». В период с начала 2022 года и до середины 2023 года Комельков был «<...>» за колонией. Всю информацию о себе осужденные сами рассказывали «<...>», «<...>» записывал всю информацию на листе - «поименнике», где писал фамилию, имя, отчество осужденного, какая статья, чем занимался. С этим «поименником» далее ознакамливал «<...>». После того, как осужденных определили в отряды, собираются в комнате «<...>», «<...>», «<...>», заходят осужденные и знакомятся с ними, разговаривают, объясняют правила «<...>». Правила «<...>» в том, чтобы вновь прибывшим осужденным разъяснить как надо себя вести, говорить администрации колонии только то, что говорят ему «<...>», ничего не рассказывать администрации, если начал себя отрицательно вести, должен продолжать себя также вести, с передачи часть отдавать, отправляя это в штрафной изолятор и медицинскую часть, тем самым распределяя между осужденными. Были случаи, когда осужденные не знали о движении «<...>», после разговора они стали придерживаться данного движения. Также были традиции для тех, кто поддерживал движение «<...>», так каждое 15 числа и 30 числа месяца собирались вместе. 15 числа был день памяти <...>, 30 числа был день рождения <...>. В эти дни собирались, пили чай, зачитывали, чтобы помянуть <...> или поздравить <...>, после этого в конце кричали «<...>» и все отвечали «Вечно». Размахнина был «<...>» за отрядом, потом стал «<...>». Играли в карты и нарды на деньги, с данных игр пополнялся «общак». Те осужденные, которые проигрывали, звонили родственникам и просили перевести деньги, при этом <...> называл номер карты. Банковские карты, куда переводили деньги, были у людей, находящихся за пределами учреждения. Были установлены сроки для возврата долга, 15 и 30 числа каждого месяца. «<...>» контролировал игру, записывал, кто сколько проиграл, сколько выиграл, чтобы все осужденные рассчитались, даже кто выиграл, переводил какую-то часть денег. Все деньги, полученные от игры, распределялись на <...> и на «общее» - то есть покупали продукты, сигареты. Игумнов с 2021 года до конца 2023 года был «<...>» в санитарной части, покупал лекарства, разговаривал с осужденными. Очиров был «<...>» в карантинном отделении, составлял «поименник», направлял продукты, сигареты. После того, как Очиров освободился, он стал «<...>», привозил передачи. Лупоносов был смотрящим за колонией с воли, это ему стало известно от Очирова и Игумнова. Все обстоятельства ему известны со слов других осужденных;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Б.», который суду показал, что, когда он прибыл в ИК-... в начале 2022 года, его поместили в карантинное отделение, куда пришли «<...>» за карантинном отделением и «<...>» за карантином, объясняли что такое «<...>», то есть «<...>», как надо жить в колонии, рассказали, что в колонии есть «<...>», «<...>», проходят игры в карты, с администрацией колонии сотрудничать нельзя, то есть нельзя делать физические зарядки, можно спать в неустановленное время, также деньги необходимо сдавать на «общее» на нужды осужденным, приносили с собой продукты, сигареты. Рассказали также, что в случае сотрудничества с администрацией можно стать «<...>», то есть могли определить в «<...>» - это осужденные, кто работает с администрацией, либо в «<...>»- это те, кто занимается грязной работой. Иногда осужденный сам решал, к какой группе определиться, иногда его определял «<...>» в зависимости от проступка. В «<...>» входил Комельков «<...>» с 2023 года, Размахнин, Игумнов «<...>» за медицинской частью, всего входило 8-9 человек. После карантинного отделения осужденных переводили в отряды, где осужденные рассказывали про себя, это нужно было, чтобы «<...>» мог определить осужденного к «<...> или «<...>», когда решить не могли, отправляли с осужденными, которые освобождаются, «маляву» и на свободе решали этот вопрос. Если у осужденного были проступки, то его определяли к «<...>». Негативного отношения к «<...>» не было, но при этом «<...>» не могли пить из одной посуды, сидеть за одним столом, здороваться с «<...>». Находясь в колонии осужденные, которые придерживаются «<...>», слушались «<...>» и «<...>». Также были осужденные, <...> за карантинным отделением, штрафным изолятором, за транзитом, за «котлом» («общим»), за игрой, в каждом отряде был «<...>» и «<...>». «<...>» контролировал, чтобы в отряде было нормально, собирал деньги, чтобы осужденные играли, контролировал, чтобы «<...>» наблюдал за передвижением администрации. К 30 числу каждого месяца с отряда «<...>» за отрядом собирал деньги по 3000 руб. и отдавал деньги <...>, далее передавали деньги <...>, где распределяли эти деньги, что-то уходило на «<...>», то есть тем, кто занимает самый главный ранг в криминальном мире, что-то на продукты и сигареты для осужденных. Также в колонии проводили игры, играли в карты на деньги, играть могли только «<...>», он сам играл в карты и Размахнин также играл в карты. Контролировал игру «<...>, с 2023 года им стал Размахнин. «<...>» записывал кто играл, сколько проиграл, сколько выиграл. Затем деньги распределяли на «котел» и на «<...>». Долг от игр должны были отдать 15 и 30 числа. Осужденные, которые проигрывали, звонили родственникам, просили перевести деньги на специальную карту, номер которой говорил «<...>». Также «<...>» переводил деньги тем осужденным, кто выиграл, на карты их родственников. Если осужденный не мог отдать долг, его мог наказать физически «<...>», либо тот, кому он поручит сделать, при этом «<...>» должен был отдать за этого осужденного долг. Знает, что «<...>» по кличке «В.» решал «насущное», контролировал деньги, определял осужденного в касту. Очиров был «<...>» в колонии и «трассовым» на воле. Были традиции «<...>», так каждое 15 число месяца отмечали дни памяти <...>, и каждое 30 число месяца отмечали дни рождения <...>. Об обстоятельствах, которые он рассказал в суде, он частично видел сам, частично знает со слов других осужденных;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Х.», который суду показал, что лично знает Комелькова, Игумнова, Размахина, Лупоносова. В период с 2020 по 2024 годы Лупоносов занимался «трассой», разрешал конфликтные ситуации в колонии, также он собирал и контролировал «общее», Игумнов занимался «<...> в карантинном отделении. О движении «<...>» узнал в 2021 году. Когда осужденные прибывали в карантинное отделение колонии, туда приходили «<...>» и объясняли, что такое «<...>», что такое «<...>», как нужно жить по воровским традициям, какие есть осужденные: «<...>», «<...>», «<...>», также объясняют с кем можно здороваться, пишется «поименник», где указывается вся информация об осужденном: фамилия, имя, кличка, по какой статье и отправляется «поименник» в отряд, чтобы осужденные и братва ознакомились о том, кто прибыл в карантин. Кто-то из осужденных соглашался и придерживался правил «<...>», кто-то отказывался, на тех, кто отказывался, оказывали психологическое давление. После того, как осужденного определяли в отряд, их знакомили с братвой. В этот круг входили Комельков, Размахнин, Игумнов, они вновь прибывшим доводили, как нужно жить по воровским традициям, что нужно пополнять «общее» с передач, то есть давать сигареты, продукты и деньги, играть в карты на деньги. Очиров был «<...>», который занимался организацией доставки передач в виде «насущного» - чая, сигарет, продуктов первой необходимости. В колонии было 7 отрядов, в каждом отряде присутствовал представитель «<...>», а Комельков, Размахнин, Игумнов и Очиров их возглавляли. Каждый месяц собирали деньги с каждого отряда, деньги осужденные отдавали добровольно. После этого на собраниях говорили, что эти деньги отдавали «<...>», направляли их через «<...>» по кличке «В.», остальная часть уходила на нужды осужденных в колонии. Также собирали деньги с тех, кто проиграл в карты. «<...>» после И. стал Размахнин. «<...>» решал конфликты во время игры, обеспечивал наличие карт, устанавливал ставку, далее проигравшие звонили родственникам и просили перевести деньги на карту, номер карты указывал Размахнин. Те, кто выигрывал, получали деньги на карту, номер которой передавали Размахнину. Вопросы о переводе денег от проигравших к выигравшим организовал Размахнин и «<...>» <...> «<...>» также решал вопросы о том, чтобы привозили передачи, материалы для работы осужденным: ткань, дерево. Игумнов занимался «<...>», объяснял вновь прибывшим осужденным о том, как нужно жить в колонии, также занимался «<...>» медицинской части, в его обязанности входило помогать осуществлять прием осужденных, чтобы не было беспорядка в медицинской части, также приносил в отряд таблетки осужденным, которые не могут выйти с отряда, это такие осужденные которые, осуществляли смотр передвижения сотрудников администрации по территории. Комельков решал вопросы, которые могли отразиться на социальном статусе осужденного, внутренние проблемы и конфликты в колонии, был «<...>» примерно с 2022 по 2024 года, после него «<...>» стал Размахнин. 15 и 30 числа собирали весь отряд, разговаривали о проблемах отряда, разбирали ситуации, напоминали, что нужно чтить воровские традиции, пили крепкий чай, чтили память <...>, кричали «<...>» и все отвечали «вечно», тем самым чтили память <...>. Те, кто поддерживали движение «<...>», оказывали сопротивление сотрудникам администрации, то есть не соблюдали режимные требования по содержанию спального места, уборке помещения, не предоставляли объяснения, по распорядку не посещали столовую, отказывались давать доклад при заходе в кабинет сотрудника. Администрация противостояла этому движению, доводила осужденным на собраниях об этом движении, принимала дисциплинарные взыскания к осужденным, которые нарушали режим содержания. Пропаганду движения «<...>» проводили в отношении него много раз, в том числе Комельков и Размахнин;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «О.» о том, что в 2021 году он прибыл для отбывания наказания в ИК-.... После карантина был распределен в один из отрядов, где к нему в первые же дни пребывания подошли осужденные, которые начали интересоваться у него, чем он занимался, находясь на свободе, кого знает из «людей», то есть лиц уголовно-преступной среды. За каждым отрядом есть так называемый «<...>», который отвечает за порядок в отряде, контролирует осужденных, разрешает возникающие вопросы в процессе жизнедеятельности осужденных. «<...>» рекомендует круг «<...>» перед «<...>». В ходе разговора он познакомился с указанными осужденными. Данные лица сказали, что они являются «<...>» - осужденными отрицательной направленности и входят в так называемый «<...>», поддерживающие МОД «<...>». К осужденным поддерживающимся МОД «<...>» относятся Игумнов, Размахнин, последний являлся «<...>», данный статус он получил после освобождения осужденного Комелькова в августе 2023 г. Кандидатуру <...>» рекомендовал Комельков перед «<...> Лупоносовым. Комельков, Размахнин и другие лица из числа указанной категории по мере пребывания вновь прибывших осужденных доводят до них <...> уклад, все лагерные «понятия», то есть что такое «общак» (чай, сигареты, конфеты и т.д., которые формируются в том числе самими осужденными и передачами с воли), «<...>» (соблюдение криминальных традиций, когда в середине и в конце каждого месяца отмечают дни рождения и смерти «<...>», и к каждой дате в каждом отряде ежемесячно должны организовываться азартные игры на деньги, с целью пополнения «общака»), кто такие «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», как нужно себя вести, чтобы быть «<...>», рассказывают о том, что в лагере все осужденные делятся на касты: «<...>» – высший слой в среде осужденных, отрицательно настроенные к администрации учреждения, поддерживающие воровскую идеологию, криминально заражены, «<...>» – осужденные, сотрудничающие с администрацией, положительно характеризующиеся администрацией, «<...>» – осужденные, имеющие низший социальный статус среди спецконтингента. Осужденные из числа «<...>» проявляют себя как отрицательно настроенные к администрации исправительной колонии, неоднократно ведут разговоры на тему необходимости поддержания «<...>», формируют «общак». «<...>» являются Очиров, Комельков, которых он знает лично. Очиров со свободы занимается организацией доставки передач (чая, сигарет, конфет) для осужденных ИК-.... Данные продукты питания приобретаются на денежные средства из «общака». Так осужденный Игумнов звонит Очирову через телефонную связь «Зона-Телеком», где они договариваются о дате осуществления передач (чай, сигареты, конфеты), предназначенных для «общака». В свою очередь Игумнов, предварительно подобрав осужденных, имеющих право получить передачу по норме положенности, посредством телефонной связи передает их данные Очирову. После чего Очиров организовывает доставку передач подобранным осужденным, через своих помощников – лиц, непосредственно осуществляющих передачу. Далее осужденные, получившие передачу, приносят ее в отряд и передают лицам из числа осужденных, поддерживающих МОД «<...>». Формирование и пополнение «общака» денежными средствами, а также «насущным» (чай, сигареты, конфеты) является неотъемлемой частью МОД «<...>». Денежный «общак» в лагере формируется за счет организации и проведения азартных игр среди осужденных, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств. «<...>» с апреля 2023 года являлся Размахнин, который следит, за организацией проведения азартных игр, а также контролирует своевременный расчет по образующимся в процессе игры долговым обязательствам. За несвоевременную оплату согласно МОД «<...>» осужденные отрицательной направленности могут «спросить» и «получить» вплоть до применения физической силы. Деньги от игры переводятся на банковский счет, через приложение мобильный банк. Часть денежных средств, предназначаются для покупки «насущного» (чай, сигареты, конфеты), другая часть для лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии - «<...>». Полученные денежные средства от игры отправляются Лупоносову. В случае допущения какого-либо несоответствующего нормам и правилам МОД «<...>» проступка осужденными, в зависимости от степени тяжести совершенного ими действия или бездействия, лицами, входящими в «<...>», может быть принято соответствующее решение. Решения могут быть разными, например, лишения статуса «<...>», удар по лицу, определение статуса «<...>» и другие. В апреле и мае 2021 года Комельков, Размахнин и другие за преступления против половой неприкосновенности лишили Н. и З. статуса «<...>». В 2022 году Комельковым и другими лицами В. и Т. были определены в «<...>» за то, что до осуждения проживали с девушками легкого поведения. В мае 2023 года ими принято решение в отношении осужденного К. – спросить со всей строгостью «за игнорирование постановы в доме», «серьезного не доверять», за то, что К. хотел организовать канал доставки запрещенных предметов и веществ через комнату длительного свидания. Комельков, Игумнов, Размахнин и др. подталкивали осужденных к совершению неправомерных и даже противоправных действий, а также склоняли их к тому, чтобы они придерживались <...> традиций, жили согласно <...> уклада, мотивируя это необходимостью, создания сплоченности среди осужденных для совместного противодействия сотрудникам администрации в их законных требованиях к осужденным. Обучали его, как правильно писать «курсовки, малявки», говорили, что это обязательная часть для того, чтобы «<...> всегда знали, кто и где находится в исправительном учреждении.

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Р.» о том, что с 2022 года по август 2023 года «<...>» являлся Комельков. В обязанности осужденного Комелькова как «<...>» входило: распределение и закрепление так называемых «<...>» за какими-либо объектами, где содержатся осужденные, контроль и сбор денежных средств на так называемое «общее» (часть денежных средств уходит на «<...>», а другая часть остается в «лагере»), контроль и пропаганда идей и традиций <...>. «Общее» пополняется за счет других осужденных с так называемой «игры на интерес <...>». Также, в его обязанности входит, контроль за <...>», чтобы те контролировали в отрядах других осужденных, поддерживали «<...>» и не совершали проступков, которые противоречат «<...>». Также Комельков принимал решения по вновь прибывшим осужденным, выполнял поручения Лупоносова, который имел статус «<...>». Комельков как «<...>» следил за тем, чтобы осужденные следовали негласным правилам поведения, разработанным для каждой «масти» осужденных. Очиров с весны 2022 года являлся «<...>», Игумнов имел статус «<...> В августе 2023 года Комельков освободился из колонии, после его освобождения «<...>» стал Размахнин. Его назначил «<...>» Лупоносов. В колонии организовано проведение азартных игр. Часть выигранных денежных средств в игре, переводится на «<...>». Распоряжаться данными денежными средствами никто из осужденных не имеет права. За соблюдением данной традиции отвечает «<...>», который отчитывается перед «<...>», а именно, ведет учет денежных средств, в которой отражаются все выигрыши и поступления денежных средств от игры. В обязанности Лупоносова входило: сбор денежных средств на «общак», снабжение осужденных, содержащихся в ИК-..., средствами связи (телефонами), продуктами питания, сигаретами, подкупом сотрудников колонии;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «В.», согласно которым в период нахождения в карантине, к нему и к другим осужденным приходили «<...>» В. и Игумнов – «близкий» Комелькова и выясняли, кто из осужденных поддерживает криминальную субкультуру, придерживается криминальных традиций и соблюдает криминальные обычаи и «понятия». В. и Игумнов им разъяснили, что в колонии «<...>», сразу предупредили о том, чтобы они не сотрудничали с администрацией колонии, то есть не соглашались сообщать им какую-либо информацию, а также не подписывали документы – правила пожарной безопасности, правила внутреннего распорядка и др. От них ему стало известно, что в колонии существуют касты осужденных: «<...>», «<...>», «<...>», «<...>». Они предложили ему подняться в «<...>», т.е. общаться по <...> понятиям, продвигать субкультуру «<...>», привлекать иных осужденных к <...> понятиям. С 2022 года по август 2023 года «<...>» являлся Комельков, который следил за тем, чтобы в зоне осужденные следовали негласным правилам поведения, разработанным для каждой «масти» осужденных. После его освобождения «<...>» стал Размахнин, его назначил «<...>» Лупоносов. В колонии организовано между осужденными проведение азартных игр. За соблюдением этим отвечает «<...>», который отчитывается перед «<...>», им ведется «точковка» денежных средств, в которой отражаются все выигрыши и поступления денежных средств от игры. В июле 2022 года Комельковым принято решение о понижении криминального статуса в отношении осужденного Б. за сотрудничество с администрацией исправительного учреждения. За данный поступок его избили. В октябре 2022 года Комельковым принято решение в отношении осужденного Г. который также был избит и переведен в «<...>» за сотрудничество с администрацией, в октябре 2022 года Игумнов был переведен в статус «<...>» за сотрудничество с администрацией СИЗО и ИК-.... Узнав об этом, Комельков дал указание другим заключенным избить его и объявил, что ему нет места среди «людей», то есть понизил его криминальный статус. В марте 2022 года Комельковым по указанию Лупоносова было принято решение в отношении осужденного В., что ему нет места среди «людей» и он был определен в «<...>». В 2023 году Комельков узнал, о том, что осужденный П. сотрудничал с сотрудниками СИЗО-..., за что его по указанию Комелькова также избили, после чего Комельков объявил решение о том, что П. нет места среди «людей», то есть понизил его статус;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Б.», о том, что осужденный В. прибыл в учреждение в конце 2021 года. После карантина назначен «<...>» и входил в круг «молодежи» за активное участие в деятельности криминальной субкультуры. В апреле 2022 года в ИК-... прибыл другой осужденный Н., который был осведомлен о том, что В. до своего заключения сожительствовал с девушкой «легкого поведения». За сокрытие данного факта согласно правилам криминалитета следует физическое насилие и определение к «<...>». Опасаясь за свое здоровье и дальнейшую судьбу, В. был вынужден сам уйти в «<...>». П. прибыл в ИК-... в начале апреля 2023 года. В дальнейшем «<...>» узнали, что П. на свободе проживал с девушкой, которая «изменяла ему с другим человеком». Комелькову сообщили об этом, он принял решение выкинуть П. «<...>». Такое же решение им было принято в отношении Б. в феврале 2023 года. Размахнин относился к «<...>», был «<...>». После освобождения Комелькова, Размахнина назначили «<...>»;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «И.», согласно которым после того, как он попал в отряд после карантина, к нему подходили другие осужденные, которые спрашивали у него, кто он, откуда, чем занимался на свободе, кого знает из «людей», то есть лиц из уголовной среды. В ходе разговора с теми, кто к нему подходил, ему сообщили, что они являются «<...>», поддерживающими МОД «<...>». В ИК-... есть «<...>» - Размахнин, который приобрел статус «<...>» после освобождения из колонии осужденного Комелькова. Комельков, Размахнин и другие лица из числа указанной категории по мере пребывания вновь прибывших осужденных доводят до них <...> уклад, <...> как нужно себя вести, чтобы быть «<...>», также рассказывают о том, что осужденные делятся на касты: «<...>», «<...> «<...>». Также он слышал о том, что «<...>» за ИК-... со свободы является Лупоносов В.В.. «<...>» являются Очиров, Комельков. Очиров занимался организацией передач, то есть доставкой продуктов (чая, сигарет, конфет) в исправительную колонию для осужденных, которые приобретались на денежные средства из «общака». Игумнов звонит Очирову через телефонную связь «Зона-Телеком», где они договариваются о дате осуществления передач (чай, сигареты, конфеты), предназначенных для «общака». В свою очередь Игумнов предварительно подбирает осужденных, имеющих право получить передачу, затем посредством телефонной связи передает их данные Очирову, который в свою очередь организовывает доставку передачи на подобранных осужденных. После получения передачи, осужденные приносят передачу в отряд и передают лицам поддерживающих МОД «<...>». Денежный «общак» в лагере формируется в основном за счет организации и проведения азартных игр с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств. «<...>» был Размахнин, он следит за организацией проведения азартных игр, а также контролирует своевременный расчет по образующимся в процессе игры долговым обязательствам. Полученные денежные средства от игры отправляются «<...> со свободы «В.». В ИК-... Комельков, Размахнин и другие осужденные, придерживающиеся МОД «<...>», доводят «<...>», склоняют остальных лиц совершать противоправные действия, с целью поддержания в среде осужденных «<...>». В случае допущения несоответствующего нормам и правилам МОД «<...>» проступка осужденными, в зависимости от степени тяжести совершенного ими действия или бездействия, лицами, входящими в «<...>» может быть принято соответствующее решение: в мае 2021 года Комельковым, Размахниным и др. принято решение «нет места среди людей» в отношении осужденного З., в мае 2022 года Комельковым и др. принято решение о распределении осужденного В. в «<...>», в 2022 году Комельковым и др. принято решение о распределении Т. в «<...>», в 2023 году Комельковым и др. принято решение в отношении осужденного К. – «спросить со всей строгостью за <...>», «серьезного не доверять», поскольку К. имел намерения организовать канал доставки запрещенных предметов и наркотических средств через комнату длительного свидания, что согласно МОД «<...>» является неприемлемым, в апреле 2021 года Комельковым и др. принято решение в отношении осужденного Н. За время нахождения с осужденными Комельковым, Игумновым, Размахниным и др. он понял, что они подталкивают его и остальных осужденных к совершению неправомерных и противоправных действий, а также склоняли их к тому, чтобы они жили согласно <...> уклада, придерживались <...> традиций.

- показаниями свидетелей Б., Ф., согласно которым при отбывании наказания в виде лишения свободы они играли с другими осужденными в карты на деньги, просили родственников перевести карточные долг на счет, привязанный на номер телефона, который дал кто-то из осужденных;

- показаниями свидетеля И., согласно которым сама она перевод денежных средств в размере 47600 рублей на счет <...> Игумнова И.В. не осуществляла, ей в июне 2023 года на счет поступали денежные средства, со слов дочери они были от Игумнова И.В., которые он просил перевести дальше. Она опознала голос сына при включении ей телефонных разговоров, записанных при проведении ОРМ ПТП, в том числе от 15.08.2023. Он поддерживал дружеские отношения с Очиров Д.Ж.;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым ее брат Игумнов И.В. в период отбытия наказания в ИК-... часто звонил через Зона-Телеком и просил соединить с другом Очиров Д.Ж. и другими абонентами, находившимися на свободе;

- показаниями свидетеля Я., согласно которым в период с 2021 года по декабрь 2023 года на его банковскую карту по просьбе Комелькова осуществлялись переводы денежных средств разными суммами 1 и более раз в неделю от разных лиц, Комельков звонил и спрашивал о поступлении определенной суммы денег, также он диктовал номер банковской карты или сотового телефона, куда ему необходимо было перевести эти деньги разными суммами. Потом переводы денег стали приходить ему с комментариями (например, «В» 10000 р.; «К» 20000 р.), и при переводе этих он писал по просьбе Комелькова те же комментарии. Буква «К» обозначает «котел», в его понимании общие деньги. Переводы денежных средств продолжились и после освобождения Комелькова, он также звонил и регулировал поступления. За это время по его подсчетам ему поступило не менее 200000-300000 рублей;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым по просьбе Размахнина на ее банковскую карту с весны 2023 года стали поступать денежные средства от разных людей, которые она переводила по указанию Размахнина другим лицам. Переводы осуществлялись до конца 2023 года. При прослушивании ОРМ ПТП она указала, что это она разговаривает с Размахниным;

- показаниями свидетеля Н., которая суду показала, что Размахнин друг ее сына, осенью 2022 года он ей позвонил и попросил в долг около 10-20 тысяч рублей, и попросил перевести эти деньги на карту Т., что она и сделала, долг он потом вернул. Через какое-то время ей опять позвонил Размахнин, также просил деньги в долг. Она согласилась и отдала ему деньги, путем перевода денег на карту Т.. Размахнин стал звонить ей периодически, говорил, что сейчас Т. переведет определенную сумму денег и просил дальше сделать перевод на чей-то счет по номеру телефона и диктовал номер телефона. Кому именно он переводил эти деньги, она не знает, имена слышала впервые при совершении перевода;

- показаниями свидетелей Ц., Г., Я.., К., Л., Е., которые по просьбе их родственников, отбывавших лишение свободы в ИК-... неоднократно переводили денежные средства на карту Т.;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым она по просьбе брата Б. с сентября 2022 года по карте ее сына Б. она получала и переводила денежные средства по номерам телефонов или счетов, которые диктовал брат. На карту ее сына 05.06.2023, 15.06.2023, 30.06.2023, 15.08.2023, 30.08.2023 приходили переводы от Т., а также осуществлялись переводы на ее счет;

- показаниями свидетеля С., согласно которым ее банковской картой пользовалась А. По ее просьбе 30.07.2024 она переводила денежные средства некой Т.. Согласно банковской выписке на ее счет поступали денежные средства от разных лиц для А.;

- показаниями свидетеля Н., согласно которым в период отбывания им лишения свободы в ИК-... его супруга А. перечисляла по его просьбе деньги;

- показаниями свидетелей С., Р., согласно которым пока они находились в карантине по прибытию в ИК-..., к ним приходили «<...>», которые спрашивали личные данные, с кем из «<...>» общался на воле. В дальнейшем они просили своих сестру и знакомого перевести денежные средства на банковский счет, номер которого им дали, в счет карточного долга;

- показаниями свидетеля Г., который просил своего брата перевести ему деньги на карту, номер которой попросил у кого-то из осужденных,

-показаниями свидетеля И., который по просьбе Лупоносова оформил карту в Сбербанке, и отдал ему для использования. При прослушивании ОРМ ПТП он опознал голоса И., О., Лупоносов В.В., с которыми знаком лично.

Также вина осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортами, справками по личным делам Комелькова В.В., Размахнина С.А., Игумнова И.В., постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, постановлениями Советского районного суда г. Улан-Удэ о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Лупоносова В.В., Очирова Д.Ж., Я.;

- заключением специалиста от 25.09.2023, согласно которому в стенограммах телефонных разговоров Лупоносова В.В., Комелькова В.В., Очирова Д.Ж. и др. содержаться сведения об исполнении Лупоносовым В.В. функций организатора экстремистской организации «<...>», об исполнении Комельковым В.В. и Очировым Д.Ж. функций участников экстремистской организации «<...>»;

- актом обнаружения и изъятия, согласно которому 13.10.2023 у осужденного Д. изъяты 6 нелегальных записок, из которых записки ... адресованы Комелькову В.В., записка ... адресована Лупоносову В.В.;

- копиями 6 записок, изъятых у осужденного Д.;

- заключением специалистов от 29.11.2023, согласно выводам которого в представленных материалах имеются признаки деятельности подразделения МОД «<...>», действовавшего на территории исправительного учреждения УФСИН России по Республике Бурятия. Публичная демонстрация изображений, сходных до степени смешения с атрибутикой и символикой движения «<...>» может свидетельствовать о наличии признаков пропаганды или оправдания экстремистской идеологии;

- заключением специалистов от 30.11.2023, согласно выводам которого в представленных материалах имеются признаки деятельности подразделения МОД «<...>», действовавшего на территории исправительного учреждения УФСИН России по Республике Бурятия. Публичная демонстрация изображений, сходных до степени смешения с атрибутикой и символикой движения «<...>» может свидетельствовать о наличии признаков пропаганды или оправдания экстремистской идеологии;

- актом обнаружения и изъятия, согласно которого 20.11.2023 у осужденного О. изъяты 3 нелегальные записки;

- заключением специалистов от 21.12.2023, согласно выводам которого в представленных материалах имеются признаки деятельности подразделения МОД «<...>», действовавшего на территории исправительного учреждения УФСИН России по Республике Бурятия. Публичная демонстрация изображений, сходных до степени смешения с атрибутикой и символикой движения «<...>» может свидетельствовать о наличии признаков пропаганды или оправдания экстремистской идеологии;

- характеристикой в отношении Очирова Д.Ж., согласно которой он отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-... с 23.04.2019 по 22.04.2022;

- характеристикой в отношении Комелькова В.В., согласно которой он отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-... с 21.08.2020 по 20.08.2023;

- характеристикой в отношении Размахнина С.А., согласно которой он отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-... с 11.10.2022, предполагаемый срок отбытия наказания – 21.09.2026;

- характеристикой в отношении Игумнова И.В., согласно которой он отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-... с 05.11.2020 по 30.01.2024;

- актами прослушивания телефонных переговоров между Лупоносовым В.В., Комельковым В.В., Очировым Д.Ж., Я., Игумновым И.В., Размахниным С.А. и другими лицами,

- протоколами осмотров предметов, из которых следует, что следователем осмотрены оптические диски, содержащие аудиофайлы, полученные в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», на которых содержаться разговоры между Лупоносовым В.В., Игумновым И.В., Размахниным С.А., Очировым Д.Ж., Комельковым В.В. и другими лицами;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2024, в ходе которого в помещении УУР МВД по РБ по адресу: <...>, у Игумнова И.В. изъяты два свертка, папка с фотографиями;

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2024, в ходе которого осмотрены два свертка, изъятые у Игумнова И.В. 30.01.2024. В свертках обнаружены 5 тетрадных листов с записями и 4 фрагмента тетрадных листов с записями;

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2024, в ходе которого осмотрены следующие предметы:

1) предметы, изъятые у А. в ходе обыска в ФКУ ИК-...

- тетрадь общая 48 л. с записями на последней странице тетради «..., ..., ..., ...»;

- обложка от общей тетради темного цвета на 48 листах с надписью на лицевой стороне «RACING GREEN», на внутренней стороне обложки имеются рукописные записи выполненные красителем синего цвета в виде таблицы, в которой содержится 11 столбцов с указаниями дней недели, в верхней части таблицы имеются 6 строк с надписями: «Поименник Зура, знак в виде Х с чертой под ним, с/с, сутки, выхода, зур», и иные записи. Таблица не заполнена;

- обложка общей тетради темного цвета на 48 л. надписью на лицевой стороне «Leader on the road», внутри обложки имеются рукописные записи, выполненные красителем синего цвета в виде таблицы, состоящая из 2 частей. В первой части имеются 8 строк с надписями: «Поименник ЗУРА, знак в виде х, ст, ср, день рожд, конец срока, сам с откуда, Н/Д», и иные записи. Таюлица заполнена ручкой и карандашом;

2) предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.01.2024, а именно: 5 тетрадных листов в клетку с рукописными записями, выполненными в виде списков. В правом верхнем углу каждого листа бумаги имеются запись: «Поимённик 4х, Поимённик 5х, ПМ 6х, Поимённик 7х, ПМ 8х». В указанных предметах имеются рукописные данные о лицах с указанием их ФИО, кличек, даты рождений и иных данных;

3) предметы, изъятые в ходе обыска Т. в ФКУ ИК-... 30.01.2024, а именно: фрагмент тетрадного листа в клетку размером 13,7 на 10,6 см, в котором имеются записи от руки красителем синего цвета, текст записки: «Дому благ. Приветствую тебя, что как добрался? Как здоровье? …»;

4) предметы, изъятые в ходе обыска у К. в ФКУ ИК-..., а именно: тетрадный лист в клетку размером 20,2х16,5 см с рукописной записью красителем синего цвета, текст записи: «По вечеру! Здорова “Пончик” видел буквы! Суть ясна! …»;

5) предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.01.2024, а именно: фрагмент тетрадного листа размером 14,5х20 см с рукописными записями красителем синего цвета, написанной с двух сторон листа, текст записей: «Ж.В Доброго времени суток, Приветствую тебя Братишка! С Новым Годом! …»;

- два фрагмента тетрадных листов размерами 4х20 см. и 3,8х14,7 см, с рукописными записями красителем синего цвета, текст записей: «А 217, Б 962, В 87, г 0, д 12, Е 118, ж 314, З 872, И 716, К8, Л 400, М 220, Н1, О 555, П 234, Р 50, С 666, Т 18, У 627», «С.Х соп-ть». На оборотной стороне фрагмента тетрадного листа размером 4х20 см. (фото 15) имеются рукописные записи красителем синего цвета, текст записей: «Ф 1012, Х 1096, Ч 1127, Ц 1357, Ш 1916, Щ 1345, Ь 1500, Ъ 1600, Э 1637, Ю 1816, Я 1215»;

- фрагмент тетрадного листа размером 14,5х15 см с рукописными записями красителем синего цвета, текст записей: «Добрый день мои Родные! С Новым Годом! Вас мои хорошие, вот только так могу поздравить, я больше тебе позвонить не смогу только на свиданке увидимся и услышимся как то так…»;

6) предметы, изъятые в ходе обыска у В. в ФКУ ИК-... 30.01.2024, а именно: фрагмент тетрадного листа размером 10,5х14,5 см с рукописными записями красителем синего цвета, текст записей: «Это с воли Брод… прогоняет с (?) нами тоже на воли за них отписываемся, за половину говорят пусть до В.З. сидят гон какойто их щас наколиться в лагере их и так 6 человек да и по К.П. кто по перережиму приезжает с ними что делать они (мужики) говорят кто с воли люди за все в курсе что они себя допускают (заправка, зарядка и росписи) и на порядочности не отражается но вот так как то. Что надо свисни. С. Ар. Уваж. к тебе (ваш) Ж. 22.01 16:20»;

7) предмет, изъятые в ходе обыска у О. в ФКУ ИК-..., а именно: 3 фрагмента тетрадных листов размерами 4,2х9,2 см., 4х39,8 см, 7х27 см, с рукописными записями красителем синего цвета, со следующим содержимым: в записке 1 указано движение вещей, которые нужно передать осужденным учреждения, в записке 2 указано движение предметов личной гигиены, их остаток и приход на даты и данные осужденных, в записке 3 (на лицевой и оборотной стороне) указано движение денежных средств на так называемый «Котел», указан приход/уход/остаток денежных средств в период с 01.04.23 по 13.11.2023;

8) предметы, изъятые в ходе обыска у Д. в ФКУ ИК-..., а именно: 6 фрагментов тетрадных листов размерами 20,2х22,1 см, 17,8х19,7 см, 14,7х20,3 см, 11,1х18,4 см, 5,2х19,8 см, 4,7х8,4 см, с рукописными записями красителем синего цвета, со следующим содержимым: В записке указан поименный список осужденных, на обратной стороне - надпись «В.К»;

- заключением экспертов-криминологов №30/1/2024 от 29.09.2024, из которого следует, что при исследовании предоставленных протоколов осмотров предметов с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие с технических каналов связи», протоколов осмотра предметов (фрагментов бумаг, тетрадей и др. предметов, изъятых в ходе обысков, осмотра места происшествия). следует:

1. Представленные на экспертизу материалы содержат атрибутику и символику, сходные до степени смешения с атрибутикой и символикой МОД «<...>». Признаки использования данных материалов, содержащих изображения, сходные до степени смешения с символикой МОД «<...>», в целях формирования негативного отношения к идеологии экстремизма не выявлены, их публичная демонстрация может свидетельствовать о наличии признаков пропаганды или оправдания экстремистской идеологии.

2. В представленных на исследование материалах содержатся признаки, являющиеся неотъемлемой частью деятельности МОД «<...>». Выявлено два подразделения движения «<...>», осуществляющих деятельность на территории ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ и <...> (точные пределы территориальной принадлежности не представляется возможным установить). Деятельность указанных подразделений движения «<...>» основана на криминальной и экстремистской идеологии.

3. В представленных на исследование материалах содержатся сведения об участии Игумнова И.В., Комелькова В.В., Лупоносова В.В., Очирова Д.Ж. в деятельности МОД «<...>». Материалы исследования содержат свидетельства о совершении Игумновым И.В., Комельковым В.В., Лупоносовым В.В., Очировым Д.Ж. действий, направленных на продолжение деятельности подразделений МОД «<...>».

Комельков В.В. – «<...>» или «<...>» (более точно установить не представляется возможным) в период содержания в ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ, а также установлено участие в деятельности подразделения движения «<...>», осуществляющего деятельность на территории <...> после освобождения из ФКУ ИК-....

Лупоносов В.В. – «<...>» (более точно установить не представляется возможным).

Материалы исследования не позволяют установить замещаемые Игумнов И.В. и Очиров Д.Ж. «должности» в подразделениях движения «<...>», однако выявлена реализация ими отдельных организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций:

Игумнов И.В. – в подразделении движения «<...>», осуществляющего деятельность на территории ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ в период содержания его в указанном исправительном учреждении, а также в подразделении движения «<...>», осуществляющего деятельность на территории <...> после освобождения из ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ,

Очиров Д.Ж. – в подразделении движения «<...>», осуществляющего деятельность на территории <...> Республики Бурятия.

4. В представленных материалах имеются сведения о действиях организационного характера Комелькова В.В. и Лупоносова В.В., направленных на продолжение деятельности подразделений МОД «<...>»: Лупоносов В.В. – подразделением движения «<...>», осуществляющим деятельность на территории <...>, Комельков В.В. – подразделением движения «<...>», осуществляющим деятельность на территории ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ в период содержания его в указанном исправительном учреждении.

Кроме прямых указаний на осуществление руководства Лупоносовым В.В. и Комельковым В.В. установлен факт реализации ими организационно-управленческих функций во вверенных подразделениях движения «<...>» в соответствии с традициями и правилами, основанными на криминальной и экстремистской идеологии, то есть они осуществляли действия организационного характера.

5. Сведений, свидетельствующих о намерениях и действиях Игумнова И.В., Комелькова В.В., Лупоносова В.В., Очирова Д.Ж., направленных на добровольное прекращение участия в деятельности МОД «<...>», не выявлено.

6. В представленных на исследование материалах содержатся сведения о действиях Комелькова В.В., Лупоносова В.В., направленных на предоставление или сбор средств, либо оказание финансовых услуг МОД «<...>»;

- протоколом обыска от 30.01.2024, произведенного в жилище Лупоносова В.В. по адресу: <...>, в ходе изъяты банковская карта «Сбербанк» ..., сотовый телефон «Xiaomi», нарды;

- протоколом обыска от 30.01.2024, произведенного в жилище Комелькова В.В. по адресу: <...>, в ходе которого изъяты: банковская карта ..., сотовый телефон «Honor», игральные нарды;

- протоколом обыска от 30.01.2024, произведенного в ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ, в ходе которого обнаружены и изъяты: в спальной секции отряда ... в тумбе осужденного В. – лист бумаги с рукописными записями, под матрасом на кровати осужденного Т. – лист бумаги с рукописными записями, в тумбе осужденного А. – тетрадь в клетку, две обложки от тетрадей с рукописными записями, в тумбе осужденного К. – лист бумаги с рукописными записями;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025.

- протоколом выемки от 30.01.2024, в ходе которой у свидетеля Т. изъят сотовый телефон «Ксяоми Редми» с сим-картой «Мегафон» (...), банковская карта ПАО «Сбербанк» ...;

- протоколом выемки от 30.01.2024, в ходе которой у Очирова Д.Ж. изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» ... на имя П., кнопочный телефон «BQ», сотовый телефон «IPhone 7 с сим-картой «Билайн»;

- протоколом выемки от 30.01.2024, в ходе которой у Лупоносова В.В. изъяты: кнопочный сотовый телефон «NOKIA», с 2 сим-картами сотовой связи «МТС», сотовой связи «Теле2», сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9T» с сим-картой «МТС»;

- протоколом выемки от 18.09.2024, в ходе которой у Т. изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» ... «МИР», банковская карта ПАО «Сбербанк» ... «VISA» на имя Т.;

- протоколами осмотра изъятых предметов;

- сведениями (информацией) ПАО «Мегафон» от 16.08.2024, согласно кторым абонентский номер «...» зарегистрирован на Т.;

- протоколом выемки от 30.01.2024, в ходе которой у свидетеля Я. изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., сотовый телефон «Honor 10i»;

- протоколом выемки от 01.05.2024, в ходе которой у свидетеля З. изъят оптический диск содержащий аудио-записи, произведенные при контроле разговоров осужденных О., Игумнова И.В., Н., Размахнина С.А. и др., а также фото информационных стендов на территории ИК-...;

- сведениями о движении денежных средств по счету Г., выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ...;

- сведениями о движении денежных средств по счету Б., выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ..., справками по операциям;

- сведениями о движении денежных средств по счету Б. в ПАО «Сбербанк» ..., чеком по операции от 28.08.2023;

- справками об операциях и чеками по операциям по Сберкарте №..., принадлежащей С.;

- сведениями о движении денежных средств по счету Л., выпиской ПАО «Сбербанк» по счетам ..., ..., чеками по операциям;

- сведениями о движении денежных средств по счету Я. ..., чеками по операциям;

- справками о судимостях в отношении С., Р., Г., Р., Б., Г., Т., Б., Н., подтверждающие факты осуждения указанных лиц к реальному лишению свободы;

- сведениями о движении денежных средств по счету Е. ..., чеками по операции;

- справками по личному делу осужденных А., А., А., В., и др., подтверждающими факт отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ;

- решением Верховного Суда РФ №АКПИ20-514с от 17.08.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, и дополнительным решением Верховного Суда РФ №АКПИ20-514с от 02.10.2020, вступившим в законную силу 03.11.2020, которыми международное общественное движение «<...>» признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории РФ;

- протоколом осмотра предметов от 20.02.2024 согласно которого следователем осмотрен CD-диск, предоставленный из ПАО «Сбербанк» по счетам Т.;

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрен CD –диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля З., содержащий записи телефонных переговоров, в том числе в отношении Игумнова И.В. и Размахнина С.А.

- справкой о продленной работе, согласно которой в ходе ОРМ установлено, что пользователем абонентского номера ... является Т.;

- справкой начальника ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ от 01.04.2025, согласно которой ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ находится по адресу: <...>.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показания свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, являются последовательными, детальными, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в суде, по юридически значимым обстоятельствам. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны данных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, судом не установлено. Суд привел обоснованные доводы, по которым критически отнесся к представленным доказательствам стороны защиты, не согласиться с которыми, оснований нет.

По существу доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, что и было сделано судом первой инстанции. Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить представленные доказательства в отрыве друг от друга с приданием исключительности версиям, изложенным осужденными – об отсутствии противоправности в их действиях, противоречит положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу и иных следственных действий, осуществленных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и заключения которых положены в основу приговора, а доводы авторов жалоб о недопустимости их использования в качестве доказательств по делу проверялись судом и мотивированно отвергнуты.

Г. и Н. показали, что сообщенные суду сведения основаны на оперативной информации, которая стала им известна в силу занимаемых ими должностей. Свидетели под псевдонимами «Д.», «Б.», «Х.», «О.», «Р.», «В.», «И.» в период преступной деятельности осужденных отбывали наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ.

Осмотры изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих значение для уголовного дела, и признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст.ст.81, 84, 176, 177, 180 УПК РФ.

Постановлением следователя производство экспертизы поручено экспертам Общероссийской общественной организации «Российская криминологическая ассоциация им. А.И. Долговой», имеющей государственный регистрационный номер №1037739005512, заявлений, замечаний при этом от осужденных и их защитников не поступило. Заключение экспертизы №30/1/2024 составлено экспертами З. и Х., обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, квалификацию «судебных экспертов», их выводы надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам. На исследование экспертам предоставлены добытые в установленном уголовно-процессуальным законом порядке объекты. Экспертам были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, ст.307 УК РФ, о чем имеются подписки. Остальные заключения по делу даны специалистами ФКОУ ВО «Академии ФСИН России» по запросу УФСИН России по Республике Бурятия. У суда не имелось оснований сомневаться в выводах данных заключений, поскольку они даны специалистами, обладающими соответствующими познаниями. Требования Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» не распространяются на заключение специалистов. В связи с чем, доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты в компетенцию эксперта не входит квалификация действий осужденных, это прерогатива суда, о чем и указано в приговоре.

Функционирование организованного Лупоносовым и Комельковым подразделения МОД <...> на территории ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ подтверждается изъятыми у А., Т., К., О. и Д. письменными вещественными доказательствами. Справками о судимостях на А., А, В., Р., С., Г., Р., Б., Г. и т.д. (в т.6), подтверждены обстоятельства уголовного дела, достоверность показаний свидетелей стороны обвинения, содержание ОРМ ПТП.

Протоколы допросов свидетелей Н., Б. судом не исследовались.

При изъятии у Лупоносова сотовых телефонов были также изъяты находившиеся в них сим-карты с телефонными номерами, по которым велось ОРМ ПТП, что подтверждает его причастность.

Вопреки доводам осужденных Лупоносова и Комелькова согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» под организацией деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана экстремистской (ч.1 ст.282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации (например, созыв собраний, организация вербовки новых членов, шествий, использование банковских счетов, если это не связано с процедурой ликвидации).

При совершении организатором (руководителем) или участником экстремистской организации конкретного преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1, 2 или 3 ст.282.2 УК РФ и соответствующей статьей УК РФ (например, частью 1 или 2 ст.282.3 УК РФ об ответственности за финансирование экстремистской деятельности).

Под финансированием понимаются действия, состоящие в предоставлении или сборе средств либо оказании финансовых услуг для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации. Финансированием экстремистской деятельности следует признавать наряду с оказанием финансовых услуг предоставление или сбор не только денежных средств (в наличной или безналичной форме), но и материальных средств (например, предметов обмундирования, экипировки, средств связи) с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности, либо для финансирования или иного материального обеспечения лица в целях совершения им хотя бы одного из этих преступлений, либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации (например, систематические отчисления или разовый взнос в общую кассу, приобретение недвижимости или оплата стоимости ее аренды, предоставление денежных средств, предназначенных для подкупа должностных лиц).

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в суде первой инстанции представленными доказательствами, в том числе заключением экспертов №30/1/2024, на основании которых установлено, что Лупоносов с октября 2022 года по 30.01.2024, обладая непререкаемым авторитетом в криминальном мире, принял на себя статус «<...>», в связи с чем, координировал и поддерживал противоправную деятельность лиц из криминальной среды; наделял приближенных к себе из числа осужденных лиц, а также лиц имеющих криминальный опыт, статусами «<...>», через которых контролировал противоправную деятельность лиц из криминальной среды; принимал решения о передаче и распределении полномочий между осужденными согласно преступной иерархии с целью обеспечения эффективности управления криминальной средой; лично соблюдал, а также обеспечивал через «<...>» соблюдение лицами из криминальной среды правил, обычаев и традиций уголовно-преступной («<...>») субкультуры на территории ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ, выступал в качестве «третейского судьи» при разрешении споров, возникающих между осужденными; осуществлял контроль сбора средств в «общак» на нужды последователей криминального образа жизни; вел учет запрещенных для лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, предметов; определял статус и принадлежность осужденных к той или иной категории, принятых в уголовно-криминальной среде; осуществлял контроль соблюдения осужденными «<...>», «<...>», традиций и правил, применяя к лицам, их нарушившим мер ответственности, в том числе связанных с понижением криминального статуса в преступной иерархии; организовывал взаимодействие между участниками движения «<...>», в части обмена информацией, имеющей значение для продолжения осуществления деятельности движения «<...>»; организовывал финансирование деятельности организованной им подразделения (ячейки) МОД «<...>» путем проведения азартных игр на подконтрольной ему территории, поборов с осужденных, в том числе, с использованием банковских карт и счетов третьих лиц;

Комельков в период с октября 2022 года по 18.08.2023, будучи в статусе «<...>», осуществлял координацию и поддержку противоправной деятельности осужденных лиц в ФКУ ИК... УФСИН России по РБ; содействовал Лупоносову в ведении учета денежных средств и контроле денежных средств «общака», включая операции по их расходованию, организации сбора и передачи посредством посылок «общака» в виде продуктов питания, табачных изделий, одежды и иных предметов для осужденных в ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ; вел пропаганду среди осужденных «<...>» идеологии, доводил различные объявления по поводу дальнейшей жизни в условиях изоляции от общества; пропагандировал среди осужденных идеи воспрепятствования законной деятельности сотрудников исправительной колонии, связанных с выполнением ими служебных обязанностей; лично соблюдал, а также обеспечивал через членов преступной иерархии соблюдение лицами из криминальной среды правил, обычаев и традиций уголовно-преступной («<...>») субкультуры на территории исправительного учреждения; содействовал руководителю ячейки в осуществлении контроля за проносом запрещенных предметов на территорию ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ; контролировал осужденных ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ, принимал меры наказания в отношении лиц, нарушившим «<...>», «<...>»; организовал финансирование деятельности организованной ячейки экстремистского МОД «<...>» путем проведения азартных игр на подконтрольной ему территории, поборов с осужденных, в том числе, с использованием банковских карт и счетов третьих лиц; организовывал взаимодействие между участниками МОД «<...>» в части обмена информацией, имеющей значение для продолжения осуществления деятельности движения «<...>» и т.д.

Размахнин в период с марта 2023 года по 18.08.2023 принимал активное участие в деятельности подразделения (ячейки) МОД «<...>» и в статусе «смотрящего за игрой», а также в период с августа 2023 год по 30.01.2024 в статусе «<...>» вел пропаганду «...» идеологии среди осужденных; соблюдал, а также обеспечивал через членов преступной иерархии среди лиц из криминальной среды соблюдение правил, обычаев и традиций «<...>» субкультуры; принимал участие в собрании участников ячейки МОД «<...>» по обсуждению вопросов, касающихся продолжения деятельности МОД «<...>»; осуществлял взаимодействие между участниками движения «<...>» в части обмена информацией, имеющей значение для продолжения осуществления деятельности МОД «<...>»; организовывал проведение азартных игр среди осужденных, содержащихся в ИК-... УФСИН России по Республике Бурятия, предусматривающих отчисление части выигранных денежных средств на «<...>»; финансировал деятельность экстремистского МОД «<...>» путем проведения азартных игр на территории ФКУ ИК-..., поборов с осужденных, в том числе, с использованием банковских карт и счетов третьих лиц и т.д.; занимался сбором денежных средств с лиц, отбывающих наказание в ИК-... УФСИН России по РБ, и проигравших в азартные игры, а также с их родственников и знакомых; перечислял части собранных денежных средств Лупоносову для отчисления на «<...>».

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что Лупоносов и Комельков организовали с участием Размахнина финансирование деятельности организованного ими подразделения (ячейки) МОД <...> путем проведения азартных игр на территории ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ, поборов с осужденных, их родственников и знакомых в том числе с использованием банковских карт и счетов третьих лиц. Согласно показаниям свидетелей Т. и Н. на их банковские карты от третьих лиц поступали денежные средства, которые они по указанию Размахнина переводили неизвестным людям, показаниями свидетеля Я. который также переводил поступавшие ему от неизвестных лиц денежные средства по указанию Комелькова, в том числе на банковскую карту свидетеля И., с комментариями «В» и «К». Денежные средства аккумулировались на банковской карте И.. Комментарий к денежному переводу «В» означал «<...>», «К» в «котел», то есть в так называемый «общак». Показаниями свидетелей под псевдонимами, Г., Н. установлено, что Размахнин следил за организацией азартных игр, контролировал своевременный расчет по долговым обязательствам проигравших, полученные денежные средства направлялись Лупоносову. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б., Ф., С., Р., которые просили своих родственников и знакомых перевести денежные средства, которые они проиграли в карты в период нахождения в ИК-..., а также показаниями свидетелей Ц., Б., Г., К., Г., Е., Я., С. о перечислении денежных средств по просьбе родственников и знакомых на указанный им номер банковской карты. Согласно банковским выпискам денежные переводы от Р., Я., С., Г., Е., Д., Н. 30.06.2023 поступили на счет Т. (родственницы Размахнина) в общей сумме 79400 рублей, которая 31.07.2023 перевела из них 55000 рублей на банковский счет Я., а тот их перевел на банковский счет И.. Кроме того, 30.06.2023 Я. перевел на счет И. 40500 рублей. Все поступившие деньги были обналичены через банкомат в общей сумме 95500 рублей. Согласно показаниям И., банковскую карту в Сбербанке он оформил в июле 2020 года по просьбе Лупоносова и передал ему для пользования, доступа к ней не имел, заблокировал ее только после задержания последнего. Все эти обстоятельства согласуются с результатами ОРМ ПТП.

С учетом изложенного, доводы осужденных в этой части об их невиновности обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Правильно установив правильно фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия Лупоносова и Комелькова:

- по ч.1 ст.282.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ) как организация деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими,

- по ч.1 ст.282.3 УК РФ, как сбор средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Вопреки доводам осужденного Комелькова уголовный закон не требует поименного указания завербованных лиц в предъявленном обвинении. По смыслу уголовного закона под склонением, вербовкой или иным вовлечением лица в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации следует понимать, в частности, умышленные действия, направленные на вовлечение определенного лица (группы лиц) в такую деятельность, например, путем уговоров, подкупа, угрозы, убеждения, просьб, предложений (в том числе совершенные посредством размещения материалов на различных носителях и распространения через информационно-телекоммуникационные сети), применения физического воздействия или посредством поиска лиц и вовлечения их в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации. Склонение, вербовку или иное вовлечение лица в деятельность экстремистского сообщества или экстремистской организации, следует считать оконченным преступлением с момента совершения указанных действий, независимо от того, приняло ли вовлекаемое лицо участие в деятельности соответствующего экстремистского объединения.

Вербовка новых участников в МОД «<...>» органом предварительного расследования Лупоносову не вменялась. На то, что он не позднее октября 2022 года был наделен статусом «смотрящего за колонией с воли», указали допрошенные свидетели под псевдонимами, содержание стенограмм телефонных разговоров Лупоносова с другими осужденными.

Протокол допроса свидетеля под псевдонимом «В.» оглашен на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с прохождением им военной службы в зоне СВО. Он показал, что решение о понижении статуса В. принято Комельковым по указанию Лупоносова, что подтверждается сведениями ОРМ ПТП. Вопреки доводам Лупоносова свидетель под псевдонимом «И.» в своих показаниях сообщает, что отбывал лишение свободы в ИК-... в тот же период, что и Комельков. Показания свидетеля под псевдонимом «Х.» сведения о Лупоносове не содержат.

Вопреки доводам осужденного Лупоносов В.В. вопрос об отсутствии профилактической работы со стороны администрации исправительного учреждения по выявлению МОД «<...>» не относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Как правильно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Д. в этой части являются его добросовестным заблуждением.

В отношении Размахнина криминологическая экспертиза не проводилась, но иной совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела в отношении него.

Сведения о нахождении Размахнина в ШИЗО не опровергают показания свидетеля Н. о том, что марте, апреле, мае 2023 года он был «<...>», поскольку данные обстоятельства, а также и то, что с 18.08.2023 он был наделен статусом «<...>» подтверждается показаниями остальных свидетелей стороны обвинения. В частотности, свидетели под псевдонимами «В.», «О.», «Б.», Г. показали, что Размахнин после освобождении А. стал «<...>», а после освобождения Комелькова 18.08.2023 по назначению Лупоносова стал «<...>», что также согласуется с ОРМ ПТП и другими доказательствами. 15.06.2023, 30.06.2023, 15.08.2023 согласно сведениям ФКУ ИК-... УФСИН России в ШИЗО Комельков и Размахнин не водворялись.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного Размахнина С.А.:

- по ч.1 ст.282.3 УК РФ, как сбор средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации;

- по ч.2 ст.282.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ) как участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Кроме того, судом установлено, что в период с октября 2022 года по 30.01.2024 Игумнов принимал активное участие в деятельности подразделения МОД «<...>» и в статусе «<...>» осуществлял следующие функции: вел пропаганду «<...>» идеологии среди осужденных; доводил информацию о решениях, принимаемых Лупоносовым и Комельковым, а с 18.08.2023 Размахниным; лично соблюдал, а также обеспечивал через членов преступной иерархии среди лиц из криминальной среды соблюдение правил, обычаев и традиций «<...>» субкультуры; вел учет запрещенных для лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, предметов; содействовал Лупоносову и Комелькову, а с 18.08.2023 Размахнину в осуществлении контроля за проносом запрещенных предметов на территорию ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ; вел неофициальную документацию для учета лиц, содержащихся в исправительном учреждении, в том числе, вновь прибывших для отбытия наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ, для передачи указанных сведений Лупоносову; принимал участие в собрании участников ячейки МОД «<...>» по обсуждению вопросов, касающихся продолжения деятельности МОД «<...>»; осуществлял взаимодействие между участниками движения «<...>», в части обмена информацией, имеющей значение для продолжения осуществления деятельности движения «<...>».

Очиров в период с октября 2022 г. по 30.01.2024 принимал активное участие в деятельности подразделения (ячейки) МОД «<...>» и в статусе «<...>» осуществлял следующие функции: вел пропаганду «<...>» идеологии среди осужденных; доводил информацию о решениях, принимаемых Лупоносовым; осуществлял сбор информации о вновь прибывших осужденных в ФКУ ИК-... УФСИН России по РБ; собирал информацию о лицах, в отношении которых предполагалось принять решение о понижении их криминального статуса; принимал участие в собрании участников ячейки МОД «<...>» по обсуждению вопросов, касающихся продолжения деятельности МОД «<...>»; доводил до осужденных объявления, касающиеся дальнейшей жизни в условиях изоляции от общества; лично соблюдал, а также обеспечивал через членов преступной иерархии среди лиц из криминальной среды соблюдение правил, обычаев и традиций «<...>» субкультуры; осуществлял взаимодействие между участниками МОД «<...>» в части обмена информацией, имеющей значение для продолжения осуществления деятельности МОД «<...>». Обязанности по беспрекословному исполнению Очировым личных указаний Лупоносова предъявленное обвинение не содержит.

Действия осужденных Игумнова и Очирова квалифицированы судом верно по ч.2 ст.282.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ), как участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Согласно решению Верхового Суда Российской Федерации №АКПИ20-514с от 17.08.2020 МОД «<...>» характеризуется многочисленностью, устойчивостью, четко выраженной иерархией, распределением ролей (лидер, актив, бойцы и т.д.), в связи с чем, диспозицией ст.282.2 УК РФ предусмотрена разграниченная уголовная ответственность за организацию и участие в ее деятельности, что не требует дополнительной квалификации действий осужденных в соответствии со ст.35 УК РФ, положениями ст.282.2 УК РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалоб, из показаний свидетеля Г. следует, что признаки МОД «<...>» выявлены в ИК-... в 2022 году, это согласуется с периодом преступной деятельности Очирова, признанного судом доказанным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч.4 ст.15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни осужденных и их семей, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лупоносову, суд признал по каждому из преступлений: болезненное состояние его здоровья, удовлетворительные и положительные характеристики по месту жительства и работы, что он ранее не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершеннолетней дочери и внучки, нуждающихся в его помощи, наличие на его иждивении престарелой матери, находящейся в болезненном состоянии, оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лупоносову, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комелькову, суд признал по каждому из преступлений болезненное состояние его здоровья, удовлетворительные и положительные данные о его личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери и брата, находящихся в болезненном состоянии, которым он оказывает помощь.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Комелькову, суд признал рецидив преступлений, который с учетом предыдущей судимости на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Размахнину, суд признал по каждому из преступлений болезненное состояние его здоровья, удовлетворительные и положительные данные о его личности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Размахнину, суд признал в действиях Размахнина рецидив преступлений, который с учетом судимостей по приговорам от 26.11.2019 и от 26.09.2022 на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам адвоката Дулбаевой согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Очирову, суд признал удовлетворительные данные о его личности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Очирову, суд признал рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ с учетом судимости по приговору от 19.04.2018 является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игумнову, суд признал болезненное состояние его здоровья, удовлетворительные и положительные данные о его личности, наличие на его иждивении родителей, находящихся в болезненном состоянии, оказание им помощи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Игумнову, суд признал рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ с учетом судимости по приговору от 06.08.2020 является опасным.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы с дополнительными наказаниями в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из осужденных, назначение наказания Комелькову, Размахнину, Игумнову, Очирову с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Окончательное наказание Лупоносову, Комелькову, Размахнину суд назначил правильно на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, а с учетом наличия у Размахнина неотбытой части наказания по приговору от 26.09.2022 еще и по правилам ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Виды исправительных учреждений всем осужденным определены правильно с учетом требований ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, конфискации денежных средств, полученных ими в результате совершения преступления, и процессуальных издержках разрешены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции каждому осужденному в количестве более 20 часов рабочего времени предоставлена возможность и созданы все необходимые условия для реализации права осужденных и защитников на ознакомление с материалами уголовного дела, а также с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, которыми они воспользовались в полной мере. Дальнейшее злоупотребление ими правом на защиту могло привести к необоснованному затягиванию срока ознакомления и, как следствие, к неоправданной длительности общего срока уголовного судопроизводства. В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд установил осужденным срок для ознакомления, то есть права на полное ознакомление с материалами дела они лишены не были. Кроме того, с материалами уголовного дела с 1 по л.д. 213 13 тома из общего объема 16 томов (до приговора) сторона защиты была ознакомлена на стадии предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Кроме того, несмотря на вручение судом копии приговора за пределами срока, предусмотренного ст.312 УПК РФ, осужденными и их защитниками в полной мере реализованы права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом при апелляционном обжаловании приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, неразрешение в приговоре судьбы вещественных доказательств: изъятых у Очирова Д.Ж. банковской карты ПАО «Сбербанк», ... на имя П., кнопочного сотового телефона «BQ»; сотового телефона «IPhone 7» с сим-картой Билайн» с номером ..., изъятых у Лупоносова В.В. кнопочного сотового телефона «NOKIA» с 2 сим-картами сотовой связи: «МТС» (№..., «Теле2» (...), сотового телефона «Xiaomi Redmi 9T» с сим-картой «МТС» с номером: ..., изъятых у Я. сотового телефона «HONOR 10i» с 2 сим-картами: «Теле2» с номером ..., «Тинькофф» с номером ..., и банковской карты ПАО «Сбербанк» ... на имя «Я.», не влечет за собой отмену или изменение приговора в данной части, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом, постановившим приговор, в соответствии со ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно решению Верховного Суда РФ №АКПИ20-514с от 17.08.2020 и дополнительному решению Верховного Суда РФ №АКПИ20-514с от 02.10.2020 МОД «<...>» признано экстремистским и его деятельность запрещена на территории РФ.

При таких обстоятельствах необходимо исключить из квалификации действий Лупоносова В.В., Комелькова В.В. по ч.1 ст.282.2 УК РФ указание на принятие судом вступившего в законную силу решения о ликвидации иной организации, как излишне указанное. Определить считать их осужденными по ч.1 ст.282.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ), как организация деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 7 ноября 2025 года в отношении осужденного Лупоносов В.В., Комельков В.В., Размахнин С.А., Игумнов И.В., Очиров Д.Ж. изменить.

Исключить из квалификации действий Лупоносова В.В., Комелькова В.В. по ч.1 ст.282.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ) указание на принятие судом вступившего в законную силу решения о ликвидации иной организации. Считать их осужденными по ч.1 ст.282.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ), за организацию деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за исключением организаций, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации признаны террористическими.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Лупоносова В.В., Комелькова В.В., Размахнина С.А., Игумнова И.В., Очирова Д.Ж. и адвокатов Насниковой Т.А., Полещука С.Н., Дулбаевой Б.Б., Цыремжитова С.П., Яковлевой В.Я. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Лица5

Прокурор4

Защитник (адвокат)8

Рассмотрение в нижестоящем суде

Решения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Участники

Лица5

Прокурор4

Защитник (адвокат)8

Ход дела

Рассмотрение в нижестоящем суде