ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22.12.2025 р.п. Таврическое
Мировой судья судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области Кузнецов Д.А., находящийся по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое ул. Титова, 42, при секретаре Яроновой М.А., с участием помощника прокурора Таврического района Омской области Афанасьевой Л.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника станции очистки воды АО «Омскоблводопровод» Русских <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
10.07.2025 около 10-00 час., Русских Д.А., являясь начальником станции очистки воды АО «Омскоблводопровод», расположенной по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответственным за соблюдение требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности на объекте водоснабжения, в нарушение положений ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», не выполнил обязательные для исполнения требования антитеррористической защищенности объекта водоснабжения, установленные п. Б ст. 36 Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 № 1467, а именно не обеспечил оборудование названного объекта водоснабжения системой тревожно-вызывной сигнализации, с помощью которой сотрудники подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения и работники объекта водоснабжения и водоотведения при необходимости могут оперативно передать сигнал тревоги на пульт централизованной охраны вневедомственной охраны полиции или дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы ведомственной охраны либо частной охранной организации, сотрудники которых в установленном в договоре на оказание охранных услуг порядке принимают меры реагирования на данную сигнальную информацию.
По данному факту в отношении Русских Д.А. прокурором Таврического района Омской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.
В судебном заседании Русских Д.А. вину не признал, пояснив, что между АО «Омскоблводопровод» и ООО ЧОП Алмаз заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого сотрудники охранного предприятия, находящиеся круглосуточно на территории станции очистки воды в д. Копейкино, осуществляют физическую охрану объекта, при этом у них имеется сотовый телефон с кнопкой быстрого набора, посредством чего в случае возникновения внештатной ситуации сигнал тревоги поступает на телефон ГБР (группы быстрого реагирования), которые принимают меры реагирования на данную сигнальную информацию. Полагает, что подобная система тревожно-вызывной сигнализации соответствует требованиям пп. Б п. 36 Постановления Правительства РФ № 1467 и не требует заключения дополнительного договора с Росгвардией на установку тревожно-вызывной сигнализации.
В судебном заседании представитель Русских Д.А. - Печеницына Е.А. вину не признала, обстоятельства, изложенные Русских Д.А., подтвердила, пояснив, что имеющаяся на станции очистки воды АО «Омскоблводопровод», расположенной по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, система тревожно-вызывной сигнализации соответствует требованиям пп. Б п. 36 Постановления Правительства РФ № 1467. Находящийся у сотрудников ООО ЧОП Алмаз сотовый телефон с функцией быстрого набора способен передать сигнал тревоги ГБР, которые в свою очередь принимают меры реагирования на данную сигнальную информацию, при этом требование о передаче сигнала на пульт централизованной охраны относится к вневедомственной охраны полиции.
В судебном заседании представитель Русских Д.А. - Печёнко Н.И. вину не признал, обстоятельства, изложенные Русских Д.А., подтвердил, пояснив, что имеющаяся на станции очистки воды АО «Омскоблводопровод», расположенной по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, система тревожно-вызывной сигнализации соответствует требованиям пп. Б п. 36 Постановления Правительства РФ № 1467.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник охраны ООО ЧОП «Алмаз» Игнатенко М.П. пояснил, что между АО «Омскоблводопровод» и ООО ЧОП «Алмаз» заключен договор на оказание физической охраны сроком действия до 31 декабря 2025 года, по условиям которого они осуществляют круглосуточно контроль входа на территорию, её осмотр. На телефоне охранников установлена кнопка экстренного вызова, с помощью которой сигнал тревоги передается на телефон ГБР, которая выполняет дальнейшие действия. Они не осуществляют пультовую охрану, пульта централизованной охраны не имеют.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник Таврического отделения ВОХР КГУ Росгвардии Омской области Миняйло Д.Ю. пояснил, что по запросу прокуратуры Таврического района Омской области он был привлечен в качестве специалиста при обследовании объекта, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе чего было установлено, что объект состоит из нескольких объектов, но паспорт безопасности разработан один. Насосная станции ограждена по периметру, вход осуществляется через КПП, в нем круглосуточно несут службу сотрудники ЧОП. На момент проверки отсутствовала система передачи тревожной сигнализации. Договор с охранным предприятием на передачу тревожного сигнала на пульт централизованной охраны предоставлен не был. Имеющий у сотрудников охраны сотовый телефон с кнопкой быстрого набора и передачи сигнала ГБР не является системой тревожно-вызывной сигнализации в соответствии с требованиями пп. Б п. 36 Постановления Правительства РФ № 1467.
Представитель прокуратуры Таврического района Омской области Афанасьева Л.П. пояснила, что мобильный сотовый телефон не относится к категории системы тревожно-вызывной сигнализации согласно подпункту Б пункта 36 Постановления Правительства № 1467. Исходя из ответа ЧОП, следует, что предоставление услуг тревожно вызывной сигнализации, заключенным договором не предусмотрено. Свидетель указывает, что договором обеспечено только физическая охрана, что противоречит требованиям Постановления Правительства № 1467. Использование иных систем тревожно вызывной сигнализации, в том числе мобильных телефонов, без передачи сигнала тревоги на пульт централизованной охраны, действующим законодательством не предусмотрено и является не благонадежным способом передачи информации и обеспечения антитеррористической защищенности.
Исследовав материалы дела в их совокупности, допросив участвующих в судебном заседании лиц, мировой судья пришел к следующему.
Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон) правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.
Согласно ст. 2 Федерального закона противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и граждан, приоритет мер предупреждения терроризма, минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма, соизмеримость мер противодействия терроризму степени террористической опасности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму) противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта, а террористический акт - как совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.
В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Закона о противодействии терроризму юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Постановлением Правительства РФ от 23.12.2016 N 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1467) установлены обязательные для выполнения мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, включая вопросы их категорирования, охраны, оборудования инженерно-техническими средствами охраны, информирования об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах водоснабжения и водоотведения и реагирования на полученную информацию, контроля за выполнением настоящих требований, а также разработки паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения.
Под объектами водоснабжения и водоотведения для целей настоящих требований следует понимать территориально обособленные (расположенные в пределах внешнего периметра, границы которого установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации) комплексы зданий, сооружений и оборудования, предназначенные для осуществления водоснабжения (водозаборы (в том числе входящие в их состав гидротехнические сооружения), очистные сооружения водопровода, водопроводные насосные станции, резервуары, водонапорные башни) и водоотведения (очистные сооружения канализации (в том числе входящие в их состав гидротехнические сооружения), канализационные насосные станции), входящие в состав централизованных и нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения (за исключением водопроводных и канализационных сетей) (пункт 2 Постановления N 1467).
В силу пп. "б" п. 36 Постановления N 1467 объекты водоснабжения и водоотведения независимо от установленной категории при наличии соответствующей технической возможности оборудуются в том числе системой тревожно-вызывной сигнализации (за исключением объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в пункте 35 настоящих требований), с помощью которой сотрудники подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения и работники объекта водоснабжения и водоотведения при необходимости могут оперативно передать сигнал тревоги на пульт централизованной охраны вневедомственной охраны полиции или дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы ведомственной охраны либо частной охранной организации, сотрудники которых в установленном в договоре на оказание охранных услуг порядке принимают меры реагирования на данную сигнальную информацию.
Как установлено в судебном заседании, Русских Д.А., являясь начальником станции очистки воды АО «Омскоблводопровод», расположенной по адресу: Омская область, Таврический район, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ответственным за соблюдение требований федерального законодательства об антитеррористической защищенности на объекте водоснабжения, в нарушение положений ст. 2, п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» не выполнил обязательные для исполнения требования антитеррористической защищенности объекта водоснабжения, установленные пп. Б п. 36 Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 № 1467, а именно не обеспечил оборудование названного объекта водоснабжения системой тревожно-вызывной сигнализации, с помощью которой сотрудники подразделения охраны объекта водоснабжения и водоотведения и работники объекта водоснабжения и водоотведения при необходимости могут оперативно передать сигнал тревоги на пульт централизованной охраны вневедомственной охраны полиции или дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы ведомственной охраны либо частной охранной организации, сотрудники которых в установленном в договоре на оказание охранных услуг порядке принимают меры реагирования на данную сигнальную информацию.
Предметом договора, заключенного между АО «Омскоблводопровод» и ООО ЧОП Алмаз является оказание физической круглосуточной охраны станции очистки воды АО «Омскоблводопровод», расположенной в д. Копейкино, с возможностью вызова группы быстрого реагирования.
При этом, исходя из показаний свидетеля начальник охраны ООО ЧОП «Алмаз» Игнатенко М.П., а также ответа на запрос суда ООО ЧОП «Алмаз» следует, что названная организация не осуществляет пультовую охрану, пульт централизованной охраны отсутствует. Руководству АО «Омскоблводопровод» в соответствии с требованиями пп. Б п. 36 Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 № 1467 необходимо заключить соответствующий договор с организацией, оказывающей подобные услуги.
Также, исходя из показаний начальник Таврического отделения ВОХР КГУ Росгвардии Омской области Миняйло Д.Ю. следует, что на момент проверки отсутствовала система передачи тревожной сигнализации. Договор с охранным предприятием на передачу тревожного сигнала на пульт централизованной охраны предоставлен не был. Имеющий у сотрудников охраны сотовый телефон с кнопкой быстрого набора и передачи сигнала ГБР не является системой тревожно-вызывной сигнализации в соответствии с требованиями п. Б ст. 36 Постановления Правительства РФ № 1467.
Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение Русских Д.А. антитеррористических требований, предусмотренных пп. Б п. 36 Постановления Правительства РФ от 23.12.2016 № 1467.
Вина Русских Д.А. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным 07.11.2025 в отношении Русских Д.А. и в его присутствии;
- Договором № 99ТД/2024, заключенного между АО «Омскоблводопровод» и ООО ЧОП Алмаз, на оказание физической круглосуточной охраны станции очистки воды АО «Омскоблводопровод», расположенной в д. Копейкино, с возможностью вызова группы быстрого реагирования;
- показаниями и объяснениями Русских Д.А., согласно которым договор с охранным предприятием на передачу тревожного сигнала на пульт централизованной охраны не заключался;
- приказом о переводе работника на другую работу № 163-лс от 28.02.2017, согласно которому Русских Д.А. назначен на должность начальника станции очистки воды ТГВ;
- должностной инструкцией № 430, согласно которой Русских Д.А. обязан соблюдать требования антитеррористической безопасности;
- информацией начальника Таврического отделения ВОХР КГУ Росгвардии Омской области Миняйло Д.Ю., согласно которой, по результатам проведенной проверки установлено, что на станции очистки воды АО «Омскоблводопровод», расположенной в д. Копейкино, отсутствует система тревожно-вызывной сигнализации;
- удостоверением о повышении квалификации Миняйло Д.Ю.;
- решением о проведении проверки № 30к-25 от 09.07.2025;
- выпиской из ЕГРЮЛ;
- ответом ООО ЧОП Алмаз № 38 от 27.08.2025, согласно которому договор на охрану объектов средствами охранной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения между ООО ЧОП Алмаз и АО «Омскоблводопровод» не заключался;
- ответом Управления Росгвардии по Омской области № 488-10 от 01.10.2025;
- объяснением свидетеля Нурумова Н.Б.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Русских Д.А. на основании приказа о переводе работника на другую работу № 163-лс от 28.02.2017 назначен на должность начальника станции очистки воды ТГВ.
Согласно должностной инструкции обязан соблюдать требования антитеррористической безопасности.
Таким образом, Русских Д.А. является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
Довод Русских Д.А., а также его представителей, что имеющийся у сотрудников охраны сотовый телефон с кнопкой быстрого набора группы быстрого реагирования соответствует требованиям п/п "б" п. 36 Постановления N 1467, судом не принимается, поскольку опровергается исследовании доказательствами и противоречит п/п "б" п. 36 Постановления N 1467, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ООО ЧОП Алмаз не имеет пульта централизованной охраны.
Исследовав материалы дела и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Русских Д.А. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Исходя из ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу согласно правилам, установленным ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств административную ответственность не установлено.
При назначении наказания суд учитывает исследованные обстоятельства, личность Русских Д.А., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 20.35 КоАП РФ.
При этом суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Однако в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы жизни и здоровья граждан ввиду неисполнения ответственным лицом обязанностей по соблюдению требований к антитеррористической защищенности объекта водоснабжения.
Следует отметить, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), имеет повышенную степень общественной опасности.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.
Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным должностное лицо - начальника станции очистки воды АО «Омскоблводопровод» Русских <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области); ИНН: 5503078203; единый казначейский счет, открытый УФК по Омской области № 40102810245370000044; счет № 03100643000000015200; наименование банка получателя: ОКЦ № 6 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области г. Омск; БИК УФК по Омской области: 015209001; КПП: 550301001; ОКТМО: 52653000; Лицевой счет: 04522000050; КБК: 00511601203019000140.
Разъяснить, что в силу положений ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано в Таврический районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.
Резолютивная часть постановления оглашена 17.12.2025
Мировой судья Д.А. Кузнецов