ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении р.п. Таврическое 26.11.2025 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области мировой судья судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области Витовский В.В., находящийся по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Титова, 42, при секретаре Яроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мюрка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Мюрк А.С. 22.11.2025 в 22-14 час. управлял автомобилем «Toyota Platz», г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по ул. Больничная в пос. Новоуральский Таврического района Омской области с признаками опьянения, при этом, не имея права управления транспортными средствами, после чего, находясь около дома 14 по ул. Больничная в пос. Новоуральский Таврического района Омской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По данному факту в отношении Мюрка А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Мюрк А.С. фактически вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как прибор алкотектор показал отрицательный результат, в связи с чем, он был не обязан проходить медицинское освидетельствование. Также, отметил, что в день освидетельствования не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, не согласился с тем, что в день освидетельствования у него были признаки опьянения. Отметил, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему обязанность прохождения медицинского освидетельствования. Дополнительно сообщил, что водительского удостоверения не имеет, 15 декабря собирается только поступить в автошколу. Автомобиль приобрел недавно, 22.11.2025 решил просто прокатиться на нем. С ним в автомобиле, во время его движения, находился также его несовершеннолетний сын. Также, отметил, что не знает всех законов РФ и не обязан их знать.
Изучив материалы дела, заслушав Мюрка А.С., мировой судья приходит к следующему.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, является лицо, управлявшее транспортным средством, не имеющее водительского удостоверения и отказавшееся от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медкабинете.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании достоверно установлено, что Мюрк А.С. 22.11.2025 в 22-14 час. управлял автомобилем «Toyota Platz», г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по ул. Больничная в пос. Новоуральский Таврического района Омской области с признаками опьянения, при этом, не имея права управления транспортными средствами, после чего, находясь около дома 14 по ул. Больничная в пос. Новоуральский Таврического района Омской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Акту <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22.11.2025 Мюрк А.С. имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что дает основание судье не подвергать сомнению правомерность действий сотрудника полиции.
Из указанного акта также следует, что 22.11.2025 в 22-13 час. проведено освидетельствование Мюрк А.С. с использованием сертифицированного технического средства измерения Tigon P-8800, заводской номер A880091, прошедшего поверку и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого определена концентрация этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,000 мг/л, что зафиксировано на видеозаписи и отражено в объяснении Мюрка А.С. С данным актом, в том числе, с наличием у него признаков опьянения, Мюрк А.С. согласился, его не оспаривал, подписал его, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте.
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мюрку А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, что установлено в судебном заседании, зафиксировано на видеозаписи и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22.11.2025 в 22-14 час. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Мюрк А.С. просто отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом возражений в какой-либо части, в том числе, в части отсутствия у него признаков опьянения, при прохождении процедуры освидетельствования не высказывал.
Вина Мюрка А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС, видеозаписью.
Согласно сведениям ГИБДД, Гостехнадзора у Мюрка А.С. отсутствует водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Мюрка А.С. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах действия Мюрка А.С. суд квалифицирует по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вина его доказана.
К доводу Мюрка А.С. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и у него отсутствовали признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22.11.2025, мировой судья относится критически, полагает указанное избранным способом защиты. С актом освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22.11.2025, в котором указано на наличие у Мюрка А.С. признаков опьянения, Мюрк А.С. согласился, возражений не высказывал, подписал его лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в данном акте. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, при прохождении процедуры освидетельствования Мюрк А.С., также не высказал каких-либо возражений относительно наличия у него признаков опьянения.
К версии Мюрка А.С. о наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствии, в связи с этим, у него обязанности прохождения процедуры медицинского освидетельствования, мировой судья относится критически, полагает указанное избранным способом защиты. Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В рассматриваемом случае, сотрудники ГИБДД обоснованно полагали, что Мюрк А.С. находится в состоянии опьянения, указывая на наличие достаточных оснований, в связи с чем, Мюрк А.С. обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Версия Мюрка А.С. о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему обязанность прохождения медицинского освидетельствования также отклоняется за необоснованностью. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, Мюрку А.С. была разъяснена необходимость прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения и затем, были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К доводу Мюрка А.С. о том, что он не обязан знать все законы РФ, мировой судья относится критически, полагает указанное избранным способом защиты. Несмотря на то, что Мюрк А.С. никогда ранее не имел водительского удостоверения, не заканчивал автошколу (собирается поступить только 15 декабря), сам факт того, что Мюрк А.С. приобрел автомобиль и сел за его управление, обязывает Мюрка А.С. знать правила дорожного движения, а также законы РФ, касающиеся управления автомобиля.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить Мюрку А.С. наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией рассматриваемой статьи.
Оснований для назначения иного наказания, в том числе оснований для замены наказания в виде административного ареста на административный штраф судом не усмотрено.
Также суд принимает во внимание, что Мюрк А.С. доставлен в суд в 09-40 час. 26.11.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Мюрка <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания - с 09-40 час. 26.11.2025.
Постановление может быть обжаловано в Таврический районный суд Омской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.В. Витовский