ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года город Олекминск
Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.
при секретаре судебного заседания Рожиной В.И., с участием государственного обвинителя Перевозкина С.В., защитника - адвоката Прокопьева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Рогожина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,-
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, установил:
Подсудимый Рогожин В.В. использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Рогожин В. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства в ООО «Нерюнгри-Металлик» на должность горнорабочего геологической службы, достоверно зная, что необходимо пройти предварительный (периодический) медицинский осмотр в соответствии с требованиями ст.69, ст.220, ст.298 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», за счет собственных средств заказал и, находясь у остановки «Башня», расположенной по <адрес>А <адрес>, приобрел у неустановленного лица поддельный официальный документ - заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областная больница <адрес>» на его имя, содержащий ложные сведения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в указанном медицинском учреждении прошел предварительный (периодический) медицинский осмотр, в целях его дальнейшего использования.
Далее Рогожин В.В. в период с 10.00 по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ умышленно, находясь в помещении медицинского пункта ООО «Нерюнгри-Металлик», расположенного на территории вахтового поселка «ГРОСС» ООО «Нерюнгри-Металлик» <адрес>, расположенном в 100км в южном направлении от <адрес> Республики Саха (Якутия), с целью трудоустройства предъявил фельдшеру ООО «Нерюнгри-Металлик» заведомо поддельное заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областная больница <адрес>» на его имя, которое согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» является официальным документом, предоставляющим право для устройства на работу, содержащим ложные сведения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в указанном медицинском учреждении прошел очередной медицинский осмотр.
В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
В судебное заседание подсудимый Рогожин В.В., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела в его отношении, не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие по общему порядку рассмотрения. Указал, что от явки в суд не уклоняется, данное ходатайство не является вынужденным. Дополнил, что полностью признает свою вину, ему понятно существо обвинения, согласен с обвинением в полном объеме. Ранее данные показания подтверждает полностью, просит их огласить.
В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Рогожин В.В. от явки в суд не уклоняется. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие оформлено надлежащим образом. При этом подсудимый не ссылался на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве. Следовательно, поданное ходатайство подсудимого не является вынужденным. Оснований для приостановления производства по делу нет.
Потому, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ постановлено удовлетворить ходатайство подсудимого Рогожина В.В., рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, причина неявки признана уважительной, явка – необязательной.
Вина подсудимого Рогожина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Рогожина В.В. в качестве подозреваемого видно, что в сентябре 2024 года он решил работать вахтовым методом в ООО «Нерюнгри-Металлик». Он знал, что при трудоустройстве в ООО «Нерюнгри-Металлик» необходимо проходить медицинский осмотр для допуска на работу. В начале сентября 2024 года он находился в <адрес>, так как он не успел пройти медицинский осмотр, зная, что делают медицинский осмотр за деньги, нашел объявление в интернете в объявлениях <адрес> в мессенджере «Яндекс» о приобретении заключения медицинского осмотра без его прохождения за денежные средства, выбрал первое предложение, где был указан номер телефона, по которому позвонил. Ему ответила женщина, не представилась, он поинтересовался, как можно приобрести справку о прохождении медосмотра, та ответила, что нужны его документы: фото его паспорта и направление на прохождение медицинского осмотра, все это он отправил ей по мессенджеру «Ватсап». Ему велели ждать 3-4 дня, сообщили, что оплата в размере 3000 рублей производится после получения. Через 5 дней женщина с ним связалась и сказала, что они могут встретиться и она передаст готовые документы, ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов они решили встретиться у остановки «Башня» ул.им.Гагарина <адрес>А <адрес>, он туда приехал и женщина около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ передала ему вышеуказанные документы. Женщина была примерно 40 лет, среднего телосложения, коротко стриженая, славянской внешности, светлыми волосами. Документ - медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, та ему передала в файле. Он проверил документ на месте, после чего положил его в сумку. ДД.ММ.ГГГГ приехал на вахту в <адрес> РС (Я), примерно с 10.00 по 11.00 часов передал фельдшеру медицинский документ - заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ для допуска его к работе. Заявление об оплате расходов при прохождении медицинской комиссии для начисления компенсации не подавал. Свою вину в предоставлении поддельного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.94-97).
Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФНФ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 10.06 часов в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> поступило телефонное сообщение специалиста СОБ ООО «Нерюнгри-Металлик» о том, что Рогожин В.В. предоставил подложный документ о прохождении медицинского осмотра (л.д.5).
Представлено заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследование) ГБУЗ «Областная больница <адрес>» (ОГРН 1027401100297), из которого видно, что Рогожин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работодатель «ООО «Нерюнгри-Металлик», наименование должности (профессии) – горнорабочий на геологических работах, по результатам проведенного предварительного, периодического, внеочередного осмотра (обследования) по приказу №н, наименование вредных и (или) опасных производственных факторов, видов работ: 3.1.3 Кремний диоксид кристаллический а-кварц К, а-кристобалит К, а-тридимит ФА; п.11.4 работы, выполняемые вахтовым методом в необжитых, отдаленных районах и районах с особыми природными условиями (в отношении проведения предварительных медицинских осмотров для работников, выполняющих работу вахтовым методом в указанных районах), противопоказаний нет. К работе годен. Рекомендуемый срок следующего медицинского осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. Группа здоровья – 1. Имеются подписи председателя ВК врача-профпатолога КСА, и Рогожина В.В. Дата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерюнгри-Металлик» и Рогожиным В.В. заключен трудовой договор, по которому последний принят с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок на полную ставку (100%) на основную работу горнорабочим на геологических работах Службы по минеральным ресурсам Геологической службы ООО «Нерюнгри-Металлик» в <адрес> п.г.т.Хани по <адрес> Республики Саха (Якутия) (л.д.33-35).
ДД.ММ.ГГГГ по приказу ООО «Нерюнгри-Металлик» НМ Р-0821 №К Рогожин В.В. принят на работу горнорабочим на геологических работах на неопределенный срок в службу по минеральным ресурсам Геологической службы (л.д.32).
Из ответа на запрос с ГБУЗ «Областная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подлинность заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра на имя Рогожина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено. Согласно журналу регистрации врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данные о медицинском заключении по результатам предварительного (периодического) осмотра (обследования) кандидатом Рогожиным В.В. не зарегистрированы. Имеется подпись главного врача медицинского учреждения ПАА (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Нерюнгри-Металлик» по доверенности КИГ обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> РС (Я), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве на должность горнорабочего на геологических работах ООО «Нерюнгри-Металлик» Рогожин В.В. предоставил фельдшеру службы ОТиПБ заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на бланке ГБУЗ «Областная больница <адрес>». В ходе проведенной проверки установлено, что Рогожин В.В. медицинский осмотр в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» не проходил, о чем свидетельствует ответ из лечебного учреждения исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно предоставленное им для трудоустройства и допуска к работе заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным. В своем объяснении Рогожин В.В. пояснил, что медицинский осмотр проходил, изложенные факты не признал. Заявление зарегистрировано в КУСП в тот же день №. Заявитель представил заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рогожина В.В. (л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кабинета медицинского пункта ООО «Нерюнгри — Металлик», расположенный на территории вахтового поселка «ГРОСС» ООО «Нерюнгри-Металлик» <адрес> РС (Я), в 100км в южном направлении от <адрес> РС (Я). В ходе осмотра участвующий специалист по ОБ ООО «Нерюнгри-Металлик» участка «Гросс Менеджмент» участка Темный-Таборный БДВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Рогожин В.В. в данном медицинском кабинете предоставил фельдшеру заключение предварительного периодического медицинского осмотра (обследование) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол, к которому приобщена фототаблица (л.д.58-63).
ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес> РС (Я) осмотрено заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рогожина В.В., о чем составлен соответствующий протокол, к которому приобщена фототаблица. Данный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д.64-68).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетелей:
1) ЖАС, фельдшера ООО «Нерюнгри-Металлик», видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 по 17.00 часов она вела прием приехавших на вахту в ООО «Нерюнгри-Металлик» сотрудников, одним из которых являлся Рогожин В.В., который предъявил заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ вызвал у нее сомнение в подлинности, медицинское заключение показалось подозрительным, о чем она сообщила в службу безопасности. ДД.ММ.ГГГГ на их официальный запрос с ГБУЗ «Областная больница <адрес>» поступил ответ, что Рогожин В.В. в данной организации медицинский (периодический) осмотр не проходил (л.д.73-75).
2) КИГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ горнорабочий на геологических работах ООО «Нерюнгри-Металлик» Рогожин В.В. при трудоустройстве и с целью допуска к работе в период 9.00 по 17.00 часов, находясь в фельдшерском помещении медицинского пункта ООО «Нерюнгри-Металлик», расположенного в 100км в южном направлении от <адрес> Республики Саха (Якутия) на территории вахтового поселка «ГРОСС» ООО «Нерюнгри-Металлик» <адрес>, предъявил фельдшеру ОТиПБ заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, вызвавшее сомнение. Потому в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» был направлен запрос о подтверждении факта прохождения медицинского осмотра работником ООО «Нерюнгри-Металлик» Рогожиным В.В. В поступившем ответе было указано, что в данном медицинском учреждении Рогожин В.В. заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) не проходил (л.д.70-72).
Проанализировав и изучив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: оглашенные показания подсудимого Рогожина В.В., свидетелей обвинения ЖАС и КИГ, ответ на запрос с ГБУЗ «Областная больница <адрес>», медицинское заключение, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми по делу доказательствами, достоверными, достаточными, относимыми к данному делу, взаимодополняющими, раскрывающими обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в своей совокупности убедительны и достаточны для признания вины подсудимого Рогожина В.В. в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
При этом суд находит установленным, что подсудимый Рогожин В.В. при допросе в качестве подозреваемого, предупрежденный о возможности не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, при объявлении ему о том, что он подозревается, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в присутствии защитника давал признательные показания о совершении им инкриминируемого преступления, которые суд признает правдивыми, логичными, последовательными, не вступающими в существенные противоречия изученным доказательствам по делу.
Показания подсудимого объективно подтвердились изученными доказательствами по делу.
Оценив все указанные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и указывают на виновность подсудимого в совершении данного преступления.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение указанного преступления.
При всем этом подсудимый Рогожин В.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка обращения официальных документов, и желал их наступления.
Согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» медицинские заключения о состоянии здоровья требуются, в том числе, для устройства на работу. Такие заключения выдаются по установленной форме по результатам осмотров врачами-специалистами и проведения медицинских исследований медицинскими организациями, имеющими право их выдавать. Они удостоверяют то, что лицо прошло медосмотр, содержат вывод о наличии или отсутствии противопоказаний к выполнению отдельных работ и тем самым предоставляют или, наоборот, исключают право лица осуществлять отдельные виды деятельности. Данные медицинские заключения признаются официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, и тем самым могут быть предметом преступлений по ст.327 УК РФ.
Предоставив заведомо подложный документ, подсудимый Рогожин В.В. незаконно получил право трудоустроиться.
При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, умысел подсудимого Рогожина В.В. и его действия суд приходит к выводу об излишне вмененном признаке преступления в виде приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку из обвинения следует, что Рогожин В.В. приобрел заведомо поддельное медицинское заключение и хранил его при себе для его использования, так как его наличие предоставляет право на трудоустройство. Кроме того, Рогожин В.В. не является изготовителем поддельного медицинского заключения, предоставляющего права, квалификация его действий как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, является излишней.
Тем самым суд находит установленным, что подсудимый Рогожин В.В. умышленно использовал заведомо поддельный иной официальный документ – медицинское заключение, предоставляющий право на трудоустройство.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого Рогожина В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.
При решении вопроса о назначении подсудимому Рогожину В.В. наказания суд, в соответствии с ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ его совершения, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого Рогожина В.В. показало, что <данные изъяты> (л.д.98-144).
В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Рогожину В.В. обстоятельств суд признает: активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание им вины; раскаяние; положительные характеристики, молодой возраст, пожертвование денежных средств в благотворительный фонд на лечение больного ребенка.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие Рогожину В.В. наказание, судом не установлены.
До судебного заседания от подсудимого Рогожина В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в его отношении в связи с деятельным раскаянием. Указал, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, признает себя полностью виновным в совершении инкриминируемого преступления, раскаивается, имеет прочные социальные связи - имеет постоянное место работы и жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
В суде защитник – адвокат Прокопьев И.С. ходатайство подзащитного поддержал полностью, дополнил, что он разъяснял Рогожину В.В. положения ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, что данное основание является не реабилитирующим. Также разъяснял, что для прекращения по такому основанию необходимо загладить причиненный вред, о необходимости проведения профилактической работы на своем примере. Его подзащитный выбрал способ заглаживания вреда путем внесения пожертвования на лечение больного ребенка.
Из сообщения благотворительного фонда «Марафон добра» видно, что ДД.ММ.ГГГГ пожертвование Рогожина В.В. на сумму 1000 рублей на операцию в клинике Boston Children?s Hospital (США) Антона Еремеева, 2 лет, с диагнозом: врожденный порок сердца (единственный желудочек, синдром гипоплазии левых отделов сердца, атрезии аортального и митрального клапанов), принято. О чем представлен соответствующий чек по операции ПАО Сбербанк (л.д.142-144).
Государственный обвинитель Перевозкин С.В. в суде с ходатайством подсудимого Рогожина В.В. не согласен, пояснил, что, несмотря на то, что преступление является формальным, как такового заглаживания вреда не требуется, однако подсудимый добровольно с явкой с повинной не являлся, сведений о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным ввиду деятельного раскаяния, в материалах дела не имеется. Рогожин трудоустроился на основании поддельного медицинского заключения, извлек выгоду в виде заработной платы с использованием подложного документа. Внесение 1000 рублей на благотворительный фонд на лечение больного ребенка может учитываться лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, размер в сумме 1000 рублей является скромным, не может минимизировать наступившие последствия после совершения преступления.
При этом согласно ст.75 УК РФ во взаимосвязи со ст.28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В суде установлено, что подсудимый Рогожин В.В. ДД.ММ.ГГГГ внес благотворительное пожертвование в размере 1000 рублей в фонд «Марафон добра» на лечение тяжелобольного ребенка.
В этой связи действия Рогожина В.В. в виде оказания материальной помощи на лечение тяжелобольного ребенка, объективно не может снизить и (или) уменьшить общественную опасность. При том сведения о заглаживании Рогожиным вреда, причиненного преступлением, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суду не представлены, судом не изучены.
Данный способ заглаживания причиненного преступлением вреда не является соразмерным, безусловным и достаточным для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющим освободить подсудимого от уголовной ответственности. Положительные характеристики и иные характеризующие сведения о подсудимом, внесение 1000 рублей на счет благотворительного фонда, не свидетельствуют о предпринятых Рогожиным активных мер по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.
Кроме того, суду не представлены сведения о том, что Рогожин перестал быть общественно опасным в связи с деятельным раскаянием.
Потому Рогожин В.В. не может быть освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Вышеуказанные стороной защиты обстоятельства учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Рогожина В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением до, во время и после совершения преступления, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень опасности совершенного преступления, не установил.
Также суд находит, что простую совокупность смягчающих обстоятельств, суд не может признавать исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимому Рогожину В.В. следует назначить минимальное наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений, с соблюдением требований ст.60 УК РФ.
Совершенное Рогожиным В.В. преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потому категория преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменению не подлежат.
Кроме того, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рогожина В.В. и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде штрафа.
Меру процессуального принуждения Рогожину В.В., избранную в виде обязательства о явке, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу следует разрешить в соответствии с требованиями п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рогожина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (Три) месяца.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденному Рогожину В.В. в период отбытия наказания установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий - общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) и не участвовать в них; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 (Один) раз в месяц для регистрации.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру процессуального принуждения Рогожину В.В., избранную в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 (Пятнадцати) суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденный вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденный имеет право ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, вправе ознакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на них замечания и получать по ним ответ.
Разъяснить осужденному Рогожину В.В., что в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае его злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.
Судья: п./п.
Копия верна:
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова