ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 года город Олекминск
Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Рахменкулова А.Ю.
при секретаре судебного заседания Пшенниковой М.А., с участием государственного обвинителя Перевозкина С.В., подсудимого Меликова Д.С., защитника - адвоката Прокопьева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Меликова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, -
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, установил:
В период с 09.00 до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Меликов Д.С., находясь в <адрес> Республики Саха (Якутия), получив уведомление в приложении «РСХБ» на сотовом телефоне со вставленной сим-картой оператора «МТС», путем использования сети Интернет, о зачислении на счет №****9571, открытый в Якутском РФ АО «Россельхозбанк» на его имя, денежных средств в размере 350000 рублей, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил похитить вверенное ему имущество, в виде единовременной государственной социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности на общую сумму 350000 рублей из средств федерального бюджета назначенной по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, путем их растраты.
Во исполнение своего преступного умысла, подсудимый Меликов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пределах <адрес> Республики Саха (Якутия), в период действия заключенного контракта с Управлением социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к целевым денежным средствам из федерального бюджета согласно подписанному контракту, понимая, что денежные средства в сумме 350000 рублей, полученные им в качестве государственной социальной помощи на основании контракта на оказание помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, вверены ему на конкретные цели, не имея намерений расходовать полученную им социальную выплату по целевому назначению, действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умышленно, путем растраты вверенных ему целевых денежных средств, используя банковскую карту АО «Россельхозбанк» со счетом №****9571, похитил против воли собственника денежные средства в крупном размере на общую сумму 350000 рублей, тем самым в корыстных целях противоправно безвозмездно растратил вверенное ему имущество против воли собственника для личных нужд по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Меликов Д.С. причинил Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) имущественный вред в крупном размере на общую сумму 350000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Меликов Д.С. в предъявленном обвинении полностью признал себя виновным. Пояснил, что в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации не желает давать показания, согласен отвечать на вопросы.
Вина подсудимого Меликова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, помимо признания вины, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Меликова Д.С., данных в ходе предварительного следствия видно, что ДД.ММ.ГГГГ году с Управлением социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия) в <адрес> в лице руководителя МАВ заключил социальный контракт № на оказание государственной социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности по предоставлению денежной выплаты в размере 350000 рублей. Согласно положению обязался представить документы, подтверждающие факт расходования средств, с целью постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом необходимости приобрести в период действия социального контракта основные средства, материально-производственные запасы, необходимые для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и представить подтверждающие документы, обеспечить прирост объема реализованной сельскохозяйственной продукции, произведенной гражданами, по отношению к году, предшествующему году получения социального контракта (процентов), возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи, в полном объеме и в срок не позднее 30 дней со дня выявления органом социальной защиты населения факта нецелевого использования гражданином денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта. Согласно бизнес-плану обязался осуществить индивидуальную предпринимательскую деятельность в сфере производства пиломатериалов и поддонов. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности с кодом по ОКВЭД 16.24 «Производство деревянной тары». ДД.ММ.ГГГГ на его счет №****9571, открытый в Якутском РФ АО «Россельхозбанк», поступили денежные средства в сумме 350000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период действия контракта, понимая, что денежные средства в сумме 350000 рублей, полученные в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта на оказание помощи по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности, вверены на конкретные цели, не имея намерений расходовать полученную им социальную выплату по целевому назначению, израсходовал денежные средства в полном объеме на цели, не связанные с целями осуществления предпринимательской деятельности, растратив их по своему усмотрению на свои личные нужды, тем самым причинив своими преступными действиями Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия) имущественный ущерб в крупном размере на сумму 350000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.71-74, 82-84, 247-249).
Подсудимый Меликов Д.С. в суде полностью поддержал оглашенные показания и пояснил, что так и было, показания давал добровольно, защитник при этом участвовал. В совершенном преступлении раскаивается, признает себя полностью виновным. С размером причиненного ущерба Министерству труда и социального развития РС(Я) согласен полностью. Причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме на сумму 350000 рублей. В целях возмещения ущерба, его мать оформила в банке кредитное обязательство, который в настоящее время оплачивает он. Приносит свои извинения перед государством, обязуется не совершать преступных деяний.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний:
1) представителя потерпевшего МАВ видно, что ДД.ММ.ГГГГ с Меликовым Д.С. подписан социальный контракт № на оказание государственной социальной помощи на осуществление предпринимательской деятельности на сумму 350000 рублей из федерального бюджета на основании предоставленных администрацией наслега документов. Утверждена программа соцадаптации с планом мероприятий. Контракт вступил в силу с момента подписания и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контракта является сотрудничество по реализации программы соцадаптации в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации. Управление соцзащиты обязалось оказать содействие гражданину в создании условий для осуществления предпринимательской деятельности с выплатой расходов. МДВ в свою очередь обязался встать на учет в качестве индивидуального предпринимателя, представить подтверждающие факт расходования средств, с учетом необходимости приобрести основные средства и др., обеспечить прирост объема реализованной продукции, возвратить денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи, в полном объеме и в срок не позднее 30 дней со дня выявления органом соцзащиты населения факта нецелевого использования гражданином денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, куда входит председатель – заместитель главы района по соцвопросам, зам. председателя – она, секретарь – ШОВ, члены – представитель Центра занятости, УСХ, Центр «Мой бизнес», Центр поддержки предпринимательства, принято решение о назначении соцпомощи на сумму 350000 рублей в присутствии Меликова Д.С. на основании предоставленных на его имя наслегом документов. При этом Меликову Д.С. разъяснено, что данная соцпомощь целевая, необходимо предоставить отчет. Согласно сметы затрат бизнес-плана, предоставленного Меликовым Д.С., тот обязался приобрести бензопилу, дрель, сварочный инвертор, электроды, молоток, брус и доски, рулетку, топор, строительные инструменты, пилораму, компрессор, генератор для производства пиломатериалов и поддонов. В ходе вышеуказанной комиссии были заданы вопросы по ведению предпринимательской деятельности и бизнес-плана, Меликов Д.С. ответил на все вопросы, поэтому принято положительное решение о предоставлении государственной социальной помощи. Главный специалист ШОВ вела всю работу с Меликовым Д.С. через администрацию наслега. ДД.ММ.ГГГГ отправили уведомление о возврате денежных средств Меликову Д.С. через администрацию наслега, однако никаких мер принято не было. Письменных уведомлений Меликову Д.С. до ДД.ММ.ГГГГ по ее мнению не делали, делали устные. После ДД.ММ.ГГГГ направили повторное уведомление со старой датой, упустили поставить текущую дату. Кроме того, направляли информационное письмо главе наслега Решетникову, и позже главе наслега СОН, где отсутствует дата направления. Меликовым Д.С. не исполнены полностью условия соцконтракта, тот потратил деньги не по целевому назначению, не предоставил никаких подтверждающих расходы документов, не выполнил цель контракта по обеспечению прироста объема реализованной продукции, не выполнил активных действий для предпринимательской деятельности по преодолению трудной жизненной ситуации. Таким образом, федеральному бюджету причинен ущерб в крупном размере на сумму 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Меликов Д.С. полностью возместил ущерб в сумме 350000 рублей путем внесения на счет Министерства труда и соцразвития РС (Я), принес извинения, поэтому претензий не имеет (том № л.д.211-215, 237-238).
2) свидетеля САЕ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии с КЕС, ГТВ провел обследование жилищно-бытовых условий семьи Меликова Д.С. В ходе чего составлен акт, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее. Вынесли заключение: что Меликов Д.С. желает открыть свое дело, необходим стартовый капитал, чтобы закупить инструменты и оборудование, для этого нужные денежные средства. Необходима материальная помощь в виде заключения соцконтракта. Со слов семьи Меликов Д.С. хочет получить соцконтракт на открытие своего дела для получения дополнительного дохода. Заполненный акт все подписали, никаких вопросов не возникло (том № л.д.49-51).
3) свидетеля ХВВ видно, что ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссия в администрации наслега с участием КЕС, ХВВ, ГТВ и Меликова Д.С., где участвовала членом по рассмотрению вопроса об оказании государственной социальной помощи Меликову Д.С. на основе социального контракта. Комиссии принято решение об оказании данной социальной помощи в виде единовременной выплаты (том № л.д.52-54).
4) свидетеля ШАВ видно, что ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссия в администрации наслега с участием КЕС, ХВВ, ГТВ и Меликова Д.С., где участвовала членом по рассмотрению вопроса об оказании государственной социальной помощи Меликову Д.С. на основе социального контракта. Меликов Д.С. изъявил желание открыть свое дело, а именно изготавливать деревянные поддоны. Выслушав стороны, поддержала предоставление социального контракта на развитие предпринимательской деятельности. Комиссии принято решение об оказании данной социальной помощи в виде единовременной выплаты. Специалист администрации ГТВ курирует эти вопросы, связанные с соцконтрактами. О том, что Меликов Д.С. не осуществил условия контракта, узнала от ГТВ С момента заседания по выделению помощи Меликову Д.С., не слышала, чтобы Меликов продавал, реализовывал деревянные поддоны (том № л.д.55-57).
5) свидетеля ГТВ видно, что до ДД.ММ.ГГГГ Меликов Д.С. обратился в администрацию наслега с желанием о назначении госсоцпомощи на основании их объявлений в соцсетях. Проконсультировала Меликова. ДД.ММ.ГГГГ Меликов предоставил бизнес-план о производстве деревянных поддонов, написал заявление в адрес соцзащиты района. В этот же день прошел тестирование на определение уровня предпринимательских компетенций. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии с КЕС, САГ провели обследование жилищно-бытовых условий семьи Меликова Д.С., составлен акт, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее. Вынесли заключение, что Меликов Д.С. желает открыть свое дело, необходим стартовый капитал, чтобы закупить инструменты и оборудование. Необходима материальная помощь в виде заключения соцконтракта. ДД.ММ.ГГГГ проведено собеседование с Меликовым Д.С., о чем составлен лист. Составлена программа социальной адаптации на оказание государственной соцпомощи на осуществление предпринимательской деятельности, которая утверждена руководителем соцзащиты МАВ ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссия в администрации наслега с участием КЕС, ХВВ, ШАВ и Меликова Д.С., где участвовала секретарем комиссии по рассмотрению вопроса об оказании государственной социальной помощи Меликову Д.С. на основе социального контракта. Меликов Д.С. изъявил желание открыть свое дело - изготавливать деревянные поддоны. В ходе заседания поступило 1 заявление на развитие предпринимательской деятельности. Итогом комиссии принято решение об оказании данной социальной помощи в виде единовременной выплаты Меликову Д.С. в сумме 500000 рублей. Документы для проверки направились в Управление соцзащиты <адрес>, затем сами ведут дальнейшую работу по подписанию соцконтракта. Позже стало известно, что Меликову Д.С. предоставлена целевая государственная помощь в размере 350000 рублей. Согласно утвержденной программы, должна была курировать мероприятия согласно плана по социальной адаптации Меликова Д.С. Контролировала мероприятия в указанные сроки путем звонков Меликову Д.С., который утверждал, что приобрел все необходимые заявленные им инструменты, знает об условиях контракта, поэтому подумала, что Меликов выполнил условия контракта согласно бизнес-плана. Затем, после ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась специалист соцзащиты, которая сообщила, что Меликов Д.С. ни разу не подходил и не отчитался документами по деньгам. Неоднократно связывалась с Меликовым, однако тот только обещал, но не отчитался по соцконтракту. ДД.ММ.ГГГГ вызвали в отдел полиции, позвонила Меликову Д.С., спросила почему тот не отчитался, при том, что говорил ранее, что у него есть документы, на что тот ей ответил, что на выделенные целевые деньги купил детские машинки, пояснила, что это нецелевое расходование средств, на что тот ответил, что у него имеются проблемы которые сам решит, а деньги вернет обратно управлению соцзащиты. Согласно контракту конечным результатом должно было быть повышение денежных доходов Меликова Д.С. по истечении срока действия социального контракта. Таким образом, Меликов Д.С. не исполнил цель соцконтракта и не достигнул конечного результата. Кроме того, не выполнил условия своего бизнес-плана, израсходовал полученные деньги не по назначению (том № л.д.58-61).
7) свидетеля МТП видно, что в 2024 году работал предпринимателем в области полиграфических услуг в <адрес>. Средства получил через администрацию <адрес> согласно соцконтракту через соцзащиту. Соцконтракт исполнил в сроки, к нему никаких нареканий не было. Об этом сообщил своему двоюродному брату Меликову Д.С., который на тот момент не был трудоустроен. Меликов Д.С. написал заявление в свою администрацию, чтобы получить соцпомощь. Оказывал консультативную помощь, сбор документов. После чего Меликов Д.С. все сдал в администрацию села, затем в соцзащиту района. В конце мая 2024 года Меликов Д.С. получил соцпомощь по контракту в размере 350000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Меликов Д.С. на карту Сбербанк перевел деньги в сумме 119000 рублей на хранение. Договорились, что Меликов Д.С. будет просить по мере необходимости деньги на нужды по бизнес-плану. При этом не видел куда Меликов Д.С. тратил эти деньги. По просьбе Меликова Д.С. переводил деньги в различные даты и различными суммами. Не знал, что Меликов Д.С. приобретает на эти деньги, но видел, что Меликов Д.С. приобрел детские автомобили, которые в <адрес> сдавал в аренду детям. Помнит, что Меликов Д.С. показывал чеки на приобретение детских автомобилей. Переведенные Меликовым Д.С. деньги на себя не тратил, всё вернул Меликову Д.С. (том № л.д.220-222).
В судебном заседании подсудимый Меликов Д.С. показал, что с оглашенными показаниями представителя потерпевшего МАВ, свидетелей обвинения САЕ, ХВВ, ШАВ, ГТВ, МТП согласен в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - <адрес> РС(Я), где участвующий Меликов Д.С. указал на место, где, после зачисления денежных средств в сумме 350000 рублей на его банковскую карту, у него возникла мысль растратить целевые деньги по своему усмотрению. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема и фототаблица (том 1 л.д.223-236).
Судом также изучены иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ: копия формы заявления Меликова Д.С. о назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.11-13); копия социального контракта № на оказание государственной социальной помощи на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.18-20); копия бизнес-плана по сфере деятельности «производство пиломатериалов и поддонов» (том № л.д.21-28); копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении социальной помощи (том № л.д.31); копия соглашения о взаимодействии ГКУ РС (Я) «Олекминское Управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС (Я)» и администрацией муниципальных образований в целях оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.63-66); выписка по счету АО «Россельхозбанк» на имя Меликова Д.С. (том № л.д.85-106); выписки по счету АО «Газпромбанк» на имя Меликова Д.С. (том № л.д.107-146); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.176-177); копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Меликова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.22); копия листа записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.23-24); копия реквизитов пополнения карты в АО «Россельхозбанк» (том № л.д.27).
Проанализировав и изучив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: протокол осмотра места происшествия, оглашенные показания подсудимого Меликова Д.С., представителя потерпевшего МАВ, свидетелей обвинения САЕ, ХВВ, ШАВ, ГТВ, МТП, иные документы, суд признает все указанные доказательства допустимыми по делу, достоверными, достаточными, относимыми к данному делу, взаимодополняющими, которые раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в своей совокупности убедительны и достаточны для признания вины подсудимого Меликова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
Оглашенные показания представителя потерпевшего МАВ и свидетелей обвинения САЕ, ХВВ, ШАВ, ГТВ, МТП суд считает правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется. Между ними и подсудимым наличие неприязненных отношений судом не установлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлены. Потому суд признает их допустимыми по делу доказательствами, как логичные, последовательные, не вступающие в существенные противоречия установленным обстоятельствам дела, согласующиеся с ними и взаимодополняющими, и указывают на виновность подсудимого в совершении данного преступления.
Кроме того суд находит установленным, что подсудимый Меликов Д.С. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, предупрежденный о возможности не свидетельствовать против самого себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, при объявлении ему о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в присутствии защитника дал признательные показания о совершении им преступления, которые суд признает правдивыми, логичными, последовательными, не вступающими в существенные противоречия изученным доказательствам по делу.
Оглашенные показания подсудимого объективно подтвердились изученными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что подсудимый Меликов Д.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, путем их растраты, используя свободный доступ к денежным средствам, принадлежащим Министерству труда и социального развития Республики Саха (Якутия), с целью личного незаконного обогащения, незаконно - растратил, то есть похитил денежные средств на общую сумму 350000 рублей, в последующем похищенными денежными средствами Меликов Д.С. распорядился по своему усмотрению.
Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение указанного преступления.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Меликова Д.С. по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
При решении вопроса о назначении подсудимому Меликову Д.С. наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого Меликова Д.С. показало, что с <данные изъяты> (том 2 л.д.4-21, 28-53).
Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ Меликов Д.С. возместил причиненный ущерб размере 350000 рублей, то есть в полном объеме (том 2 л.д.2)
В качестве смягчающих наказание подсудимому Меликову Д.С. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательно признательных показаний, положительные характеристики с места жительства, молодой возраст, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимому в ходе судебного разбирательства судом не установлены.
Подсудимый Меликов Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.60 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. Иной, менее строгий вид, не сможет обеспечить целей наказания (ч.2 ст.43 УК РФ). Назначение уголовного штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ подсудимому, с учетом того, что подсудимый имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, иных обстоятельств, нецелесообразно. В то же время назначение наказания в виде лишения свободы применяется судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Меликова и предупреждения совершению им новых преступлений. Поэтому суд не находит обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом полного возмещения причиненного преступлением ущерба, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. Потому приходит к выводу о назначении Меликову Д.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условное наказание с установлением испытательного срока. В течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. Для чего, в целях способствования исправлению подсудимого в период прохождения испытательного срока на него следует возложить исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, отмечаться 1 раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства.
Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, суд, с учетом личности, семейного и материального положения подсудимого, достаточностью назначаемого основного наказания, иных обстоятельств, считает возможным в отношении подсудимого Меликова Д.С. не применять.
При этом, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
По обстоятельствам дела видно, что подсудимый Меликов Д.С. растратил, то есть похитил вверенное ему чужое имущество в крупном размере. Совершенное подсудимым тяжкое преступление, несомненно, является общественно опасным деянием. Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом суд учитывает, что подсудимый Меликов Д.С. положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в содеянном признал и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путём дачи последовательно признательных показаний, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка. Причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме. Таким образом, по делу установлены смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренные п./п. «г, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ. При этом отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усмотрел.
Тем самым, фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности данного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, позволяют суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ со снижением категории преступления с тяжкого (ч.3 ст.160 УК РФ) на преступление средней тяжести.
При этом изменение категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ, обеспечит индивидуальный подход к подсудимому при решении вопроса об ответственности за содеянное.
По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой уголовно-правовые последствия, связанные в частности, с освобождением от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Согласно статье 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый Меликов Д.С. впервые совершил преступление (с учетом снижения категории преступления) средней тяжести, в содеянном раскаивается. Способствовал расследованию преступлений путем дачи последовательно признательных показаний. Совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий. Причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме. После совершения преступления в совершении других правонарушений подсудимый замечен не был, следовательно, Меликов Д.С. перестал быть общественно опасным лицом. Подсудимый Меликов Д.С., которому были разъяснены основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования (освобождения от отбывания назначенного наказания), и его право возражать против такого прекращения уголовного дела (освобождения от отбывания назначенного наказания) вследствие деятельного раскаяния, не возражает.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 10 от 15.05.2018 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).
Поэтому на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в соответствии со ст.75 УК РФ и согласно ст.28 УПК РФ суд считает возможным освободить Меликова Д.С. от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, согласно статьям 131, 132 УПК РФ, подлежат разрешению отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Меликова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Меликову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (Два) года.
Обязать осужденного Меликова Д.С. в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания - в филиал по Олекминскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Саха (Якутия)», являться на отметки 1 (Один) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без ее уведомления.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного Меликовым Д.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.
В соответствии со ст.75 УК РФ и на основании со ст.28 УПК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ осужденного Меликова Д.С. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения в отношении Меликова Д.С., избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 (Пятнадцати) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, ознакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на них замечания и получать по ним ответ.
Судья: п./п.
Копия верна:
Судья Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия): А.Ю. Рахменкулов