ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Алейск, ул. Сердюка, 154
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Алейска Алтайского края Дедов Е.В., при секретаре Скопичевской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Пшеничных Сергея Николаевича, <ДАТА> года рождения, место рождения:
г. <АДРЕС> края, место жительства: Алтайский край, Алейский район, с. Красный Яр, ул. Дорожная, <АДРЕС>, место работы: самозанятый, инвалидности отсутствуют, паспорт: <НОМЕР>, водительское удостоверение: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Пшеничных С.Н. 25.04.2026 в 23 ч. 35 мин., управляя транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный номер Т455ТХ22, двигался по пер. Горевскому в районе дома № 2 в г. Алейске Алтайского края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при этом 25.04.2026 в 23 ч. 40 мин., находясь по адресу: г. Алейск, пер. Горевский, 2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Пшеничных С.Н., не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения <ДАТА3>, вину не признал, пояснил, что он не управлял транспортным средством, за рулем находилась его супруга.
В судебном заседании свидетель <ФИО1>., показала, что <ДАТА3>, около 23 ч. она управляла автомобилем Киа Соренто, а ее супруг Пшеничных С.Н. находился на пассажирском сиденье.
В ходе рассмотрения дела по существу также допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС <ФИО2>, <ФИО3>. Также в ходе рассмотрения дела по существу просмотрены СД диски с видеозаписями произошедшего события.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что в родственных, иных зависимых отношениях ни с кем не состоит. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Неприязненных чувств к Пшеничных С.Н не испытывает. Событие помнит, подтвердил обстоятельства совершенного Пшеничных С.Н. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно тот факт, что транспортным средством управлял Пшеничных С.Н.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3>., пояснил, что в родственных, иных зависимых отношениях ни с кем не состоит. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Неприязненных чувств к Пшеничных С.Н. не испытывает, ранее знаком не был. Событие помнит, подтвердил обстоятельства совершенного Пшеничных С.Н. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Заслушав Пшеничных С.Н., свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, данные видеозаписи совершения процессуальных действий, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В силу п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, у Пшеничных С.Н. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Пшеничных С.Н. находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежало направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась (зафиксировано в протоколе).
Таким образом, Пшеничных С.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом 22 АТ
<НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также иными доказательствами по делу.
При этом следует отметить, что при непосредственном исследовании видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу в отношении Пшеничных С.Н. (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование), противоречий с иными доказательствами не выявлено.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, не нарушен.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, мировой судья приходит к выводу о наличии в деянии Пшеничных С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы Пшеничных С.Н. о том, что он транспортным средством 25.04.2026 в районе № 2 по пер. Горевскому в г. Алейске не управлял, а находился на пассажирском сиденье, во внимание мировым судьей не принимаются, поскольку указанные доводы опровергаются рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» <ФИО4> его показаниями и показаниями сотрудника ДПС <ФИО3>., данными в судебном заседании, иными материалами дела.
Согласно показаниям сотрудников ДПС <ФИО4> <ФИО3>. во время несения службы <ДАТА3> они достоверно видели, что транспортным средством марки «Киа Соренто», государственный регистрационный номер <НОМЕР> управлял Пшеничных С.Н.
Показания инспекторов ДПС являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также со сведениями, изложенными в рапорте и иных процессуальных документах. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
То обстоятельство, что момент управления Пшеничных С.Н. транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен на основании совокупности вышеперечисленных доказательств. В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация момента управления транспортным средством КоАП РФ не предусмотрена.
К показаниям свидетеля <ФИО1>. суд относится критически. При этом суд отмечает, что свидетель <ФИО1>. является супругой Пшеничных С.Н. и создает для последнего благоприятное правовое поле с целью избежать привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено, обстоятельство, отягчающее административную ответственность - совершение однородных правонарушений, предусмотренных 12 главой КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, для применения ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого лица, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, мировой судья считает необходимым назначить Пшеничных С.Н. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Пшеничных Сергея Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН 2224011531, КПП 222401001, расчетный счет 03100643000000011700, банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 01703000, УИН 18810422260630001213; плательщик: Пшеничных Сергей Николаевич.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Платежный документ об оплате штрафа должен быть представлен на судебный участок № 1 г. Алейска Алтайского края по адресу: г. Алейск, ул. Сердюка, д. 154.
Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Алейский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Е.В. Дедов