РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 24 августа 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Жамбалдоржиева (Алсагаева) С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Энергия» Спешилова А.М. на постановление врио заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Заиграевой Ю.В. № от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергия»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Заиграевой Ю.В. №18810503250709015226 от 09.07.2025 ООО «Энергия» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Энергия» в лице директора Спешилова А.М. обратилось с жалобой, в которой указал, что приведенный в обжалуемом постановлении прицеп следовал в составе автопоезда «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не принадлежащем ООО «Энергия», а принадлежащего физическому лицу в соответствии с ПТС серия № №. Согласно постановлению административное правонарушение совершено прицепом <данные изъяты> с гос.рег.знаком №. Данное обстоятельство исключает возможность самостоятельного движения прицепа по дороге с зафиксированной скоростью, превышающей установленное ограничение, и не позволяет прийти вывод о наличии в действиях ООО «Энергия» объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Сведений о транспортном средстве, в составе с которым двигался полуприцеп, обжалуемое постановление не содержит. Просил восстановить срок для обжалования, в связи с тем, что копия постановления получена 22.06.2026 посредством обращения в личном кабинете «Госуслуги». 23.06.2026 ООО «Энергия» обратилось в Тарбагатайский районный суд с жалобой на постановление от 09.07.2025, однако жалоба была возвращена 25.06.2026.
В судебном заседании представитель ООО «Энергия» директор Спешилов А.М. не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Представитель по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещенные о рассмотрении дела.
Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судья, проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства.
Так, из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом – 09.07.2025. Из существа ходатайства следует, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления по причине того, что копия постановления получена 22.06.2026 посредством обращения в личном кабинете «Госуслуги». 23.06.2026 ООО «Энергия» обратилось в Тарбагатайский районный суд с жалобой на постановление от 09.07.2025, однако жалоба была возвращена 25.06.2026.
Сведений о получении привлекаемым к административной ответственности лицом копии постановления по делу об административном правонарушении ранее 22.06.2026 в материалах дела не имеется.
При такой ситуации, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Энергия» допустило злоупотребление предоставленными КоАП РФ правами и не имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
В связи с чем, суд полагает, что несвоевременная подача жалобы на постановление, вызвана уважительными причинами, в связи с чем имеются основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.
В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из примечания следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Как следует из материалов дела, 08:04:41 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прилож.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. (учитывая погрешность измерения).
Собственником указанного полуприцепа <данные изъяты> с гос.рег.знаком № является ООО «Энергия», что подтверждено карточкой учета транспортного средства.
Основанием для привлечения ООО «Энергия» к административной ответственности послужили материалы фотофиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме технического средства, имеющего фото и киносъемки, видеозаписи: СКАТ 1809120, номер свидетельства С-АВ/24-05/2024/341553115.
Указанное специальное техническое средство прошло поверку, которая действительная до 23.05.2026.
ООО «Энергия» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 09.07.2025 № 18810503250709015226, фототаблицей, карточкой учета транспортного средства, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство принадлежало иному лицу подлежит отклонению.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В материалы дела лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представлена копия паспорта ТС <данные изъяты>, с гос.рег.знаком № серии <адрес>, согласно которой транспортное средство принадлежит ФИО3
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).
Вместе с тем, объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, с гос.рег.знаком №, принадлежащим Спешилову А.М. двигалось со сцепленным полуприцепом <данные изъяты> с гос.рег.знаком № принадлежащим ООО «Энергия» в материалах дела не имеется.
По запросу суда были представлены фотографии фиксации правонарушения, на котором читаем и виден государственный регистрационный знак полуприцепа, камера контроля на установленном участке «смотрит в спину» движущемуся транспорту в сторону <адрес>, в связи с чем невозможно с достоверностью установить, что транспортное средство <данные изъяты>, с гос.рег.знаком № осуществлял движение со сцепленным полуприцепом, принадлежащего ООО «Энергия», иных доказательств лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Энергия» состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергия» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. Наказание по делу назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений материального и процессуального права не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство директора ООО «Энергия» Спешилова А.М. о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления.
Постановление врио заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия Заиграевой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Энергия» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Жамбалдоржиева (Алсагаева)