ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 февраля 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. <АДРЕС> Толмачев А.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с участием представителя Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей области Моор Ю.Н. предусмотренном ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Пальцева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Пальцев С.А. эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность», аттестованный в качестве эксперта в области промышленной безопасности Э1 ТУ первой категории, срок аттестации до 17.12.2026, изготовил заключение экспертизы промышленной безопасности № СУЭК-КУЗ-УС-25/360А-17 от 26.08.2015, зарегистрированное в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на техническое устройство: конвейер шахтный ленточный КЛКТ-1200 заводской № 123, заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.9.1 ч.4 КоАП РФ.
Пальцев С.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он руководствовался законодательством РФ, выполнил все обязательные процедуры. Также представил объяснения из которых следует, что 30 июля 2025 г. на основании Приказа директора Ассоциации «Кузбасский центр научно — технического обеспечения «Промбезопасность» (далее — Ассоциация «КЦНТО «Промбезопасность») №СУЭК-КУЗ-УС-25/360А-17 от 23.07.2025 г. для проведения осмотра и неразрушающего контроля я лично посетил объект по адресу: Фланговый конвейерный уклон №2 пласта Полысаевский-П ПЕ ШУ «им. А.Д. Рубана». В мои обязанности входило проведение экспертизы технического устройства - конвейера шахтного ленточного КЛКТ-1200 (зав. №123), применяемого на опасном производственном объекте I класса опасности Шахта угольная №6 («им. А.Д. Рубана») АО «СУЭК-Кузбасс»<АДРЕС>
Им был проведен осмотр и неразрушающий контроль конвейера, оформлены соответствующие акты (Акт визуального и измерительного контроля №781/25 от 30.07.2025 г., Заключение по неразрушающему контролю №781/25 от 30.07.2025 г.).
В результате проведенных мероприятий были выявлены конкретные дефекты и отступления от требований промышленной безопасности (неисправности кабельнотросового выключателя, тормозных устройств, датчиков КСЛ, отсутствие защитных кожухов, заштыбованность приводной станции).
30 июля 2025 г., он официально уведомил Заказчика - АО «СУЭК- Кузбасс» - о выявленных нарушениях, направив Ведомость выявленных дефектов и отступлений от требований промышленной безопасности №СУЭК-КУЗ-УС-25/360А-17. В данной Ведомости было четко указано, что «Заказчик несет всю полноту ответственности за устранение выявленных дефектов и отступлений от требований промышленной безопасности». Это соответствует положениям части 1 статьи 11 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В процессе проведения экспертизы, до момента формирования окончательного вывода и подписания заключения, от эксплуатирующей организации им было получено официальное Уведомление №00/1429 от 26 августа 2025 г., подписанное старшим механиком по конвейерному транспорту ПЕ ШУ «им. А.Д. Рубана». В данном документе Заказчик подтвердил, что все выявленные дефекты устранены в полном объеме.
Его вывод о соответствии не противоречит, а логически вытекает из этого документа, полученного в рамках проведения экспертизы.
Требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и к порядку оформления заключения экспертизы промышленной безопасности установлены федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а именно «Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила № 420), утвержденными приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 г. № 420.
Действующие федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, в том числе, Правила № 420 не содержат прямого запрета на взаимодействие эксперта с эксплуатирующей организацией и не обязывают эксперта лично проводить повторный осмотр объекта после получения уведомления об устранении дефектов.
Данная позиция подтверждена пояснением Правового управления Ростехнадзора на обращение от 24 ноября 2025 г., в котором четко указано, что ограничений по взаимодействию эксперта в области промышленной безопасности с организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в процессе проведения экспертизы промышленной безопасности Правилами № 420 не предусмотрено.
Кроме того, при формировании выводов заключения экспертизы он руководствовался: - Результатами проведенного мной лично осмотра и технического диагностирования (30 июля 2025 г.).
- Официальным документом Заказчика - Уведомлением №00/1429 от 26 августа 2025 г. - об устранении всех выявленных нарушений. - Позицией Ростехнадзора, изложенной в Письме №11-00-15/2741 от 25 апреля 2024 г., согласно которойпорядок обоснования выводов нормативными правовыми актами не установлен и определяется экспертом самостоятельно.
На основании совокупности этих данных, включая официальное подтверждение Заказчика об устранении нарушений, я пришел к выводу о соответствии конвейера КЛКТ- 1200 (зав. №123) требованиям промышленной , безопасности при соблюдении определенных условий, которые были указаны в разделе 8 Заключения.
Данный вывод был оформлен в Заключении экспертизы промышленной безопасности №СУЭК-КУЗ-УС-25/360А-17 от 26 августа 2025 г., которое было подписано директором Ассоциации «КЦНТО «Промбезопасность» Должко Д.М. и зарегистрировано в установленном порядке.
Из этого следует, что экспертиза была проведена, выявленные дефекты зафиксированы, а положительный вывод сделан на основании официального уведомления эксплуатирующей организации об их устранении, что не является «явным противоречием» ни материалам, ни фактическому состоянию на момент формирования заключения. Считает, что отсутствие в его действиях признаков заведомо ложного характера заключения и прямого умысла на искажение фактов, что является обязательным элементом состава данного административного правонарушения.
В связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него.
Защитник Пальцева С.А. - Варнавская И.В. поддержала доводы своего подзащитного, указав, добавив, что отсутствует ложность данного заключения, так как оно основано на уведомлении заказчика - Уведомлением №00/1429 от 26 августа 2025 г. - об устранении всех выявленных нарушений, а обязанность повторного визуального осмотра в законодательстве не предусмотрена.
Выслушав Пальцева С.А., Варнавскую И.В., должностное лицо Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей области Моор Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет, на юридических лиц - в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно Примечанию 4 к названной статье эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении экспертизы промышленной безопасности административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с п.35 Правил 420, заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности):
1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;
2) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует:
Согласно приказа о приеме работника на работу Пальцев <ФИО1> с <ДАТА13> трудоустроен в Некоммерческое партнерство «Кузбасский центра научно-технического обеспечения «Промбезопасность» на должность эксперта.
В дальнейшем приказом о переводе работника на другую работу с 01.06.2021 Пальцев С.А. переведем в отдел экспертизы промышленной безопасности - экспертом.
В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность», является квалифицированным специалистом, в соответствующих профилю выполняемой работы вопросах.
В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность», в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, законом о промышленной безопасности, правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, приказами и распоряжениями организации, правилами внутреннего трудового распорядка, а также настоящей должностной инструкцией.
В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность», организует и проводит экспертизу промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также проверку документации, касающейся обеспечения безопасной эксплуатации, организации технического обслуживания и ремонта опасных производственных объектов.
В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность», обеспечивает проведение технического диагностирования состояния опасного производственного объекта, обобщает и анализирует его результаты.
В соответствии с пунктом 2.5 должностной инструкции эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность», организует подготовку проектов экспертных заключений на основе изучения данных обследования опасных производственных объектов и результатов проведенной экспертизы, а также разработку методических и нормативных документов по выполнению работ, связанных с экспертизой промышленной безопасности, контролирует качество выполнения работ при проведении экспертизы.
Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли проведена проверка исполнения АО «СУЭК-Кузбасс» производственная единица «Шахтоуправление им. А.Д. Рубана», юридический адрес: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, фактическое местонахождение: <АДРЕС> область - Кузбасс, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, законодательства по вопросам промышленной безопасности.
Так в 16 часов 30 минут 14 ноября 2025 года при проведении проверки прокурором установлено следующее:
Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 09.01.2025 № А68-01923, выданному Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, АО «СУЭК-Кузбасс» производственная единица «Шахтоуправление им. А.Д. Рубана», эксплуатирует опасные производственные объекты: площадка козлового крана № 1 регистрационный № А68-01923-0021, дата регистрации 18.05.2007, IV класс опасности; шахта угольная № 6 (шахта им. А.Д. Рубана) регистрационный № А68-01923-0022, дата регистрации 18.05.2007, I класс опасности; площадка козлового крана № 2 регистрационный № А68-01923-0077, дата регистрации 15.06.2009, IV класс опасности; шахта угольная (шахта им. 7 Ноября Новая) регистрационный № А68-01923-0106, дата регистрации 10.06.2015, I класс опасности; площадка базы МТС (Шахтоуправления «им. А.Д. Рубана») регистрационный № А68-01923-0120, дата регистрации 15.05.2023, IV класс опасности.
В АО «СУЭК-Кузбасс» производственная единица «Шахтоуправление им. А.Д. Рубана» эксплуатируется следующее техническое устройство: конвейер шахтный ленточный КЛКТ-1200 заводской № 123,
На указанное техническое устройство предоставлено заключение экспертизы промышленной безопасности: № СУЭК-КУЗ-УС-25/360А-17 от 26.08.2015, утвержденное директором Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» Должко Д.М.
В соответствии с проведенным техническим диагностированием указанных технических устройств, проведением визуального и измерительного контроля выявлены дефекты (повреждения) и нарушения требований промышленной безопасности в связи с которыми невозможно выдать положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, и следовательно запрещена эксплуатация технических устройств.
В уведомлении указано, на необходимость предоставление в Ассоциацию «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» сведений об устранении выявленных дефектов (повреждений) и нарушений требований промышленной безопасности, при этом в случае не устранения будет выдано отрицательное заключение экспертизы промышленной безопасности.
Экспертом отдела экспертизы промышленной безопасности Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» Пальцевым С.А. не проверялось обследование технического устройства: конвейер шахтный ленточный КЛКТ-1200 заводской № 123 повторно, после устранение дефектов (повреждений) и нарушений требований промышленной безопасности, указанных в уведомлении. А принималось к сведению об устранении дефектов (повреждений) и нарушений требований промышленной безопасности, письмо представителей АО «СУЭК-Кузбасс» производственная единица «Шахтоуправление им. А.Д. Рубана», об устранении дефектов и нарушений требований промышленной безопасности.
Эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» Пальцев С.А. после получения уведомления об устранении нарушений повторно на предприятие не выезжал, осмотр технических устройств на предмет фактического устранения дефектов (повреждений) и нарушений требований промышленной безопасности не осуществлял. При этом ограничивался письмом, к которому даже не были приложены какие - либо документы, фотоматериалы, подтверждающие устранение дефектов (повреждений) и нарушений требований промышленной безопасности.
Несмотря на то, что при проведении технического диагностирования указанных технических устройств, проведения визуального и измерительного контроля выявлены дефекты (повреждения) и нарушения требований промышленной безопасности, а именно: «не работает кабель-тросовый выключатель КТВ у приводной станции», «в нерабочем состоянии тормозные устройства USB-3 на приводных блоках №№ 1, 2», «отсутствуют защитные кожухи тихоходных муфт на приводных блоках №№ 1, 2», «в нерабочем состоянии датчики КСЛ у разгрузочной и приводной станции», «приводная станция заштыбована транспортируемым материалом».
Указанные дефекты являются грубыми и запрещают эксплуатацию технических устройств.
Согласно объяснению старшего механика АО «СУЭК-Кузбасс» производственная единица «Шахтоуправление им. А.Д. Рубана» Равжаева А.С, а также мастера ламповой Обиденой А.П., повторное обследование технического устройства на предмет устранения ранее выявленных дефектов (повреждений) и нарушений требований промышленной безопасности, должностными лицами Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» не производилось.
Процедура проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <ДАТА21> <НОМЕР>.
То есть, при выдаче заключения экспертизы промышленной безопасности №СУЭК-КУЗ-УС-25/360А-17 от 26 августа 2025 г. эксперту необходимо учитывать:
Положения статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяют промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а экспертизу промышленной безопасности как определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.
В силу статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (пункт 2).
Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3).
Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4).
Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности (пункт 6).
- абзацев 2, 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.
- части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;
- частей 3, 4, 6, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которой экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. В целях настоящего Федерального закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности. Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности. Эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы;
- пункта 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, согласно которого эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу;
- пункта 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, согласно которого руководителем организации, проводящей экспертизу, определяются участвующие в проведении экспертизы эксперт или группа экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы. В случае участия в экспертизе группы экспертов, может быть определен руководитель группы экспертов, обеспечивающий обобщение результатов, своевременность проведения экспертизы и подготовку заключения экспертизы. Область аттестации руководителя группы экспертов должна соответствовать объекту экспертизы;
- пункта 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, согласно которого экспертная организация приступает к проведению экспертизы после: предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте;
- пункта 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, согласно которого заказчик обязан предоставить безопасный доступ экспертам, участвующим в проведении экспертизы, к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, к зданиям и сооружениям опасных производственных объектов, в отношении которых проводится экспертиза. Эксперты, участвующие в проведении экспертизы, обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, установленные заказчиком;
- пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, согласно которого при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях: а) при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; б) при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство; в) при обнаружении экспертами дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов неизвестного происхождения;
- пункта 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, согласно которого техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: а) визуальный и измерительный контроль; б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации; в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения; г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии); д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии); е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии); ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля; з) исследование материалов технического устройства; и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния; к) оценку остаточного ресурса (срока службы).
Поскольку ФЗ-116 закрепляет, что ЭПБ проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, к которым относятся вышеупомянутые Правила 420, то при проведении ЭПБ, эксперт, применительно к данному случаю, обязан был руководствоваться совокупностью вышеуказанных норм, что экспертом сделано не было.
Таким образом, эксперт отдела экспертизы промышленной безопасности Ассоциации «Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность» Пальцев С.А. являясь экспертом в области промышленной безопасности первой категории изготовил заключение экспертизы промышленной безопасности № СУЭК-КУЗ-УС-25/360А-17 от 26.08.2015, зарегистрированное в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на техническое устройство: конвейер шахтный ленточный КЛКТ-1200 заводской № 123, применяемое в условиях опасного производственного объекта, без определения соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (так как не посещал территорию угледобывающего предприятия и не проводил техническое диагностирование технических устройств после устранения (не устранения) нарушений (дефектов), то есть подготовил заключение без фактического проведения экспертизы, после чего предоставил заключение руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.
Доводы Пальцева С.А. и его защитника о том, что иные процедуры не являлись обязательными, и его вывод основан на уведомлении заказчика суд расценивает как избранным способ защиты.
Эксперт в области промышленной безопасности является лицом, обязанным соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности.
Напротив, действующее законодательство предусматривает в целях соблюдения принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, множество методик и исследований, и указывает, что помимо анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, установления полноты и достоверности относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, должно также быть оценено фактическое состояние технического устройства, то есть после предоставления уведомления необходимо удостоверится в полноте и правильности устранения замечаний, указанных в ведомости выявленных дефектов и отступлений от требований от 30.07.2025
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том что действующее законодательство позволяет объективно, всесторонне и полно производить экспертизу промышленной безопасности, техническое диагностирование, однако Пальцевым С.А. заключение экспертизы промышленной безопасности выполнено с нарушением федеральных норм и правил, в том числе, п.25 Правил 420, является заведомо ложным, поскольку последний, являясь экспертом в области промышленной безопасности, то есть лицом, обязанным определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности, обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности, не произвел необходимых действий для проверки состояния Конвейера шахтного ленточного КЛКТ-120 (зав123), дал заключение ЭПБ, явно противоречащее фактическому состоянию.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Пальцева С.А. состава вменяемого правонарушения.
Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.
Оснований полагать, что действия Пальцева С.А. содержат уголовно-наказуемое деяние, не имеется: доказательств того, что дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности могла повлечь смерть человека либо повлекла причинение крупного ущерба не имеется.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Пальцев С.А. мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено, не подтвержден факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требования нормативно-технических документов и правовых актов в области промышленной безопасности.
Действия Пальцева С.А. верно квалифицированы по ст.9.1 ч.4 КоАП РФ как дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В целях предупреждения совершения новых правонарушений, следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.
В соответствии со ст.4.1.1 ч.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст.3.4 ч.2 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Следовательно, оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением также не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Пальцева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч тысяч) рублей.
Пальцева <ФИО1> предупредить об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за несвоевременную (в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) уплату административного штрафа.
Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, л/с: 04392004130); ИНН 4205037961; КПП: 420501001; расчетный счет: 03100643000000013900; к/сч: 40102810745370000032, БИК: 013207212; банк: Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, ОКАТО: 0; ОКТМО: 32701000; КБК: 87411601093010001140; ОГРН: 1024200683396, УИН:
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мотивированная часть постановления составлена 09 февраля 2026 года.
Мировой судья Толмачев А.А.