ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово <НОМЕР>
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово Копанева М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении: Петровой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области Россия, гражданка РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, незамужней, не сожительствующей, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющей, инвалидом 1 и 2 группы не являющейся, в состоянии беременности не находящейся, работающей в ООО «<АДРЕС>» менеджером, не военнообязанной, не военнослужащей, специальных званий не имеющей, зарегистрированной по адресу: г. Кемерово, пр. <АДРЕС>, 19Б-385, фактически проживающей по адресу: г. Кемерово, ул. <АДРЕС>, 25-132,
УСТАНОВИЛ:
24.01.2026 в 03 час. 20 мин. Петрова К.В. по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 7 корпус 1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством - ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства (Tigon P-8800 80132-20 A880683), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петрова К.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана расписка, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, фактические обстоятельства содеянного не оспаривала, пояснила, что употребила бокал вина в 00 часов. Кроме того, в письменных объяснениях указала, что была трезвая, отказалась, так как испугалась.
Суд, выслушав лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела и видеозапись, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом установлено, что 24.01.2026 в 03 час. 20 мин. Петрова К.В. по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 7 корпус 1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не имея права управления транспортным средством, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Tigon P8800 80132-20 A880683, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Петрова К.В. находится в состоянии опьянения явилось наличие у нее признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Петрова К.В. отказалась под видеозапись.
В связи с наличием у Петровой К.В. признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства должностным лицом ей обоснованно было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петрова К.В. отказалась устно и письменно под видеозапись, о чем выполнила собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «отказываюсь», заверив ее своей подписью, копию протокола получила лично.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петрова К.В. не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющий права управления, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
-сведениями ФИС ГИБДД об отсутствии у Петровой К.В. права управления транспортными средствами, о чем составлена справка инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово № 42-04-08 от 24.01.2026;
- протоколом об административном правонарушении 42 АР 583600 от 24.01.2026, в котором указаны обстоятельства совершенного Петровой К.В. административного правонарушения, сведения о том, что Петровой К.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются подписи Петровой К.В.; в объяснениях Петрова К.В. собственноручно указала, что вину признает, выпила бокал вина; возражений и замечаний по содержанию протокола Петрова К.В. не вносила, с протоколом ознакомлена, копию протокола получила, о чем имеются ее подписи в соответствующих графах;
- протоколом 42 АГ 327555 об отстранении от управления транспортным средством от 24.01.2026, составленным с применением видеозаписи, согласно которому 24.01.2026 в 02:56 час. Петрова К.В. по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 7 корпус 1, отстранена от управления транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); в протоколе имеется личная подпись Петровой К.В., при этом каких-либо замечаний в протокол Петрова К.В. не вносила, в том числе относительно факта управления им транспортным средством, на несогласие с действиями сотрудников ГИБДД не указывал, копия протокола Петровой К.В. получена;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 163710 от 24.01.2026, из которого следует, что Петрова К.В. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем выполнила собственноручно соответствующую запись в графе «Отказываюсь», заверив ее своей подписью;
- видеозаписью с камеры, установленной в патрульном автомобиле, приобщенной к материалам дела на CD-диске и исследованной в судебном заседании, являющейся полной, обеспечивающей визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, которая позволяют соотнести ее с местом и временем событий, отраженных в процессуальных документах, визуально идентифицировать Петрову К.В. как участника соответствующих процедур производства по делу об административном правонарушении;
- протоколом 42АЕ 190469 о задержании транспортного средства от 24.01.2026, согласно которому транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, задержано и передано для транспортировки и хранения на специализированную стоянку. Замечаний на протокол Петровой К.В. не принесено, протокол составлен в ее присутствии и ею получен, о чем имеется ее подпись;
- протоколом №35 об административном задержании от 24.01.2026, согласно которому Петрова К.В. доставлена в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово в 05 час 00 мин. 24.01.2026, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, замечаний и заявлений от Петровой К.В. не поступило.
- протокол 42АВ 005982 о доставлении от 24.01.2026, согласно которому 24.01.2026 в 03.20 час в г. Кемерово, ул. Терешковой, 7 корпус 1, Петрова К.В. совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, доставлена в ОП «Рудничный», зарегистрирована в журнале учета доставленных №35.
Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Петровой К.В. к административной ответственности и возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении у суда не имеется. Факт управления транспортным средством Петровой К.В., согласно представленным в материалы дела доказательствам, не отрицала, в судебном заседании также подтвердила.
Представленные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, с учетом указанных в них времени, места, обстоятельств правонарушения и являются доказательствами вины в совершении правонарушения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, зафиксированные в перечисленных процессуальных документах, подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Видеозапись применялась сотрудником ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Петровой К.В. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Дата и время совершения процессуальных действий, зафиксированных на видеозаписи, указаны в соответствующих процессуальных документах. Оценивая содержание видеозаписи в совокупности с другими доказательствами, ее относимость и допустимость сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место и время совершения административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не допущено, поскольку он содержит все необходимые сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
При составлении в отношении нее протокола Петрова К.В. могла выразить свое несогласие по поводу составления указанного протокола, указать в нем, в чем именно выражается ее несогласие с ним, однако Петрова К.В. этого не сделала.
Копия протокола об административном правонарушении вручена Петровой К.В. в установленном законом порядке.
Все перечисленные письменные материалы составлены уполномоченными лицами, не имеющими заинтересованности в определенном исходе дела. При этом, упомянутые доказательства получены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, а их содержание является непротиворечивым по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, взаимосвязанным и хронологически последовательным. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.
Права и законные интересы Петровой К.В. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Петрова К.В. имела возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовалась.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для исключения подозрения сотрудника полиции в том, что водитель транспортного средства, у которого имелся запах алкоголя изо рта, находится в состоянии опьянения, Петрова К.В. добровольно отказалась, что зафиксировано в протоколе и на видеозаписи.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Петровой К.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данных о самооговоре судом не установлено, Петровой К.В. разъяснены ее процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица не влияют.
Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа.
В данном случае факт отказа водителя Петровой К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован документально в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не оспаривала Петрова К.В. в судебном заседании и что подтверждено видеозаписью, исследованной судом.
При этом причины, послужившие основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае юридического значения, не имеют.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, анализируя все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД наличествовали законные основания для направления Петровой К.В. на медицинское освидетельствование и установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был полностью соблюден.Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Срок привлечения Петровой К.В. к административной ответственности не истек.
Таким образом, мировой судья считает вину Петровой К.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения полностью установленной и доказанной.
Каких-либо доказательств того, что Петрова К.В. действовала в состоянии крайней необходимости мировому судье не представлено.
Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат, процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения являются достаточными для принятия решения и сомнений у судьи не вызывают, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
При оценке законности действий сотрудников ГИБДД судья также учитывает, что основания, послужившие к предъявлению водителю Петровой К.В. требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.
Петрова К.В. является субъектом административного правонарушения, поскольку не имеет водительское удостоверение. Факт управления Петровой К.В. транспортным средством в момент его остановки установлен в судебном заседании и им, согласно представленным в дело доказательствам, которые были предметом судебного исследования, не оспаривался.
Суд, с учётом изложенного, действия Петровой К.В. квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего прав управления транспортным средством.
Правового значения не имеет и довод Петровой К.В. о том, что она была трезвая, поскольку Петрова К.В. привлечена к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), а по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, из исследованных судом письменных материалов дела и видеозаписи также не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Петрова К.В. при производстве по делу об административном правонарушении находилась в состоянии испуга. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на которые ссылается Петрова К.В., на выводы суда о ее виновности и квалификации действий не влияют.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, Петрова К.В. не относится к лицам, к которым в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста не может применяться. Суду не представлено доказательств обратного, которые могли бы быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность нарушителя, ее семейное положение, молодой возраст, удовлетворительное состояние здоровья, трудоустройство, отсутствие иждивенцев.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Петровой К.В., судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Петровой К.В., судом не установлено.
Оснований для признания совершенного Петровой К.В. правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Принимая во внимание названные обстоятельства, характер деяния и личность нарушителя, суд считает, необходимым назначить наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.
Судья считает, что назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей назначения наказания для нарушителя, предупреждению совершения Петровой К.В. новых правонарушений.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Петрову <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области Россия, гражданка РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с 05 часа 00 минут <НОМЕР>.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.А. Копанева