ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Алейск, ул. Сердюка, д. 154
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Алейска Алтайского края
Дедов Е.В., при секретаре Скопичевской А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Прошина Максима Евгеньевича, <ДАТА> года рождения, место рождения: гор. <АДРЕС> края, место регистрации: <АДРЕС>, паспорт<АДРЕС>, место работы: официально не трудоустроен, инвалидности отсутствуют,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> и иным материалам дела, Прошин М.Е. <ДАТА3> в 00 ч. 10 мин., управляя транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигался в районе дома <НОМЕР> по ул. Барнаульской в г. Алейске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ). Действия Прошина М.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На рассмотрение настоящего дела Прошин М.Е. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограмма от <ДАТА5>). Защитник Прошина М.Е. - <ФИО1>. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Защитник предоставил ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на <ДАТА6> на другую дату, в связи с болезнью и нахождением на амбулаторном лечении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие Прошина М.Е., извещенного надлежащим образом, а также в отсутствие защитника <ФИО2>, поскольку определением мирового судьи от <ДАТА6> ходатайство <ФИО2> об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
Ранее участвовавший в судебном заседании Прошин М.Е. вину не признавал, пояснял, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, алкогольные напитки не употреблял, пил квас.
Ранее участвовавший в судебном заседании посредством ВКС защитник Прошина М.Е. - <ФИО1>. вину Прошина М.Е. не признавал, пояснял, что Прошин М.Е. не управлял транспортным средством.
В ходе рассмотрения дела по существу допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС <ФИО3> Лопатин А.А., Также в ходе рассмотрения дела по существу просмотрен СД диск с видеозаписями произошедшего события.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что в родственных, иных зависимых отношениях ни с кем не состоит. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Неприязненных чувств к Прошину М.Е. не испытывает, ранее знаком не был. Событие помнит частично, подтвердил обстоятельства совершенного Прошиным М.Е. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно тот факт, что транспортным средством управлял Прошин М.Е. (находился в момент движения за рулем автомобиля).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4>, пояснил, что в родственных, иных зависимых отношениях ни с кем не состоит. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены. Неприязненных чувств к Прошину М.Е. не испытывает. Событие помнит, подтвердил обстоятельства совершенного Прошиным М.Е. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно тот факт, что транспортным средством управлял Прошин М.Е. (находился в момент движения за рулем автомобиля).
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, данные видеозаписи совершения процессуальных действий, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при определении состояния алкогольного опьянения надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Судом установлено, что Прошин М.Е. <ДАТА3> в 00 ч. 10 мин., управляя транспортным средством «ВАЗ 2106» двигался в районе дома <НОМЕР> по ул. Барнаульской в г. Алейске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд полагает, что вина Прошина М.Е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ;
- протоколом 22 АО 922738 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Прошин М.Е. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что Прошин М.Е., который управлял транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с ведением видеофиксации;
- актом 22 АТ 223553 от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой показания прибора: 0,185 мг/л (с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прошин М.Е. согласился);
- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой установлена личность Прошина М.Е., указано транспортное средство, которым управлял последний, произведено отстранение от управления транспортным средством, получено согласие на прохождение освидетельствования, проведена процедура освидетельствования, зафиксированы результаты освидетельствования;
- рапортом должностного лица о факте выявленного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ со стороны водителя Прошина М.Е.
Суд также отмечает, что сомнений о том, что представленная видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия инспектора ДПС в отношении Прошина М.Е. при обстоятельствах, указанных в протоколах, акте по делу об административном правонарушении, не имеется. При этом само по себе отсутствие на представленной видеозаписи факта управления Прошиным М.Е. транспортным средством, не является безусловным основанием к прекращению производства по делу, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видео фиксацию факта управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют требованиям ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
Суд считает представленные доказательства по делу достоверными, допустимыми и достаточными для признания Прошина М.Е. виновным в совершении данного административного правонарушения. Действия Прошина М.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
К доводом Прошина М.Е. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, алкогольные напитки не употреблял, пил квас, суд относится критически, считает их направленными на уклонение от административной ответственности, поскольку при освидетельствовании Прошина М.Е. алкотектор показал результат - 0,185 мг/л. С данным результатом Прошин М.Е. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.5).
Доводы защитника о том, что Прошин М.Е. не управлял автомобилем опровергаются показаниями свидетелей <ФИО5>
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5> поскольку данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания данных свидетелей последовательны, полностью согласуются с письменными доказательствами и исследованной в судебном заседании видеозаписью, какой-либо заинтересованности данных свидетелей судом не установлено.
При этом следует отметить, что при отстранении Прошина М.Е. от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении, Прошиным М.Е. не заявлялось о том, что он автомобилем не управлял.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Прошин М.Е. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Факт управления Прошиным М.Е. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаны судом достоверными относительно события правонарушения.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает личность правонарушителя, принимает во внимание степень и характер опьянения, характер правонарушения, совершенного в области безопасности дорожного движения, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, независимо от роли, личности правонарушителя, размера вреда, наступивших последствий и их тяжести.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Прошину М.Е., не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторность совершения однородных правонарушений (12 глава КоАП РФ).
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прошина Максима Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф подлежит оплате в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 03100643000000011700, наименование банка ОКЦ <НОМЕР> Сибирского ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, наименование платежа: штраф, ОКТМО 01703000, КБК 18811601121010001140, БИК <НОМЕР>, УИН 18810422260630002151. Плательщик: Прошин Максим Евгеньевич.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в указанный срок мировому судье по адресу: г. Алейск, ул. Сердюка, д. 154. При отсутствии документа об оплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Алейский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья Е.В. Дедов