РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Тарбагатай 24 августа 2026 г.
Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Жамбалдоржиева (Алсагаева) С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., с участием представителя заявителя - адвоката Соковикова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя Каленых ФИО8 – адвоката Соковикова ФИО9 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимовой Н.Ю. №10628692261096658085 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Каленых ФИО10
УСТАНОВИЛ:
Государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимовой Н.Ю. постановлением №10628692261096658085 от 06.07.2026 Каленых П.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Каленых П.С. в лице защитника - адвоката Соковикова А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно, подлежит отмене по следующим основаниям.
К административной ответственности привлечено лицо, не совершавшее административного правонарушения. На момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в законном владении и пользовании иного лица Каленых А.С. в соответствии с договором аренды. Собственник Каленых П.С. не имеет водительского удостоверения и не мог управлять транспортным средством.
Постановление по делу об административном правонарушении не содержит указания на место совершения административного правонарушения. Указание участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в т.ч. с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов. Оспариваемое постановление не содержит сведений о месте совершения правонарушения, в каком районе <адрес>, либо <адрес> находится это место. Местом совершения правонарушения в виде бездействия по неисполнению установленной законом обязанности является место нахождения лица, т.е. <адрес>. Комплекс весогабаритного контроля лишь фиксирует факт нарушения допустимых габаритов при движении ТС по месту своего расположения на участке автодороги, т.е. данное место не является местом окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Оспариваемое постановление содержит указание на место выявления административного правонарушения, но не содержит сведений о месте совершения правонарушения.
Постановление по делу вынесено должностным лицом, к компетенции которого не относится рассмотрение данного дела. Оспариваемое постановление вынесено в <адрес>, т.е. территориальным отделом государственного автодорожного надзора Амурской области, входящим в состав МТУ Ространснадзора по ДФО г. Москва. В соответствии с Положением о ТОГАДН по АО юрисдикция данного органа ограничивается территорией <адрес>. Местом совершения правонарушения является место загрузки товара, которое находится в <адрес>, которое не подпадает под юрисдикцию ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО.
Нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Правонарушение совершено 19.05.2026, а постановление вынесено 06.07.2026, т.е. через 47 дней после совершения правонарушения, что свидетельствует о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении. Постановление основано не только на материалах фотофиксации, но и на акте результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а также сведениях ФКУ Росдормониторинга, полученных по запросу. С указанным актом, сведениями, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права и возможности знакомиться, приносить возражения по поводу данных документов, давать объяснения и т.п. Учитывая, что проводилось административное расследование, должен был составляться протокол об административном правонарушении. Ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного правонарушения грубо нарушает права и законные интересы такого лица и является основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности. Данная статья предусматривает получение специальных разрешений на движение тяжеловесных, крупногабаритных ТС. По мнению заявителя, рассмотрение административного дела без выяснения наличия или отсутствия разрешения, установления собственника (владельца), т.е. административного расследования, в данном случае невозможно. В связи с указанными обстоятельствами полагаем, что Каленых П.С. незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу.
В случае отклонения доводов заявителя просит снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.
Заявитель Каленых П.С. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Представитель заявителя - защитник-адвокат Соковиков А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом, свои возражения по жалобе не направил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Оспариваемое постановление вынесено 06.07.2026, с указанной жалобой представитель заявителя обратился в установленные сроки – 16.07.2026 согласно входящего штемпеля.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.
Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:39:44 по адресу <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или крупногабаритного транспортного средства)» собственник тяжеловесного 2-осного одиночного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеперечисленных норм допустил движение без специального разрешения с превышением более чем на 10,72 % (1,072 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,072 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через автомобильную дорогу <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является Каленых П.С. и не оспаривается заявителем.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ22008673, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/30-10-2025/477732341 сроком действия до 29.10.2026, в связи с чем должностное лицо сделал вывод о наличии в деянии Каленых П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
В соответствии с ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона от 20 июня 2008 года N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01.02.2013 № 59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство С-ДЮЯ/30-10-2025/477732341 сроком действия до 29.10.2026), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 № 1014 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п. п. 105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа «UnicamWIM» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля «UnicamWIM», с помощью которого произведена фиксация допущенного Каленых П.С. административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 29.10.2026, что подтверждается свидетельством о поверке.
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «UnicamWIM», следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ22008673); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.
Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина Каленых П.С. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, в том числе: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы представителя заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, приобщенные к материалам копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серия № №, копия свидетельства о регистрации ТС, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что транспортное средство, собственником которого является Каленых П.С. в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица.
Каленых П.С. привлечен к административной ответственности именно как собственник транспортного средства, в связи с чем доводы об отсутствии у Каленых П.С. права на управление транспортными средствами не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 07.12.2006 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.
Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Каленых П.С. обращался в соответствующие административные органы в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.
Кроме того, согласно информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маршрутные карты не оформлялись. При осуществлении платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по онлайн каналам приема платежей данные о владельцах банковских карт и месте оплаты в реестре СВП отсутствуют.
Согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» в соответствии с договором безвозмездного пользование № от ДД.ММ.ГГГГ передал в безвозмездное пользование Каленых ФИО11 бортовое устройство с заводским номером № на ТС с государственным регистрационным знаком №. Согласно договору безвозмездного пользования №№ от 13.04.2026 ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало в безвозмездное пользование Каленых ФИО12 бортовое устройство заводским номером № на ТС с государственным регистрационным знаком №. Из заявления Каленых ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит зарегистрировать в реестре взимания платы транспортное средство <данные изъяты> с грз №, собственником которого он является.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит сведений о месте совершения правонарушения, в каком районе Республики, либо <адрес> находится это место, постановление содержит указание на место выявления административного правонарушения, но не содержит сведений о месте совершения правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергается материалами дела и основаны на неправильном толковании закона.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).
Вопреки доводам жалобы акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения административного правонарушения. В названном акте, как и в обжалуемом постановлении указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать, содержит электронную подпись лица, его составившего, оспариваемое постановление мотивировано, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены,
Кроме того, местом совершения административного правонарушения является местонахождение комплекса, который установлен на <адрес>, который находится на территории <адрес>.
Как следует из постановления должностного лица на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с грз С101НС03 за период ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному маршруту получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось, доказательств обратного заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что постановление по делу вынесено должностным лицом, к компетенции которого не относится рассмотрение данного дела, оспариваемое постановление вынесено в <адрес>, т.е. территориальным отделом государственного автодорожного надзора <адрес>, входящим в состав МТУ Ространснадзора по ДФО <адрес>, в соответствии с Положением о ТОГАДН по АО юрисдикция данного органа ограничивается территорией <адрес>, местом совершения правонарушения является место загрузки товара, которое находится в <адрес>, которое не подпадает под юрисдикцию ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, суд отклоняет.
Согласно ч.1 ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).
Согласно п.1 ч.2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).
С 06.04.2026 МТУ Ространснадзора по ДФО обрабатывает материалы, полученные с помощью АПВГК на территории Дальневосточного федерального округа, что не является процессуальным нарушением и безусловным основанием для отмены постановления.
Таким образом, вопреки доводам заявителя оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом.
Доводы заявителя о том, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, правонарушение совершено 19.05.2026, а постановление вынесено через 47 дней после совершения правонарушения, что свидетельствует о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении; постановление основано не только на материалах фотофиксации, но и на акте результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, а также сведениях ФКУ Росдормониторинга, полученных по запросу; с указанным актом, сведениями, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права и возможности знакомиться, приносить возражения по поводу данных документов, давать объяснения и т.п.; учитывая, что проводилось административное расследование, должен был составляться протокол об административном правонарушении; ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного правонарушения грубо нарушает права и законные интересы такого лица и является основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности; данная статья предусматривает получение специальных разрешений на движение тяжеловесных, крупногабаритных ТС; по мнению заявителя, рассмотрение административного дела без выяснения наличия или отсутствия разрешения, установления собственника (владельца), т.е. административного расследования, в данном случае невозможно, в связи с чем апеллянт полагает, что Каленых П.С. незаконно привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу, суд отклоняет.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу указания норм ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ч.2 ст.25 КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспариваемым постановлением не нарушены. Необходимости в проведении административного расследования, а равно составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает, поскольку реальных действий, направленных на получение необходимых сведений требующих значительных затрат должностным лицом не произведено. Довод апеллянта на вынесение постановления через 47 дней после выявления административного правонарушения, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену.
Таким образом, суд считает, что должностное лицо ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях Каленых П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает ответственность в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Каленых П.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления от 06.07.2026, нарушений материального и процессуального права не установлено, наказание назначено в рамках санкции ст.12.21.1 ч.4 КоАП РФ.
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
Приведенные выше доводы жалобы не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Каленых П.С. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая заявление о назначении минимального наказания прихожу к следующему.
В силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, а также, то, что уплата Каленых П.С. административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может существенно и негативно повлиять на его материальное положение, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, суд полагает возможным назначение Каленых П.С. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 06.07.2026 подлежит изменению путем снижения Каленых П.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа до 150 000,00 рублей.
В порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу представителя заявителя Каленых ФИО14 – адвоката Соковикова ФИО15 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Ефимовой Н.Ю. №10628692261096658085 от 06.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Каленых ФИО16 изменить, снизить назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 150 000,00 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу в остальной части – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья С.А. Жамбалдоржиева (Алсагаева)