ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <ФИО1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Алейска Алтайского края Дедов Е.В., при секретаре Скопичевской А.Е., с участием: государственного обвинителя - помощника <ФИО1> межрайонного прокурора Вражевских В.В., защитника - адвоката Катренко Л.Т., подсудимого - Дорохова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Дорохова Дениса Михайловича, <ДАТА> года рождения, место рождения:
<АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоит, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, место регистрации и место жительства: Алтайский край, г. Алейск, ул. Линейная, д.<АДРЕС>:
- <ДАТА3> <ФИО1> городским судом <АДРЕС> края (с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА4>) по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы <ДАТА5> по постановлению Индустриального районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА6> условно - досрочно на 10 месяцев 19 дней;
- <ДАТА7> <ФИО1> городским судом <АДРЕС> края по п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <ДАТА3>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождён из мест лишения свободы <ДАТА8> по постановлению Индустриального районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА9> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней;
- <ДАТА10> <ФИО1> городским судом <АДРЕС> края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению <ФИО1> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА11> испытательный срок продлён на 1 месяц, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дорохов Д.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Житель г. Алейска Алтайского края Дорохов Д.М., имея не снятые и не погашенные в установленные законом срок и порядке судимости, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и будучи в состоянии алкогольного опьянения вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА12> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 03 минут у Дорохова Д.М., находящегося в комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> <ФИО2> на почве личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической чашки (тарелки), стоящей на тумбочке в комнате указанного выше дома.
Реализуя задуманное, Дорохов Д.М. <ДАТА12> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 03 минуты, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> г.<ФИО1>, <АДРЕС> край, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО2> взял в правую руку с тумбочки металлическую чашку (тарелку) и бросил её в <ФИО2> сидящую рядом с ним на диване, попав данной металлической чашкой (тарелкой) по голове последней, а именно в теменную область, после чего прекратил свои противоправные действия.
Своими умышленными преступными действиями Дорохов Д.М. причинил <ФИО2> следующие телесные повреждения: ушибленно-рваная рана в теменной области головы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Совершая вышеуказанные незаконные действия, Дорохов Д.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО2> и желал наступления именно таких последствий.
Подсудимый Дорохов Д.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний подозреваемого Дорохова Д.М. (л.д. 50-52) следует, что ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания давать желает, дает их добровольно без оказания на него морального и психологического давления. В настоящее время проживает один по адресу: <АДРЕС> 40«а» <АДРЕС>, г.<ФИО1>, <АДРЕС> края.
По существу дела Дорохов Д.М. пояснил, что <ДАТА12> в дневное время был в гостях у своих знакомых <ФИО4>. и Евдокимова И.А., которые являются сожителями и проживают по адресу: <АДРЕС>, В г.<ФИО1>, где они втроем в комнате дома распивали спиртное.
В период времени с 15 часов до 16 часов <ДАТА12>, точнее не помнит, в ходе распития спиртного между ним и <ФИО4> произошла словесная ссора, из-за чего - не помнит, т.к. был пьян. В этот момент <ФИО4>. сидела на диване, а он стоял рядом примерно в 2 метрах от нее. В ходе ссоры он разозлился на <ФИО4>., и решил причинить той незначительные телесные повреждения, а именно: бросить в неё металлическую чашку, стоящую около него на тумбочке, у которой он стоял, чтобы попасть в <ФИО4>., тем самым нанести ей незначительные телесные повреждения.
Сразу после этого, он взял в правую руку с тумбочки указанную металлическую чашку и бросил её в <ФИО4>., сидящую на диване примерно в 2 метрах от него, в результате чего, этой металлической чашкой попал <ФИО4>. по голове, куда именно не обратил внимания, тут же металлическая чашка упала на пол. После чего, он успокоился, ссора между ними прекратилась, каких-либо других телесных повреждений <ФИО4>., не наносил, не угрожал ей, вскоре ушёл домой. Была ли кровь из раны на голове <ФИО4>., не обратил внимания, т.к. был пьян. В настоящее время он принёс свои извинения <ФИО4>., та его простила, каких-либо претензий к нему не имеет. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.
Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте от <ДАТА13> подозреваемого Дорохова Д.М., который подтвердил их в судебном заседании, установлено, что подозреваемый Дорохов Д.М. в присутствии защитника Катренко Л.Т. указал на домовладение по адресу: <АДРЕС> г.<ФИО1>, <АДРЕС> край, где <ДАТА12> в период времени с 15 часов до 16 часов, он, находясь в комнате указанного им домовладения, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО4>., нанёс последней телесные повреждения, а именно бросил в <ФИО4>. металлическую чашку, попав той в голову (л.д.59-60,61).
Кроме признательных показаний подсудимого Дорохова Д.М., его вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными при производстве предварительного расследования потерпевшей <ФИО4>., свидетеля <ФИО5>, иными материалами дела.
Так, показаниями потерпевшей <ФИО4>. ( л.д.30-31) установлено, что проживает она вместе с сожителем <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> г.<ФИО1>, <АДРЕС> край, где <ДАТА12> в дневное время был в гостях их общий знакомый Дорохов Д.М., с которым они в комнате дома совместно распивали спиртное.
В период времени с 15 часов до 16 часов <ДАТА12>, точнее не помнит, между ней и Дороховым Д.М. произошла словесная ссора, из-за чего не помнит, т.к. была пьяна. В ходе ссоры, когда она сидела на диване, а Дорохов Д.М. стоял рядом с ней, примерно в 2 метрах, она по внешнему виду Дорохова Д.М. поняла, что тот сильно разозлился на неё.
В какой-то момент Дорохов Д.М. взял в правую руку с тумбочки, возле которой он стоял, металлическую чашку и бросил этой чашкой в неё, сидящую на диване примерно в 2 метрах от него, и попал ей по голове, а именно в область темени. После этого металлическая чашка упала на пол. У неё на голове образовалась рана, из которой «пошла» кровь. После чего, Дорохов Д.М. успокоился, ссора между ними прекратилась, каких-либо других телесных повреждений он ей (<ФИО4>.) не наносил, не угрожал, и его действия по отношению к себе она, как угрозу своей жизни, не воспринимала. Вскоре Дорохов Д.М. ушёл домой. В настоящее время Дорохов Д.М. принёс ей свои извинения, и она его простила, каких-либо претензий к нему не имеет.
Показаниями свидетеля <ФИО5> (л.д. 39-40) установлено, что он проживает вместе с сожительницей <ФИО4>. по адресу: <АДРЕС> г.<ФИО1>, <АДРЕС> край, где <ДАТА12> в дневное время у них в гостях был их общий знакомый Дорохов Д.М. и они в комнате дома совместно распивали спиртное.
В период времени с 15 часов до 16 часов <ДАТА12>, точнее не помнит, между <ФИО4>. и Дороховым Д.М. произошла словесная ссора, из-за чего не помнит, т.к. был пьян. В ходе ссоры, когда <ФИО4>. сидела на диване, а Дорохов Д.М. стоял рядом с ней примерно в 2 метрах, по внешнему виду Дорохова Д.М. было видно, что тот сильно разозлился на <ФИО4>., в какой-то момент Дорохов Д.М. взял в правую руку с тумбочки, возле которой он стоял, металлическую чашку и бросил чашку в <ФИО4>., сидящую на диване примерно в 2 метрах от Дорохова Д.М., в результате чего металлической чашкой попал ей по голове, а именно в область темени. После этого металлическая чашка упала на пол. На голове у <ФИО4>. образовалась рана, из которой «пошла» кровь. После чего, Дорохов Д.М. успокоился, ссора между ними прекратилась, каких-либо других телесных повреждений он ей ( <ФИО4>.), не наносил, не угрожал, и вскоре ушёл домой.
Вина подсудимого Дорохова Д.М. подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, из которого следует, что был осмотрен жилой дом, по адресу: <АДРЕС> г.<ФИО1>, который является местом совершения преступления. В ходе ОМП была обнаружена и изъята металлическая чашка (тарелка) (л.д.8-10,11-15);
- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: металлическая чашка (тарелка) (л.д.21,22-23,24);
заключением СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА14>, из которого следует, что у <ФИО4>. имеются следующие телесные повреждения: ушибленно-рваная рана в теменной области головы, которая образовалась от удара твердым тупым объектом (орудием, предметом), возможно при ударе тарелкой и т.д., причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, и могла быть причинена незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА12>. Возможность образования данного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста можно исключить, учитывая его локализацию (л.д.20).
У мирового судьи отсутствуют основания не доверять заключению СМЭ, экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области медицины, его компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.
Иными документами: рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России <ФИО6> К.П. Клюевой, об обнаружении признаков преступления, в котором содержатся сведения о том, что Дорохов Д.М. избил <ФИО4>. по адресу: <АДРЕС> г.<ФИО1> (л.д.7).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья считает виновность подсудимого Дорохова Д.М. в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия Дорохова Д.М. по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетеля, а также признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем мировым судьей не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.
Согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА13> <НОМЕР> 3234, Дорохов Д.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него выявлено болезненное состояние психики в виде диссоциально - неустойчивого типа расстройства личности, выявлены эмоциональная огрубленность, высокий уровень «психопатизации» по тесту УНП. Выявленное расстройство личности не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.62-63).
У мирового судьи нет оснований сомневаться в выводах экспертов, с учетом адекватного поведения подсудимого Дорохова Д.М. в судебном заседании, мировой судья признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что оно посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, мировой судья учитывает, что деяние является оконченным.
Оценивая личность подсудимого Дорохова Д.М., мировой судья исходит из того, что Дорохов Д.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства администрацией характеризуется как склонный к совершению правонарушений, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в быту допускает распитие спиртных напитков.
Как следует из представленной справки-характеристики уголовно-исполнительной инспекции: в период испытательного срока по приговору <ФИО1> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА10> допустил нарушение порядка и условий условного осуждения, за что ему продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дорохову Д.М., мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания при производстве предварительного расследования, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников (мать).
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями.
При назначении наказания при рецидиве преступлений, мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления Дороховым Д.М., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления. Материалы дела такие сведения не содержат.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, мировым судьей не установлено.
В связи с тем, что Дорохов Д.М., ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений средней тяжести, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, мировой судья не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Дорохов Д.М., имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке и сроки, судимость, при рецидиве преступлений, вновь совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, совершил его в период испытательного срока по приговору <ФИО1> городского суда Алтайского края от 17.12.2024, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества в виде реального лишения свободы на определенный срок, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч.1 ст. 62 УК РФ, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на Дорохова Д.М. необходимое исправительное воздействие.
Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.
Также мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, замены наказания Дорохову Д.М., в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
При назначении наказания мировой судья также учитывает, что подсудимый Дорохов Д.М., совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 17.12.2024, которым он осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, который продлен на 1 месяц.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
При решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 17.12.2024, мировой судья, с учетом выше изложенных конкретных обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления в период испытательного срока, личности виновного, его бытового поведения, нарушения им порядка и условий условного осуждения, находит, что Дорохов Д.М. должных выводов относительно правопослушного поведения не сделал, не оправдал оказанное ему судом доверие и не встал на путь исправления, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа его исправление невозможно, оснований для сохранения условного осуждения не имеется.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение следует отменить с назначением итогового наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива, а также то, что Дорохов Д.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, мировой судья находит, что отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования в отношении Дорохова Д.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ в порядке ч.1 ст. 255 УПК РФ необходимо избрать в отношении Дорохова Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Время содержания Дорохова Д.М. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению дознания и суда, которые согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. В ходе дознания по назначению участвовала адвокат Катренко Л.Т., которой в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 10 214,40 руб. При рассмотрении уголовного дела в суде участвовала также адвокат Катренко Л.Т., которой в соответствии с ее заявлением затрачено за 3 дня работы, гонорар составил 7 660,80 руб. Суд не находит оснований для освобождения Дорохова Д.М. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.
Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дорохова Дениса Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 17.12.2024 в отношении Дорохова Дениса Михайловича отменить.
На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору <ФИО1> городского суда Алтайского края от 17.12.2024 и окончательно назначить наказание Дорохову Денису Михайловичу в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осуждённому Дорохову Денису Михайловичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения осуждённому Дорохову Денису Михайловичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания Дорохова Дениса Михайловича под стражей в период с <ДАТА17> до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую чашку (тарелку), переданную на ответственное хранение потерпевшей <ФИО4>.— оставить ей по принадлежности.
Взыскать с Дорохова Дениса Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 875,20 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алейский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Е.В. Дедов