Постановление
о прекращении уголовного дела в связи с примирением
11 декабря 2025 года г. Алейск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края Дедов Е.В., при секретаре Скопичевской А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Мкоян Н.Д., защитника - адвоката Катренко Л.Т., подсудимого Зейферт Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношенииЗейферта Евгения Викторовича, <ДАТА2> рождения, место рождения: пос. <АДРЕС> район <АДРЕС> край, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, место работы: ЗАО «<АДРЕС> им. <ФИО1>, военнообязанного, место регистрации и место жительства: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20, <АДРЕС>; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Житель г. Алейска Алтайского края Зейферт Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
21.09.2025 в период времени с 07 ч. 00 мин. до 09 ч. 25 мин. у Зейферта Е.В., находящегося в веранде дома по адресу: ул.Томская д.20, г.Алейск, Алтайский край, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлического совка с деревянной ручкой, удерживаемого последней в руке.
Реализуя задуманное, 21.09.2025 в период времени с 07 ч. 00 мин. до 09 ч. 25 мин. Зейферт Е.В., продолжая находиться в веранде дома по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО2>, действуя умышленно, забрав своей правой рукой из руки последней вышеуказанный металлический совок с деревянной ручкой, другой рукой повалил <ФИО2> спиной на рядом стоящий диван, а затем металлическим совком с деревянной ручкой, нанес <ФИО2> один удар по голове в лобную область справа, после чего прекратил свои преступные действия.
Своими умышленными преступными действиями Зейферт Е.В. причинил <ФИО2> телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в лобной области справа, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Совершая вышеуказанные незаконные действия, Зейферт Е.В. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО2> и желал наступления именно таких последствий.
Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отсутствием каких-либо претензий, поскольку последний загладил причиненный вред путем принесения извинений.
Подсудимый заявил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Кроме того подсудимый Зейферт Е.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на примирение с потерпевшей и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает.
Защитник подсудимого Зейферта Е.В. - адвокат Катренко Л.Т. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.
В судебном заседании государственный обвинитель Мкоян Н.Д. возражала относительно прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Зейферта Е.В. в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, мотивируя свою позицию тем, что преступление, в котором обвиняется Зейферт Е.В. затрагивает конституционные права граждан, кроме того ранее привлекался к уголовной ответственности.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Зейферта Е.В. в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является как возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, так и совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке.
Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2005, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
При этом мировой судья исходит из того, что следует не просто констатировать наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а проверить их и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Как следует из материалов уголовного дела, Зейферт Е.В. вину в содеянном признал, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая заявила, что претензий к Зейферту Е.В. не имеет, извинение ей принято и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, сообщив о добровольности принятого ей решения.
Также судом при разрешении вышеуказанного ходатайства принимается во внимание и то обстоятельство, что Зейферт Е.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, судимостей не имеет.
При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Зейферта Е.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый не задерживался.
Вещественное доказательство металлический совок с деревянной ручкой, переданный потерпевшей <ФИО2> на ответственное хранение, считать возвращенным <ФИО2>
В порядке ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, поскольку взысканию с Зейферта Е.В. не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Зейферта Евгения Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.
Вещественное доказательство металлический совок с деревянной ручкой, переданный потерпевшей <ФИО2> на ответственное хранение, считать возвращенным <ФИО2>
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью.
Мировой судья Е.В. Дедов