ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> Шмаленюк З.А.
при секретаре Штайман Л.В., с участием государственного обвинителя Кононовой О.М., подсудимого Митрошина П.В., защитника Юмобаева Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Митрошина Павла Васильевича, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> судимого:
- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 228, ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от <ДАТА3>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА5> освобожден по отбытию наказания, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Митрошин П.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов Митрошин П.В., находясь в магазине «Абрикос», расположенном по <АДРЕС>, умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: одну бутылку ликера «Jagermeister» объемом 1 литр стоимостью 2999 рублей, тем самым причинил бы <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.
Так он (Митрошин П.В.), находясь в указанные время и месте, имея умысел на тайное хищение вышеуказанного товара, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина, взял со стеллажа вышеназванный товар, который сложил в рюкзак, находящийся при нем, после чего не рассчитавшись за данный товар, направился на выход из магазина, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода из магазина был задержан сотрудником данного магазина с указанным выше товаром и его преступные действия были пресечены.
В судебном заседании подсудимый Митрошин П.В. свою вину признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Защитник Юмобаев Х.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <ФИО1> не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а в суде поддержано в присутствии защитника.
Суд приходит к выводу, что обвинение и квалификация, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Митрошина П.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
В связи с этим имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Действия Митрошина П.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца но независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Митрошину П.В. суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что Митрошин П.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, состоит на учете в ОГБУЗ «ТОНД».
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
Вместе с тем подсудимый совершил покушение на преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе дознания, на учете в ОГАУЗ «ТКПБ» не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, страдает хроническим социально-значимым заболеванием, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, женат, имеет одного малолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, при этом состоит в фактических брачных отношениях с <ФИО2>, находящейся в состоянии беременности от Митрошина П.В., которая характеризует его положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении сожительницы <ФИО2>, находящейся в состоянии беременности.
При назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных Митрошиным П.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного Митрошиным П.В. преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить Митрошину П.В. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правил ч. 1, 2 ст. 68 УК в виде лишения свободы, полагая возможным назначить его условно, применив положения ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, так как, по мнению суда, у Митрошина П.В. имеется социальная мотивация к исправлению и его исправление возможно без изоляции от общества. При этом на Митрошина П.В. следует возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за ее поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и способствовать его исправлению.
Оснований для назначения Митрошину П.В. иных видов наказаний суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь, могло свидетельствовать о необходимости применения в отношении Митрошина П.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом того, что Митрошиным П.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с Митрошина П.В. не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство - одну бутылку ликера «Jagermeister» объемом 1 литр, находящуюся у представителя потерпевшего, подлежит оставлению у законного владельца - потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митрошина Павла Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать условно осужденного Митрошина Павла Васильевича в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в сроки, установленные данным органом.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с <ДАТА7> до дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - одну бутылку ликера «Jagermeister», находящуюся у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности у потерпевшего.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья З.А. Шмаленюк
ВЕРНО
Мировой судья З.А. Шмаленюк