ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> Шмаленюк З.А., с участием государственного обвинителя Кононовой О.М., представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1> - адвоката Шевцова И.А., подсудимого Кочарова И.М., его защитника - адвоката Михайловой О.И., при секретаре судебного заседания Штайман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кочарова Ильяса Мадаминжановича, родившегося <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установил:
Кочаров И.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.
Кочаров И.М. <ДАТА3> в период времени с 19-40 час. до 20-05 час. находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с применением оружия (пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО>), причинил несовершеннолетнему <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение, относящееся к легкому вреду здоровья.
Так, он, находясь в указанное время по вышеуказанному адресу на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, умышленно, держа в руке пистолет названной выше модели, применяя его в качестве оружия, подошел к припаркованному рядом автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в котором находился потерпевший, открыл переднюю левую (водительскую) дверь, после чего целенаправленно произвел один выстрел в область левой заднебоковой поверхности грудной клетки несовершеннолетнего <ФИО1>, в результате чего своими умышленными действиями причинил <ФИО1> нравственные страдания, физическую боль и телесное повреждение: «ушибленную рану с кровоподтеком на левой заднебоковой поверхности грудной клетки», которая согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый Кочаров И.М. в содеянном раскаялся, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает частично, а именно не отрицая причинение телесных повреждений потерпевшему с применением оружия, указал на отсутствие умысла в своих действиях. Показал, что <ДАТА3> примерно в 19-40-19-50 час. двигался на автомобиле «Черри Тиго» по ул. <АДРЕС> со стороны ТЦ «Манеж», повернув направо к дому по адресу: <АДРЕС> чтобы вдоль данного дома проехать к школе <НОМЕР>, увидел, что на дороге во дворе стоит автомобиль «Лада Приора» темного цвета. Проехать было невозможно, поэтому он моргнул фарами, дальним светом, чтобы водитель автомобиля «Лада Приора» освободил проезд. <АДРЕС> средства стояли по направлению друг напротив друга. После этого водитель «Лада Приора» начал проезжать вперед и перегородил ему проезд, остановившись возле водительской двери его автомобиля. Водитель «Лада Приора» открыл дверь, а он открыл окно автомобиля, и между ними начался словесный конфликт, водитель стал проявлять по отношению к нему агрессию, ругаться нецензурной бранью из-за того, что он моргнул фарами. Тогда водитель автомобиля «Лада Приора» открыл свою дверь и стал выходить, в этот момент он (Кочаров) увидел, что водитель достал из кармана двери «блестящий» предмет - нож или отвертку, который находился у него в руке. Так как у него в машине сидел малолетний племянник, он испугался, и в целях самозащиты достал пистолет «Макаров Rubber 45» из кобуры, который находился у него на поясном ремне, отрыл дверь своего автомобиля, и начиная выходить из машины (встав левой ногой на подножку автомобиля), произвел один выстрел сверху вниз в пол, чтобы напугать потерпевшего. При этом из автомобиля он полностью не выходил; почему не произвел выстрел в воздух, пояснить не может, также пояснить не может, как пуля попала в потерпевшего, о чем он изначально не знал. После этого потерпевший развернулся, пошел обратно к своему автомобилю, сел за руль и уехал прямо, а он поехал в школу за сыном. Также пояснил, что у него была возможность самому отъехать задним ходом, однако с учетом организации дорожного движения на ул. <АДРЕС>, ему это делать было неудобно, и данный маневр требовал большего времени, а ему нужно было успеть забрать со школы ребенка. Через некоторое время после праздников он сам обратился в полицию, рассказал о случившемся и написал явку с повинной. На тот момент он не знал, что попал в потерпевшего, а решил сообщить в полицию, поскольку на месте происшествия осталась гильза, а также о случаях применения пистолета необходимо сообщать.
Вместе с тем вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО1>, данных им в суде и в ходе дознания (<НОМЕР>), следует, что <ДАТА3> он вместе со своими друзьями <ФИО2> и Андреем (полные данные его не знает) находились в автомобиле «Лада Приора» серебристого цвета, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, около 3 подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Они находились в трезвом состоянии, алкоголь не употребляли. В какой - то момент Андрей вышел из автомобиля и поднялся в подъезд жилого дома, около которого они стояли, при этом двигатель автомобиля был заведен. Затем он (<ФИО1>) пересел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, <ФИО2> Андрей сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Около 19-45 час. во двор со стороны ТЦ «Манеж» заехал автомобиль белого цвета марки «Чанган», государственный регистрационный номер которого он не запомнил. Автомобиль подъехал и встал напротив их автомобиля и моргал фарами, но так как другие автомобили там проезжали и у него нет водительского удостоверения, он не стал отъезжать с места, он тоже моргнул ему дальним светом фар, для того что бы машина проехала, так как место для встречного проезда двух автомобилей было достаточным и автомобиль, в котором они находились, никак не мешал проезду, однако данный автомобиль стоял. Тогда он решил проехать немного прямо. При этом автомобиль марки «Чанган» проехал вперед, водитель из окна начал их оскорблять и высказывать угрозу, что будет стрелять. Он (<ФИО1>) не хотел провоцировать конфликт и закрыл дверь, и не думал, что мужчина серьезно может применить оружие. Однако мужчина вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю «Лада Приора», и открыл дверь с водительской стороны, где он сидел. Он увидел, что в руке у мужчины пистолет черного цвета длиной около 10 см. Мужчина при нем быстро перезарядил пистолет и выстрелил в него один раз в левый бок. При этом он с ним в словесный конфликт не вступал, никакими словами его не провоцировал, был ли второй выстрел, не помнит, так как его оглушило. После того как мужчина выстрелил в него, мужчина вернулся к своему автомобилю «Чанган» сел в него и проехал прямо, после чего скрылся. После выстрела его оглушило, он почувствовал острую физическую боль с левой стороны тела, а именно в области грудной клетки сзади (бок). От страха ему пришлось проехать вперед вдоль двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Остановившись возле детского сада, они со <ФИО2> Андреем начали звонить в полицию и в скорую медицинскую помощь. Потом они вспомнили, что рядом с домом видели автомобиль скорой медицинской помощи, и он обратился к ним за помощью. Его там осмотрели и оказали первую медицинскую помощь, после чего увезли в БСМП <НОМЕР>, где ему провели операцию по извлечению пули, и где в последующем он проходил лечение. Изначально автомобиль «Лада Приора» находился между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (в конце дома <НОМЕР> и на углу дома <НОМЕР>), а подсудимому нужно было повернуть во двор дома <НОМЕР>. Из автомобиля ни он, ни <ФИО2> не выходили. После того, как Кочаров И.М. произвел выстрел в него, он испытал сильную физическую боль слева сзади в области спины, испугался за свою жизнь, не знал, что в голове у мужчины, так как он вел себя неадекватно, то есть его действия не отвечали сложившейся обстановке, что ждать от его дальнейших действий не знал, испугавшись, он нажал на педаль газа и проехал вперед до конца дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и повернул направо за дом, чтобы мужчина подумал, что они уехали, после чего остановился и, выйдя из автомобиля, увидел, что из куртки, надетой на нем, на снег выпала гильза; данную гильзу он не трогал, ее изъяли сотрудники полиции, во время выстрела гильза отлетела в салон автомобиля и находилась где-то на нем.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО2>, данным в судебном заседании и в ходе дознания (<НОМЕР> <ДАТА3> около 19-45 час. он, <ФИО1> Степан и Андрей приехали на адрес<АДРЕС>2 на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, Андрей вышел из - за водительской двери и пошел в данный дом, он и Степан остались в машине, при этом Степан пересел на водительское сиденье. Через 10 минут они увидели как во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> въезжает белый автомобиль. Водитель белого автомобиля включил дальний свет, на что Степан моргнул фарами автомобиля «Лада Приора», для того чтобы водитель выключил дальний свет. После этого <ФИО1> начал движение прямо навстречу, чтобы уступить дорогу для проезда, хотя их автомобиль никак не мешал проезду другому транспортному средству, затем водитель белого автомобиля тоже начал движение и крикнул через окно «давайте выйдем», «я сейчас буду стрелять», после чего сравнялся с их автомобилем, вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю «Лада Приора», открыл водительскую дверь, где сидел <ФИО1> и он увидел, что в руке у мужчины (в какой именно не помнит) пистолет черного цвета, длиной около 10 см. Мужчина при них быстро перезарядил пистолет выстрелил в Степана один раз в левый бок; был ли второй выстрел он не помнит, так как его оглушило. После того как мужчина выстрелил в <ФИО1>, мужчина вернулся к своему автомобилю сел в него и проехал прямо, после чего скрылся. После выстрела <ФИО1> почувствовал острую физическую боль с левой стороны тела, а именно в области грудной клетки сзади (бок). Они с <ФИО7> начали звонить в скорую медицинскую помощь и в полицию, им сказали, что вызов принят. Потом они вспомнили, что рядом с домом видели автомобиль скорой медицинской помощи, и они обратились к ним за помощью. <ФИО1> там осмотрели и оказали первую медицинскую помощь, после чего увезли в БСМП <НОМЕР>. При этом в ходе конфликта никаких предметов и средств самообороны ни в руках <ФИО1>, ни в их автомобиле не было. Охарактеризовать <ФИО1> может, как невспыльчивого и не конфликтного человека. Также сотрудникам полиции на месте происшествия он показывал места, на которых располагались автомобили в ходе произошедших событий.
Как следует из досудебных показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, <ДАТА3> в вечернее время он вернулся домой с работы, сына дома не было. Около 22-00 часов по телефону ему написал сын с просьбой забрать его с ТЦ «Манеж», расположенного по ул. <АДРЕС>, 10 в г. <АДРЕС>. Так как время было позднее, автобусы уже не ходили, он сразу собрался и отправился за сыном на указанный адрес. Когда он подъехал, он позвонил сыну и спросил где он, на что сын попросил его зайти в отдел полиции, пояснив, что находится там. Зайдя в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, он встретил своего сына, последний был очень возбужден и напуган. Со слов сына ему стало известно, что в Степана стреляли и тот находится в БСМП <НОМЕР>. Андрей рассказал ему, что они со Степаном сидели в салоне автомобиля «Лада Приора» серебристого цвета, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, около 3 подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, затем подъехал автомобиль белого цвета китайского производства, как позже стало известно «Чанган», который поморгал фарами, на что Степан что-то ему ответил, после чего водитель данного автомобиля вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю, в котором находился сын со своим приятелем, открыл водительскую дверь и произвел один выстрел из пистолета, который держал в руке, в сторону Степана, после чего вернулся в свой автомобиль, сел в него и уехал. Со слов сына никаких конфликтов у них с данным мужчиной не было, проезду его автомобиля они не мешали (<НОМЕР>
Согласно досудебным показаниям свидетеля <ФИО9> (хирурга ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи <НОМЕР>»), оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, <ДАТА3> в вечернее время бригадой скорой медицинской помощи в ОГАУЗ «БСМП <НОМЕР>» был доставлен несовершеннолетний <ФИО1> с диагнозом «огнестрельная рана грудной клетки», состояние ребенка было удовлетворительное, жаловался на рану грудной клетки, болезненность. В ходе объективного осмотра несовершеннолетнего на грудной клетке слева по заднеподмышечной линии в проекции 7-8 ребер была обнаружена рана диаметром 1,0 см, вокруг раны было осаднение кожи до 3 см диаметром, отечность мягких тканей, кровоподтек, кровотечения не было. <ФИО1> была проведена операция, удалено инородное тело мягких тканей в области грудной клетки слева, округлой формы, черного цвета, диаметром 1 см. Согласно характеру ранения: раневой канал идет вниз и кзади, выстрел был произведен спереди сверху вниз. Со слов пациента известно, что мальчик сидел за рулем в автомобиле, у него возник конфликт с неизвестным, который подойдя к автомобилю, в котором находился <ФИО1>, открыл дверь с его стороны и выстрелил в него из пистолета. Подробности произошедшего конфликта ей неизвестны. В последующем, после произведенного оперативного лечения, прибыли сотрудники полиции и изъяли у нее протоколом изъятия вышеуказанное инородное тело (резиновую пулю) (т. 1 <НОМЕР>
Из досудебных показаний свидетеля <ФИО10>(оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что <ДАТА6> в дневное время им был получен материал проверки по факту доставления <ФИО1> в ОГАУЗ «БСМП <НОМЕР>» с огнестрельным ранением грудной клетки; телесные повреждения несовершеннолетнему были причинены у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. По материалу были проведены оперативно-разыскные мероприятия, получено заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения, причиненные <ФИО1> относятся к категории легкого вреда здоровью, после чего материал проверки был передан в ОД ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> для проведения проверки. <ДАТА7> в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> обратился Кочаров И.М., который написал явку с повинной. В дальнейшем Кочаров И.М. был передан дознавателю, проводившему расследование по уголовному делу. В ходе работы по уголовному делу дознавателем у Кочарова И.М. был изъят вышеуказанный пистолет, проведено опознание (<НОМЕР>
Согласно досудебным показаниям свидетеля <ФИО11>, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в период с 18-05 час. до 18-20 час. <ДАТА8> она присутствовала при следственном действии - предъявлении лица для опознания в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> в качестве понятой. Ее пригласили в кабинет, где на трех стульях сидели трое внешне схожих мужчин приблизительно одного возраста. Перед началом проведения опознания, всем участникам были разъяснены права и обязанности. В ее присутствии и в присутствии другого понятого в кабинете дознаватель представила троих мужчин, которые сидели на стульях слева от окна. После чего в кабинет вошел потерпевший - несовершеннолетний <ФИО1> с законным представителем и защитником, ему были разъяснены ст. 307 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Затем <ФИО1> внимательно посмотрел на сидящих мужчин, дознаватель задала ему вопрос, опознает ли он кого-нибудь из присутствующих в кабинете мужчин, и если да, то ему нужно указать на лицо, кого он опознает и сказать при каких обстоятельствах он с ним встречался. Потерпевший <ФИО1> указал на мужчину, который сидел на втором от окна месте, то есть посередине, как на человека, который <ДАТА3> в вечернее время по адресу<АДРЕС> причинил ему телесные повреждения, а именно произвел 1 выстрел в область левого бока; последний был одет в темные брюки и футболку, на ногах ботинки черного цвета. Потерпевший <ФИО1> пояснил, что опознал данного мужчину по телосложению, чертам лица. После этого дознаватель попросил указанного мужчину встать со своего места и представиться. Данный мужчина представился как Кочаров И.М., и пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном <НОМЕР>
Согласно досудебным показаниями свидетеля <ФИО12>, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в период с 18-05 час. до 18-20 час. <ДАТА8> он присутствовал при следственном действии - предъявлении лица для опознания в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> в качестве понятого. Его пригласили в кабинет, где на трех стульях сидели трое внешне схожих мужчин приблизительно одного возраста. Перед началом проведения опознания всем участникам были разъяснены права и обязанности. В его присутствии и в присутствии другого понятого в кабинете дознаватель представила троих мужчин, которые сидели на стульях слева от окна. После чего в кабинет вошел потерпевший - несовершеннолетний <ФИО1> с законным представителем и защитником, ему были разъяснены ст. 307 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. После этого <ФИО1> внимательно посмотрел на сидящих мужчин, дознаватель задала ему вопрос, опознает ли он кого-нибудь из присутствующих в кабинете мужчин, и если да, то ему нужно указать на лицо, кого он опознает и сказать при каких обстоятельствах он с ним встречался. Потерпевший <ФИО1> указал на мужчину, который сидел на втором от окна месте, то есть посередине, как на человека, который <ДАТА3> в вечернее время по адресу<АДРЕС> причинил ему телесные повреждения, а именно произвел 1 выстрел в левый бок. Потерпевший <ФИО1> пояснил, что опознал данного мужчину по телосложению, чертам лица. После этого мужчина встал, представился Кочаровым И.М., и пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается <НОМЕР>
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего, свидетелей являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:
- заявление <ФИО13> от <ДАТА3>, которая просила принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> причинило телесные повреждения (огнестрельное ранение грудной клетки слева) ее сыну <ФИО1>, <ДАТА4> г.р. <НОМЕР>
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому <ДАТА3> был осмотрен участок местности между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где Кочаров И.М. причинил телесные повреждения <ФИО1>; в ходе осмотра места происшествия с поверхности снега изъята <НОМЕР>
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенного с участием потерпевшего <ФИО1>, согласно которому <ДАТА9> был осмотрен участок местности, расположенного с торца дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на расстоянии около 10 м. от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где <ДАТА3> в вечернее время Кочаров И.М. причинил ему телесные повреждения, произведя один выстрел из травматического пистолета в его сторону <НОМЕР>
- карта вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА3>, согласно которой <ДАТА3> в 19-59 час. был осуществлен выезд бригады СМП к <ФИО1>, последнему был поставлен диагноз: «Огнестрельное ранение грудной клетки слева» (<НОМЕР>
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому несовершеннолетнему <ФИО1> действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть пуля в результате выстрела из оружия, была причинена «ушибленная рана с кровоподтеком на левой заднебоковой поверхности грудной клетки», которые в совокупности относятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); давность причинения вышеуказанного телесного повреждения <ДАТА3> не исключается; вышеуказанные телесные повреждения были причинены от одного повреждающего воздействия; раневой канал у несовершеннолетнего <ФИО1>, начинаясь на заднебоковой поверхности грудной клетки слева по заднеподмышечной линии на уровне 8-10 ребер идет вниз и кзади, слепо оканчиваясь в мягких тканях; длина раневого канала до 2 см. <НОМЕР>
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому несовершеннолетнему <ФИО1> действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, каким могла быть пуля в результате выстрела из оружия, была причинена «ушибленная рана с кровоподтеком на левой заднебоковой поверхности грудной клетки», которая в совокупности относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно; давность причинения вышеуказанного телесного повреждения <ДАТА3> не исключается; причинение вышеуказанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего <ФИО1>, а именно при однократном выстреле из неуточненного пистолета в область заднебоковой поверхности грудной клетки слева, не <НОМЕР>
- протокол выемки, из которого следует, что <ДАТА7> у Кочарова И.М. изъят травматический пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, магазин с 3 патронами <НОМЕР>
- протокол изъятия от <ДАТА3>, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> у несовершеннолетнего <ФИО1> были изъяты трикотажная футболка черного цвета, куртка черного цвета <НОМЕР>
- протокол изъятия от <ДАТА3>, согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> у врача <ФИО9> в БСМП <НОМЕР> была изъята резиновая <НОМЕР>- протокол осмотра предметов от <ДАТА11>, из которого следует, что осмотрены гильза, изъятая <ДАТА3> протоколом осмотра места происшествия с поверхности снега около автомобиля «Лада Приора» по адресу: <АДРЕС>; резиновая пуля, изъятая у врача <ФИО9> в БСМП <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>; травматический пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО>, магазин с 3 патронами; трикотажная футболка черного цвета, куртка черного цвета, изъятые <ДАТА3> протоколом изъятия у <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> (<НОМЕР>- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому представленная на исследование гильза изготовлена промышленным способом, является составной частью патрона калибра 45 Rubber, предназначенного для стрельбы из различных моделей огнестрельного оружия самообороны ограниченного поражения (травматического оружия) промышленного производства, типа МР-80-13Т, МР-353 и др. Представленная на исследование пуля является составной частью травматического патрона калибра 45 Rubber, предназначенного для стрельбы различных моделей огнестрельного оружия самообороны ограниченного поражения (травматического оружия) промышленного производства, типа МР-80-13Т, МР-353 и др. Повреждение с наибольшими размерами 19х15 мм, расположенное на спинке футболки, и повреждение с наибольшими размерами 25х20 мм, расположенное на спинке куртки, образованы в результате одного и того же воздействия (<НОМЕР>
- заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому представленный на исследование пистолет является пистолетом <ОБЕЗЛИЧЕНО> отечественного производства, предназначенным для стрельбы газовыми патронами или патронами травматического действия калибра 45 Rubber центрального боя, который относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения, исправен и пригоден к производству выстрелов. Представленные три патрона являются стандартными пистолетными патронами травматического действия калибра 45 Rubber, изготовленные промышленным способом. Данные патроны являются патронами травматического действия калибра 45 RUBBER к пистолетам модели МР-80-13Т, МР-353, ФОРТ-12Р и некоторым другим, пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра, в том числе и из представленного на исследование пистолета. След бойка на гильзе, изъятой с поверхности снега около автомобиля «Лада Приора», <НОМЕР>, оставлен бойком ударника представленного на исследование пистолета <АДРЕС>
- протокол опознания от <ДАТА8>, согласно которому при участии двух понятых потерпевший уверенно опознал подозреваемого Кочарова И.М., который <ДАТА3> в вечернее время, находясь по адресу<АДРЕС>, произвел в его сторону один выстрел из пистолета, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Указанного гражданина опознал по телосложению, чертам лица. При этом опознанный Кочаров И.М. свою вину в том, что умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения признал полностью, в содеянном раскаялся (<НОМЕР>
При юридической оценке действий подсудимого и оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.
Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд находит вину подсудимого Кочарова И.М. в совершении указанного преступления при описанных выше обстоятельствах доказанной.
Данные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствии требованиям уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Давая оценку заключениям эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд соглашается с выводами эксперта, в квалификации которого у суда нет оснований сомневаться; заключения каких-либо противоречий не содержат и сомнений не вызывают. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Установленные в заключениях эксперта давность причинения зафиксированных телесных повреждений у потерпевшего в срок <ДАТА3> соответствует дате произошедшего конфликта.
Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, последовательны, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется.
Показания потерпевшего, свидетелей о характере и способе причинения <ФИО1> телесных повреждений в установленную дату и время соответствуют установленным экспертом локализации, механизму причинения телесных повреждений, зафиксированных в заключениях эксперта, и в совокупности с другими исследованными доказательствами полностью опровергают показания подсудимого в части отсутствия умысла в его действиях.
Оценивая показания подсудимого в данной части, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что указанные выше телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым в результате виновных умышленных действий последнего, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего при описанных выше обстоятельствах. Об умышленном характере действий подсудимого также свидетельствуют использование им оружия (пистолета), и последовательность действий подсудимого, отраженных в показаниях потерпевшего и свидетеля (очевидца) <ФИО2>
Так, показания подсудимого о том, что он, выходя из автомобиля, произвел выстрел из пистолета не в потерпевшего, а вниз в землю, опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетеля (очевидца) <ФИО2>, но и показаниями свидетеля <ФИО9>, согласно которым раневой канал у потерпевшего идет вниз и кзади, выстрел был произведен спереди сверху вниз; заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которому раневой канал потерпевшего, начинаясь на заднебоковой поверхности грудной клетки слева по заднеподмышечной линии на уровне 8-10 ребер идет вниз и кзади; заключением эксперта <НОМЕР> о том, что причинение телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего <ФИО1>, а именно при однократном выстреле из неуточненного пистолета в область заднебоковой поверхности грудной клетки слева, не исключается. Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля о том, что подсудимый произвел выстрел стоя перед сидящим в автомобиле потерпевшим.
Не нашли свое подтверждение и показания подсудимого о том, что он действовал лишь с целью напугать потерпевшего, чтобы отразить предполагаемую им угрозу, исходящую от <ФИО1>, поскольку утверждение подсудимого о предполагаемом посягательстве на него со стороны потерпевшего с применением им предмета, используемого в качестве оружия (отвертки или ножа), опровергается показаниями, как потерпевшего, так и свидетеля <ФИО2>, согласно которым каких-либо предметов в руках у потерпевшего не было; угроз причинения вреда жизни и (или) здоровью подсудимого потерпевший не высказал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевший каких-либо противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого и находящегося в его автомобиле ребенка, не совершал; угроз, дающих Кочарову И.М. основания опасаться за свои жизнь и здоровье, не высказывал; каких-либо иных действий, которые могли быть расценены подсудимым как реально угрожающие его жизни и здоровью, не совершал, покинуть место происшествия не препятствовал. При этом как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, он имел возможность избежать конфликта с потерпевшим, а, соответственно, и разрешить возникший между ними конфликт иным способом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что причиняя вред здоровью потерпевшему, Кочаров И.М. действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.
В судебном заседании также установлено, что потерпевший каких-либо иных действий, которые бы явились поводом для причинения ему вреда здоровью, не совершал. Само наличие словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим не дает оснований полагать, что поведение потерпевшего являлось противоправным или аморальным по отношению к Кочарову И.М. При этом действия подсудимого явно не соответствовали причине, характеру и степени произошедшего между ними конфликта.
В целом к версии подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, суд относится критически, так как она не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и расценивает ее как избранный Кочаровым И.М. способ защиты и стремление избежать или смягчить ответственность за содеянное.
Как установлено в ходе судебного разбирательства приведенными доказательствами, целью Кочарова И.М. при совершении преступления являлось причинение <ФИО1> телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
Между действиями подсудимого и наступившими последствиями у потерпевшего (причинение легкого вреда здоровью) имеется причинно-следственная связь.
Мотив действий подсудимого - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.
Квалифицирующий признак «с применением оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом использования подсудимым пистолета МР-80-13Т калибра.45 Rubber, относящегося к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимый при описанных выше обстоятельствах умышленно причинил несовершеннолетнему <ФИО1> телесное повреждение, которое относится к легкому вреду здоровья, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Действия подсудимого Кочарова И.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.
При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Кочарову И.М. обвинения указание на «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», поскольку данный признак не подтверждается заключениями эксперта. Вышеуказанное изменение объема обвинения не ухудшает положение Кочарова И.М.
С доводами защитника о неверном установлении места совершения преступления, которым, по ее мнению, является<АДРЕС>2, суд не может согласиться исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что осмотр места происшествия производился с участием потерпевшего, который сам указывал на место совершения в отношении него преступления. Замечаний при составлении протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблиц, схемы с обозначением места совершения преступления и обнаружения его следов, от участвовавших в следственном действии лиц не поступило. Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого автомобиль потерпевшего располагался между двумя домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Из показаний старшего дознавателя ОД ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО14>, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что по результатам осмотра места происшествия с участием потерпевшего местом совершения преступления установлен адрес<АДРЕС>4, так как данный дом располагался ближе относительно места, где находился автомобиль потерпевшего и где был произведен выстрел, чем дом <НОМЕР>. При этом то обстоятельство, что в своих показаниях потерпевший, свидетели, подсудимый ссылаются на то, что события происходили возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, не свидетельствует о том, что речь идет о разной местности.
При назначении наказания Кочарову И.М. суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Так, Кочаров И.М. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал частично, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство и регистрации, имеет двоих малолетних детей, с матерью которых состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации - администрацией сельского поселения характеризуется положительно, не работает, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, хронических заболеваний не имеет, принес извинения потерпевшему и его законному представителю, оказывает благотворительную помощь <ОБЕЗЛИЧЕНО>Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кочарова И.М., в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кочарова И.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, характера и степени общественной опасности совершенного Кочаровым И.М. преступления, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения ему иных видов наказаний.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строго вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении Кочарову И.М. более мягкого вида наказания.
Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом того, что Кочаровым И.М. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Потерпевшим <ФИО7> в лице его законного представителя <ФИО13> заявлен гражданский иск о взыскании с Кочарова И.М. причиненного преступлением морального вреда в размере 200000 <НОМЕР>
В судебном заседании Кочаров И.М. как гражданский ответчик гражданский иск о компенсации морального вреда признал частично в размере 100 000 рублей.
Рассматривая иск потерпевшего, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств вина Кочарова И.М. в причинении несовершеннолетнему <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, установлена.
В результате совершенного Кочаровым И.М. преступления несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО1> причинены физические и нравственные страдания.
Так, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, возраст потерпевшего, характеризующегося с положительной стороны, степень тяжести физического вреда, нравственные страдании потерпевшего, связанные с тревожным состоянием, страхом за собственную жизнь, боязнью выходить гулять на улицу, пропусками учебных занятий, нарушением сна.
Суд также учитывает степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Кочарова И.М. в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
В связи с этим вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, поставленный в гражданском иске, суд разрешает отдельным постановлением.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Так, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 данной статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, конфискуются или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (п. 1); предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (п. 3).
Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от <ДАТА15> <НОМЕР>, изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от <ДАТА16> <НОМЕР> «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О войсках национальной гвардии» к задачам войск национальной гвардии отнесен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона войска национальной гвардии уполномочены осуществлять прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия, осуществлять в соответствии с федеральным законом передачу находящихся в собственности Российской Федерации оружия и (или) патронов к нему в государственные военизированные организации.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в п. «а» - «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Таким образом, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъясненных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР>, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или, если они ограничены или запрещены в гражданском обороте, - передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Это требование закона согласуется и с вышеизложенной в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> правовой позицией.
По смыслу закона целью принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства оружия является исключение возможности его противоправного использования собственником.
Согласно абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации сама по себе передача в территориальный орган Росгвардии оружия без принятия решения о конфискации не исключает его возврата собственнику.
Учитывая, что орудие преступления, совершенного Кочаровым И.М., находилось в его владении на законных основаниях, не было запрещено к обороту, оно подлежит конфискации.
Таким образом, гильза, изъятая с поверхности снега при осмотре места происшествия, резиновая пуля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, а также три гильзы от травматических патронов калибра 45 Rubber, полученные в результате отстрела, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> подлежат уничтожению; пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> с магазином, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> - конфискации и передаче в Управление Росгвардии по <АДРЕС> области; трикотажная футболка черного цвета, куртка черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> - возвращению по принадлежности законному владельцу, а в случае невостребованности - уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил:
Кочарова Ильяса Мадаминжановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 270 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск <ФИО1> к Кочарову Ильясу Мадаминжановичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично; взыскать с Кочарова Ильяса Мадаминжановича в пользу <ФИО1> в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства - гильзу, изъятую с поверхности снега при осмотре места происшествия, резиновую пулю, хранящиеся в камере хранения ОМВД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, три гильзы от травматических патронов калибра 45 Rubber, полученные в результате отстрела, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, - уничтожить; пистолет <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> с магазином, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, конфисковать и передать в Управление Росгвардии по <АДРЕС> области для решения их судьбы в соответствии с законодательством; трикотажную футболку черного цвета, куртку черного цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, вернуть по принадлежности законному владельцу, а в случае невостребованности - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья З.А. Шмаленюк
ВЕРНО
Мировой судья З.А. Шмаленюк