ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления была объявлена 16 февраля 2026 года. Мотивированное постановление изготовлено 19 февраля 2026 года.г. Тара Омская область, 19 февраля 2026 года ул. Тюменская, д. 16Мировой судья судебного участка № 31 в Тарском судебном районе Омской области Кулак Т.В., при секретаре судебного заседания Гариповой В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
Кадочникова С.С.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
22.11.2025 в 11 часов 58 минут в районе 299 км автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель Кадочников С.С.1, управлявший транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Кадочников С.С.1 при рассмотрении дела в суде вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснив, что он 22.11.2025 он вместе со своей супругой М.2 поехали в аптеку за лекарством. На выезде из микрорайона <ОБЕЗЛИЧЕНО> на трассу мимо них проехала машина ДПС, сразу же затормозила, развернулась. Выехав на трассу, он сразу же остановился, сотрудники проехали в обратном направлении мимо них, снова развернулись и подъехали уже сзади к нам. Из машины вышли два сотрудника ДПС, один подошел к нам, второй пошел проверять другой автомобиль. Он вышел из машины, и на просьбу показать документы передал их сотруднику С.3, который спросил, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что не употреблял. Он спросил, готов ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил, что готов. Инспектор <ФИО3> В. из левого нагрудного кармана достал какой-то прибор, и предложил в него дунуть, что он и сделал. В это время к ним подошел второй сотрудник <ФИО5> Д., <ФИО3> В. показал дисплей с цифрой «2» и сказал, что у него выявлено состояние алкогольного опьянения. Обойдя машину, встали позади неё, сотрудник <ФИО5> Д. начал ему говорить о том, что он теперь буду платить штраф 45 тысяч рублей и на полтора или два года останется без водительского удостоверения, тем самым напугав его. Под этим давлением он впал в шоковое состояние. С правами его в это время никто не знакомил, и он не мог подумать, что процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения совсем не такая, что она нарушена, что это не тот прибор, который используется для выявления состояния алкогольного опьянения. Его супруга всё это время находилась в машине и видела, как он дышал в этот прибор. Сотрудники предложили пройти в машину. Нагрудные видеорегистраторы у них в это время отсутствовали. Когда он сел в машину, инспектор <ФИО5> Д., включив камеру и что-то быстро проговорив, что ему не было понятно, показал сертификат прибора, как он думал, что это сертификат того самого прибора, в который он дышал на улице, и ему показалось, что он спросил, согласен ли он с результатами этого прибора, он ответил, что не согласен. Он был в шоковом состоянии и не понимал, что он предлагает ему пройти освидетельствование второй раз на настоящем приборе под видеозапись, он это понял, когда изучил видео, взяв материалы дела для ознакомления в суде и посмотрев несколько раз запись разговоров, но на тот момент он был уверен, что освидетельствование было пройдено на улице на первом приборе, он был введен в заблуждение. Затем инспектор спросил, готов ли он проехать на медицинское освидетельствование, он ответил, что не отказывается, но у него нет желания. Инспектор заполнял документы об административном правонарушении. К машине затем подошла его супруга и спросила, едут ли они на медицинское освидетельствование, на что он ей ответил, что нет желания. Она накричала на него, привела в чувство, он понял, что надо ехать и у него появилось желание ехать на медицинское освидетельствование. Он сказал инспектору <ФИО6> Д., что он его неправильно понял, что по вновь открывшимся обстоятельствам у него появилось желание поехать на медицинское освидетельствование, что инспектором было проигнорировано. Что касается вручения копий перечисленных материалов дела: ему не дали ознакомиться и вписать туда свои дополнения и подписать их, копии не вручались. Копии протоколов и постановлений он получил по почте в конце декабря. Считает, что отсутствие носимых видеорегистраторов у сотрудников, является попыткой сокрытия возможных нарушений сотрудников. Считает, что все сфабриковано против него. Затем машину погрузили и увезли, ему отдали водительское удостоверение, и свидетельство о регистрации транспортного средства и две копии постановления об отсутствии ОСАГО. Он тут же поехал в медицинское учреждение, обратился к дежурному, написал заявление о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошел его согласно инструкции на алкотекторе, где ему выдали акт медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и чек, где состояние алкогольного опьянения выявлено не было.
Защитник Белозёрова И.И. в судебном заседании пояснила, что считает, что вина Кадочникова С.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана. Полагает, что показания свидетелей А.7 и С.3 не согласуются. Свидетель А.7 пояснил, что давал на подпись Кадочникову С.С.1 протоколы в патрульном автомобиле, который отказался их подписать и самовольно покинул автомобиль. Затем А.7 пытался все-таки дать на подпись и вручить Кадочникову С.С.1 данные протоколы уже за пределами патрульного автомобиля. Свидетель С.3 пояснил, что протоколы вручались именно за пределами автомобиля. А.7 после услышанного подтверждает то, что действительно протоколы вручались за пределами автомобиля, что ставит под сомнение показания А.7 в данной части. На второй видеозаписи, несмотря на то, что там зафиксирован момент остановки транспортного средства, видно, что за транспортное средство, номер транспортного средства, но видеосъемка нечеткая, считает, что видеосъемка должна была быть представлена надлежащего качества. Согласно ответа командира ОСР ДПС ГАИ К.10 указана техническая возможность нагрудного видеорегистратора, и сообщает о том, что хранится эта информация в течение 10 дней. Сколько эта информация хранится на периферийном хранилище, не указано, не исключено то, что говорит Кадочников С.С.1, о том, что ему предлагалось продуть в какой-то непонятный предмет непосредственно при остановке транспортного средства возле автомобиля, не опровергается. Кроме того, Кадочников С.С.1 предоставил акт медицинского освидетельствование, которое он прошел самостоятельно 22 ноября, непосредственно сразу после того, как были составлены протоколы об административном правонарушении сотрудниками, согласно которому алкогольное опьянение у него не выявлено. Кадочников С.С.1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, либо освидетельствования путем продува в патрульном автомобиле, поскольку он был растерян, заволновался. Он напугался, тем более ему на улице предложили куда-то продуть, а этот прибор показал опьянение. Считает, что представлены доказательства не в полном объеме. Видео остановки транспортного средства ненадлежащего качества, считаю, нужно расценивать это доказательство как исключительно доказательство остановки транспортного средства, но оно не опровергает слова Кадочникова С.С.1
Свидетель М.2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, пояснила, что 22.11.2025 она со своим супругом Кадочниковым С.С.1 поехали в аптеку за лекарством. Когда они выехали на трассу, то увидели патрульный экипаж, который проехал мимо, развернулся и дал сигнал, чтобы они остановились. После остановки автомобиля её супруг вышел из машины и предоставил документы. Дальше она разговор не слышала, но видела, как инспектор С.3 достал из нагрудного кармана небольшой прибор и дал дышать её супругу, они отошли за машину. Она смотрела в заднее стекло, видела, как инспектор размахивал руками перед лицом её супруга. Она вышла из машины и попросила инспектора А.7, чтобы он их отпустил, так как ей надо срочно в аптеку. Она объяснила ситуацию, но ей последовал отказ в грубой форме. Она спросила у супруга, в чем дело, он ответил, что прибор показал цифру «2». После чего её супруга повели в служебную машину ДПС. Через какое-то время она подошла к машине, чтобы сесть и присутствовать при разговоре инспекторов и её мужа, но ей не разрешили. Нагрудные видеорегистраторы у сотрудников ДПС отсутствовали. Затем она снова подошла, спросила о том, едут ли они на медицинское освидетельствование, на что мой супруг ответил, что у него нет желания ехать туда. Она кричала на него, чтобы привести его в чувство, сказав инспекторам, что они поедут на медицинское освидетельствование, но они её уже не слышали. В этот момент уже приехал эвакуатор, забрал нашу машину на штрафстоянку, мужа отпустили из служебной машины, в руках у него были только водительское удостоверение, ПТС, копии протоколов на страховку, после этого они пошли домой.
Свидетель А.7, инспектор ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России Омской области, составивший протокол об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 22.11.2025 при заезде в Тару ими был остановлен автомобиль, документы пошёл проверять его напарник С.3 При проверке документов было установлено, что в данный автомобиль внесено изменение конструкции - установлено газобаллонное оборудование. Они пригласили водителя в автомобиль, но он сразу не согласился, находился возле автомобиля. Его напарник сказал ему, что от Кадочникова С.С.1 исходит запах алкоголя из полости рта. Он вышел из машины, стоял вместе с ними. Предложили ему пройти в автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, либо пройти в медицинском кабинете, он отказывался садиться в машину. После этого он сел к ним в автомобиль, они начали составлять административный протокол по переоборудованию по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. Также ему предложили проехать в медицинское учреждение, он отказался. После чего они составили на него административный материал, вызвали эвакуатор. В автомобиле у Кадочникова С.С.1 была его супруга, которая подошла к автомобилю, выражалась нецензурной бранью в их адрес, давление оказывала, отвлекала. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлялись в присутствии Кадочникова С.С.1, он отказывался их подписывать. Копии данных документов ему были вручены на месте на улице, так как он отказывался подписывать и в автомобиле и на улице, после того, как он покинул автомобиль, он приходил и уходил, всячески пытался уйти. Нагрудных виедорегистраторов не было в связи с тем, что они разрядились. Какого-либо давления на Кадочникова С.С.1не оказывалось, были разъяснены меры ответственности за правонарушения. Никакой прибор Кадочникову С.С.1, кроме алкотектора в патрульном автомобиле продувать не предлагалось.
Свидетель С.3, инспектор ДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России Омской области, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 22.11.2025 согласно расстановке сил и средств они с А.7 находились в командировочном режиме, отрабатывали Большереченский и Тарский районы. Это был второй день командировки после Большереченского района - Тарский район. Данный автомобиль был остановлен на автодороге «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при подъезде к городу Тара. А.7 находился за рулем патрульного автомобиля, он находился на месте пассажира сбоку. При подъезде к городу Тара они заметили, что автомобиль выехал на перекресток и замешкался, видно, что есть основания проверить водителя. Они проехали этот перекресток, развернулись, он уже выехал на эту автодорогу, они его остановили с помощью громкоговорящего устройства. Далее он подошел к данному автомобилю, где находился водитель Кадочников С.С.1, представился, водитель предоставил документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. В процессе разговора было выявлено нарушение: установлено газобаллонное оборудование без разрешения Госавтоинспекции, а также у водителя были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, что ему было объяснено, и он был приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Инспектор А.7 был в патрульном автомобиле на водительском месте, Кадочников С.С.1 был отстранен от управления автомобилем протоколом об отстранении от управления транспортным средством, до него были доведены все статьи, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он отказался. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он также ответил отказом. Кадочникову С.С.1 предлагалось подписать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, но все эти действия уже были не в патрульном автомобиле, а на улице, потому что когда весь процесс освидетельствования прошел, подъехал эвакуатор, супруга Кадочникова С.С.1 стала вести себя агрессивно, он просил выйти из машины, так как супруга в положении. На улице видеозапись не велась, т.к. нагрудный видеорегистратор больше суток не работает, а у них был второй день командировки. Копии всех документов ему были вручены, он отказался их подписывать. Какого-либо давления на Кадочникова С.С.1 не оказывалось. Никакой прибор Кадочникову С.С.1, кроме алкотектора в патрульном автомобиле продувать не предлагалось.
Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Кадочникова С.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной.
По юридической конструкции данное административное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.ч. 6, 6.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что Кадочников С.С.1 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выразил не согласие на прохождение такого освидетельствования, что зафиксировано в этих протоколах и на видеозаписи, от подписи всех протоколов отказался.
Как усматривается из материалов дела, что инспектор Госавтоинспекции обнаружил у Кадочникова С.С.1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от 22.11.2025 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 <НОМЕР> от 22.11.2025 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС <НОМЕР> от 22.11.2025, от прохождения которого Кадочников С.С.1 отказался (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 <НОМЕР> от 22.12.2025, от прохождения которого Кадочников С.С.1 также отказался (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА <НОМЕР> от 22.11.2025 (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области (л.д. 9); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение Кадочникова С.С.1 действительно до 17.04.2031 (л.д. 12) списком нарушений (л.д. 11); информацией командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области <НОМЕР> от 29.12.2025 (л.д. 19), согласно которой в связи с ограниченным объёмом памяти хранилища хранение видеозаписи возможно не более 10 дней; копией почтового реестра от 19.12.2025 о направлении Кадочникову С.С.1 копий процессуальных документов, от получения копий которых он отказался 22.11.2025; видеозаписью M2U09088.MPG, согласно которой зафиксировано отстранение Кадочникова С.С.1 от управления транспортным средством, факт отказа Кадочникова С.С.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения; видеозаписью IMG_2925.MOV, согласно которой зафиксирован факт управления Кадочниковым С.С.1 транспортным средством и его остановка; и иными материалами дела.
По совокупности всех исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу, что вина Кадочникова С.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью установлена.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом прохождение Кадочниковым С.С.1 самостоятельно медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22.11.2025 в 14 часов 22 минуты и его результат пройденного на квалификацию содеянного не влияет, а также не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Из материалов дела следует, что Кадочников С.С.1 на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразил несогласие на прохождение такого освидетельствования, что зафиксировано в протоколе и на видеозаписи.
Доводы лица, в отношении которого ведётся производство про делу об административном правонарушении, о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, составленных в отношении него сотрудником ГАИ, не является процессуальным нарушением, поскольку от подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и от получения копий данных материалов он отказался, тем самым реализовав свои процессуальные права. Кроме того, копии данных документов были направлены сотрудниками полиции Кадочникову С.С.1 почтовым отправлением, которые им были получены, а также он ознакомился со всеми материалами дела в суде.
Доводы Кадочникова С.С.1 и защитника о том, что инспектор С.3 проводил его освидетельствование на состояние опьянения на улице возле автомобиля с использованием какого-то прибора, а также об оказании на него давления сотрудниками полиции, нарушении его прав, а также о том, что всё сфабриковано против него, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде.
К показаниям свидетеля М.2 суд относится критически, поскольку она является супругой лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Доводы защитника Белозёровой И.И. о том, доказательства представлены не в полном объёме, в том числе видеозапись, а также, что вина Кадочникова С.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют их определить, оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия с участием Кадочникова С.С.1 не имеется. Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми при рассмотрении дела не установлено.
Суд находит несостоятельными доводы защитника Белозёровой И.И. о наличии противоречий в показаниях свидетелей С.3 и А.7, поскольку судом таковых не установлено, их показаниями являются последовательными и согласованными.
Доводы защитника и Кадочникова С.С.1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в связи с тем, что он был растерян, напуган, введён в заблуждение, расцениваются судом, как избранный способ защиты и подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт оказания на Кадочникова С.С.1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кадочникова С.С.1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является наличие у него на иждивении малолетних детей, беременность супруги.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством Кадочникова С.С.1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное и семейное положение, наличие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья постановил:
признать Кадочникова С.С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит зачислению на счет УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150); ИНН 5503026780; КПП 550301001; номер счёта получателя платежа: 03100643000000015200; банк получателя: ОКЦ № 6 СибГУ Банка России; кор./сч 40102810245370000044; БИК 015209001; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 52701000; УИН 18810455250600019945.
Административный штраф может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, возложить на ОГАИ ОМВД России по Тарскому району Омской области.
Разъяснить Кадочникову С.С.1, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае его уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания (ОГАИ ОМВД России по Тарскому району Омской области), заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Квитанция или платежное поручение должны быть представлены в судебный участок № 31 в Тарском судебном районе Омской области в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу или истечения срока рассрочки.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тарский городской суд Омской области через судебный участок № 31 в Тарском судебном районе Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.В. Кулак