АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Цырендоржиеве З.И., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Дедюкова Н.Г., его защитника – адвоката Монхорова С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дедюкова Н.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2026 года, которым
Дедюков Н.Г., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Дедюкова Н.Г., адвоката Монхорова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Дедюков Н.Г. осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.
Преступление совершено 19 декабря 2025 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Дедюков Н.Г. выражает несогласие с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он является инвалидом ... группы, ему доступны только виды трудовой деятельности в специально созданных условиях труда. Конфискованный автомобиль находится в залоге у банка, решением суда нарушены права залогодателя на основании ст.352 ГК РФ. Стоимость автомобиля значительно превышает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, у нарколога и психиатра на учете он не состоит, спиртное не употребляет, имеет болезненное состояние здоровья, что подтверждается представленными документами, конфискация автомобиля ухудшает материальное положение его семьи, у него есть несовершеннолетний ребенок, мать пожилого возраста, большой невыплаченный кредит, который он взял на приобретение автомобиля. Просит приговор отменить в части наказания, назначить штраф и отменить приговор в части конфискации автомобиля, вернуть его ему как владельцу.
В возражении государственный обвинитель Фурсова Н.Н. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не оспаривается сторонами.
Обвинение Дедюкову Н.Г. было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом.
Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Действия осужденного Дедюкова Н.Г. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих Дедюкову наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тяжелых заболеваний у самого осужденного и его матери, которой он оказывает материальную помощь и помощь в быту, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении Дедюкову за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными, надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам осужденного ему назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, с его учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела.
Обязательные работы согласно положениям ст.49 УК РФ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. К лицам, которым обязательные работы не могут быть назначены осужденный Дедюков не относится, в т.ч. по состоянию здоровья.
Судом верно разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Дедюков осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ, объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления Дедюков управлял находящимся у него в собственности автомобилем марки «SKODA OKTAVIA» с государственным регистрационным знаком ..., 2016 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, положений п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ принятые судом во внимание семейные обстоятельства, наличие несовершеннолетнего ребенка, больной пожилой матери, не свидетельствуют о том, что семья осужденного будет находиться в трудной жизненной ситуации, не являются безусловными и препятствующими принудительному и безвозмездному обращению транспортного средства в собственность государства, поскольку автомобиль находится в собственности осужденного и использовался им при совершении преступления.
Данных о том, что автомобиль используется иными взрослыми членами семьи осужденного для материального обеспечения, суду не представлено. Как и не представлены сведения, подтверждающие то, что конфискация автомобиля поставит семью Дедюкова в трудную жизненную ситуацию.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля является правильным и обоснованным, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2026 года в отношении Дедюков Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дедюкова Н.Г. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Председательствующий В.В. Иванов