АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Поповой А.О., судей Будаевой Л.И., Гошиновой Э.И., с участием прокурора Красноярова С.С., осужденного Доргеева С.Д., защитника – адвоката Попко Д.А., при ведении протокола секретарем Базаровой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доргеева С.Д. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2026 г., которым
Доргеев С.Д. родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Доргеев С.Д. заключен под стражу в зале суда.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Доргеева С.Д. под стражей с 12.03.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступление осужденного Доргеева С.Д., его защитника Попко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Доргеев С.Д. признан виновным в том, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ц., вызванных его аморальным поведением, нанес удар ножом в область живота потерпевшего, причинив ему повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки слева с повреждением петель тонкой кишки, брыжейки тонкой и толстой кишки, забрюшинную гематому слева, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Преступление совершено 31 июля 2025 г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Доргеев С.Д. выразил несогласие с приговором суда. В ходе следствия и суда он признал вину в причинении потерпевшему Ц. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта, вызванного издевательством, тяжким оскорблением со стороны Ц. В нарушение ст.81 УК РФ судом не принято во внимание болезненное состояние его здоровья - является инвалидом ... группы (перенес <...>), имеет <...>, не может полноценно ухаживать за собой, страдает <...>. Он не давал показаний о том, что если бы хотел убить Ц., то довел бы свой умысел до конца. Уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Ц. без уважительных причин. Согласился с рассмотрением дела в его отсутствие, т.к. был введен адвокатом Шойдоновой В.Д. в заблуждение. Приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и основан на неправильной юридической оценке. Просит переквалифицировать его действия с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ и применить к нему ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Доргеева С.Д. государственный обвинитель Брылева В.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Доргеева С.Д. постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ.
Виновность осужденного Доргеева С.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе признательными показаниями осужденного, данными в ходе судебного заседания, согласно которым пришедшие к нему в утренние часы знакомые Ц. и С. стали распивать в его в доме спиртное. В распитии алкоголя он не участвовал. Ц., опьянев, стал вести себя вызывающе: ложился в обуви на кровать, курил в его доме, выходил и вновь возвращался в дом, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он неоднократно просил его уйти, но тот продолжал свои действия. Надеясь испугать Ц., чтобы он покинул его дом, пошел на него с ножом, которым резал хлеб. Ц., провоцируя его, продолжил оскорбления в его адрес в нецензурной форме. Разозлившись, он нанес удар ножом в область туловища Ц. слева. Подбежавший С. ударил его по руке, от которого он едва не потерял равновесие, и, поднимая руку с ножом вверх, случайно порезал шею Ц. спереди. После полученного ранения потерпевший вышел из его дома. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, извинился перед потерпевшим;
- показаниями потерпевшего Ц. о том, что находясь в алкогольном опьянении, встретил знакомого С. возле магазина. Тот предложил распить спиртное у их общего знакомого Доргеева, с чем он согласился. Придя к Доргееву с бутылкой водки, стали распивать спиртное. Доргеев был трезв, не употреблял с ними алкоголь. Сильно опьянев, лег в обуви на кровать, и стал курить. Доргеев возмутился, требуя от него прекратить курение. Не слушая Доргеева, он стал оскорблять его в нецензурных выражениях, в связи с чем между ними возникла ссора. С., подойдя к нему, просил не ссориться. В ходе конфликта он и Доргеев стояли на близком расстоянии друг к другу, когда почувствовал удар ножом в туловище снизу с левой стороны. В это время к ним подбежал С. и ударил Доргеева по руке, в которой он держал нож. После чего взяв Доргеева за плечи, они оттолкнули его. Доргеев, перенесший ранее <...>, качнулся от их действий. Пытаясь удержать равновесие, отступая назад, он поднял руку с ножом и случайно порезал ему шею. На улице прохожий вызвал для него скорую помощь, после чего был госпитализирован в РКБ. Впоследствии Доргеев извинился перед ним, претензий к нему не имеет. Доргеев убийством ему не угрожал, и убивать его не хотел;
- показаниями свидетеля С., из которых следуют сведения, аналогично изложенные в показаниях Доргеева и Ц. Вместе с Ц. распивал спиртное в доме Доргеева, при этом хозяин дома алкоголь не употреблял. Опьянев, Ц. стал вызывающе вести себя, хамить Доргееву. В ходе ссоры Доргеев с силой ударил Ц. ножом в живот. Подбежав к ним, он ударил Доргеева по руке с ножом, после которого тот, покачнувшись, случайно нанес порез на шее Ц. спереди;
- показаниями свидетеля Х. о том, что выйдя из дома, увидел лежащего на земле мужчину с кровотечением в области живота, после чего вызвал для него скорую помощь.
Указанные показания подтверждены объективно подробно изложенными в приговоре доказательствами в т.ч. протоколом проверки показаний подозреваемого Доргеева С.Д. на месте от 31.07.2025, протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2025 с изъятием из дома, расположенного по адресу: <...>, кухонного ножа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на клинке, заключением судебной трасологической экспертизы №99 от 18.08.2025, заключением судебно-медицинской экспертизы №2341-25 от 28.08.2025, следуя которому у Ц. имелось повреждение: колото-резаная рана на брюшной стенке в левом подреберье, проникающая в брюшную полость с ранением петель тонкой кишки, брыжейки тонкой и толстой кишки и излитием крови в брюшную полость (кровь со сгустками до 1400 мл.), по своим свойствам расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Все приведенные в приговоре доказательства должным образом проверены и оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, согласно положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденного, не установлено.
Положенные в основу приговора доказательства признаны согласующимися между собой, соответственно, являются объективными, реально отражающими обстоятельства произошедшего.
Касаясь доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что его действиям судом дана неверная оценка, поскольку нанес ножевой удар Ц. при превышении пределов необходимой обороны, с ними нельзя согласиться, учитывая, что применение Доргеевым ножа не вызывались ни реальной обстановкой, ни характером посягательства.
Из показаний потерпевшего, осужденного и свидетеля С. следует, что между потерпевшим и осужденным возник конфликт из-за провоцирующего поведения Ц., который не желал покинуть дом, нецензурно выражался в адрес Доргеева, находящегося в болезненном состоянии, после чего Доргеев, разозлившись на продолжающиеся оскорбления, «пошел на Ц.», когда у него не имелось оснований применять нож, и достаточно интенсивно нанес им удар в область туловища с повреждением ряда внутренних органов брюшной полости потерпевшего. Учитывая характер конфликта, выразившегося в аморальном поведении Ц. и его оскорблениях в адрес Доргеева, суд пришел к правильному выводу, что осужденный действовал умышленно и нанес тяжкий вред здоровью потерпевшего в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к нему.
Вопреки доводам жалобы, изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, указывают на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного и обоснованность выводов суда о виновности Доргеева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями осужденного и наступившими последствиями.
Таким образом, использование Доргеевым С.Д. в качестве оружия ножа, нанесение интенсивного удара в область брюшной полости Ц. с причинением тяжкого вреда его здоровью правильно расценены и квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Также необоснованными являются доводы осужденного о том, что он находился в состоянии аффекта. Поведение Доргеева во время нападения на Ц. характеризуется целенаправленностью его действий, совершенных с целью достижения преступного результата.
Довод жалобы осужденного о том, что следуя протоколу допроса, его показания о совершении преступления существенно искажены следователем, нельзя признать обоснованными, поскольку данные показания не исследовались в ходе судебного разбирательства, и в приговоре отражены показания Доргеева, данные им в судебном заседании.
Доводы жалобы осужденного о том, что он был введен в заблуждение адвокатом Шойдоновой В.Д., уговорившей его согласиться на оглашение показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку, следуя протоколу судебного заседания, судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанного лица в судебные заседания, после которых с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего подлежали оглашению.
Признаков ненадлежащего осуществления адвокатом Шойдоновой В.Д. защиты интересов осужденного и нарушения его права на защиту не установлено.
Оснований полагать, что по каким-либо значимым вопросам адвокат вводила Доргеева в заблуждение, действуя вопреки его интересам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Доргеева С.Д., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и его условия жизни.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, болезненное состояние здоровья, наличие инвалидности, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к преступлению, удовлетворительную характеристику личности, принесение извинений потерпевшему. В связи с чем оснований полагать, что суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, не в полной мере учел обстоятельство его болезненного состояния здоровья, не имеется.
Выводы суда о невозможности применения к Доргееву С.Д. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ судом должным образом обоснованы и являются правильными.
С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Доргееву С.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 12 марта 2026 г. в отношении Доргеева С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи