04RS0021-01-2025-007007-28
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи Балдановой М.Б., при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3274/2025 по исковому заявлению прокурора Советского района г. Ростов-на-Дону в защиту прав и законных интересов Петровой Татьяны Леонидовны к ЦэрэнваанчигуГан-Эрдэнэ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Ростов-на-Дону обращается в суд в интересах Петровой Т.Л. и просит взыскать с Цэрэнваанчига Г-Э. неосновательное обогащение в размере 70000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2025 в размере 14803,36 рублей; за период с 01.10.2025 по день вынесения решения суда, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В обоснование заявленных требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Петровой Т.Л. установлено, что 10.11.2024 следователем ОРП на ТО 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 2239786 рублей, принадлежащих Петровой Т.Л. В ходе расследованияустановлено, что неустановленное лицо в период времени с 17 часов 33 минут 11.09.2024 по 12 часов 13 минут 23.10.2024, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка, завладело денежными средствами в сумме 2239786 рублей, принадлежащими Петровой Т.Л., которым впоследствии распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Петровой Т.Л. ущерб в особокрупном размере. По данному уголовному делу Петрова Т.Л. признана потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела, Петрова Т.Л., находясь под воздействием обмана со стороны неустановленного лица, осуществила перевод в сумме 70000 рублей по абонентскому номеру ... клиенту ПАО «Сбербанк» Ган-Эрдэнэ Ц. Согласно выписке движения денежных средств по банковскому счету, принадлежащему ответчику, 12.09.2024 в 13 часов 15 минут денежные средства на сумму 70000 рублей поступили на счет. Петрова Т.Л. с получателем денежных средств Цэрэнваанчиг не знакома, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами разрешения не давала, денежные средств поступили на счет Цэрэнваанчиг в результате совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении Петровой Т.Л. и в отсутствие волеизъявления последней. Ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства Петровой Т.Л. в размере 70000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. с 12.09.2024 по день фактической уплаты долга, за период с 12.09.2024 по 01.10.2025 составляет 14803,36 рублей.
Материальный истец Петрова Т.Л. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представители прокуратуры Советского района г. Ростов-на-Дону в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Ответчик ЦэрэнваанчигГ-Э. в судебное заседание не явился, конверты, направленные с судебным извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседании, не заявлено.
В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Определением суда от 24.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк».
Представители ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что постановлением следователя прикомандированного в отдел по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №8 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 10.11.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, командированного в ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.01.2025 Петрова Т.Л. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей от 23.01.2025 следует, что 3 месяца назад мониторила интернет и наткнулась на электронную платформу «UniversalTradeGroup», решила воспользоваться услугами с целью получения финансового дохода. Производила вклады денежных средств путем обмена имеющейся у нее валюты, пополнения 2-х банковских счетов, открытых в ПАО «ВТБ» и АО «Т-Банк», 12.09.2024 произвела перевод на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона ... на имя Ган-Эрдэнэ Ц. (ВТБ) в размере 70000 рублей.
По сведениям ПАО «ВТБ» от 15.09.2025 установлено, что на Петрову Т.Л. открыты счет ..., с которого 12.09.2024 осуществлен перерод через СПБ получателю ЦэрэнваанчигГан-Эрдэнэ в размере 70000 рублей.
По сведениям ПАО «Сбербанк» от 06.11.2025 установлено, что на имя ЦэрэнваанчигаГан-Эрдэнэ, 21.05.1970 года рождения, 02.11.2022 открыт счет ..., отделение открытия счета – г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 17, на указанный счет 12.09.2024 поступили денежные средств в размере 70000 рублей.
В рамках предварительного расследования по уголовному делу ... Петрова Т.Л. давала последовательные пояснения о том, что денежные средства на общую сумму 70 000,00 рублей ею были переведены под влиянием заблуждения, с Цэрэнваанчигом Г-Э. она не знакома, в никаких отношениях не состоит.
Принимая во внимание, что ответчик не подтвердил основания для получения от Петровой Т.Л. денежных средств, то есть законность такого обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделок оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что на счет ответчика поступили денежные средства в отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и, соответственно, денежные средства в сумме 70 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Петровой Т.Л., при этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому, что получение денежных средств ЦэрэнваанчигомГ-Э. было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у Петровой Т.Л. какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.
Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ), уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет, в соответствии с которым за период с 12.09.2024 по 01.10.2025 проценты по ст. 395 ГК РФ составили 14803,36 рублей.
Судом проверен расчет процентов, представленный стороной истца, с которым суд не согласен в части определения периода и суммы, принимая во внимание, что право на взыскание процентов с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ у истца возникло с 13.09.2024 (со следующего дня после перечисления денежных средств), следовательно, период необходимо определить с 13.09.2024 по 01.10.2025, размер процентов за указанный период составил14768,94 рублей.
Размер процентов за период со 02.10.2025 по 03.12.2025 (по день вынесения решения суда) составил 2017,54 рублей.
В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму основного долга 70 000,00 руб. начиная с 04.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, от которой истец при подаче иска освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Советского района г. Ростов-на-Дону в защиту прав и законных интересов Петровой Татьяны Леонидовны к ЦэрэнваанчигуГан-Эрдэнэ о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ЦэрэнваанчигаГан-Эрдэнэ (паспорт иностранного гражданина ...) в пользу Петровой Татьяны Леонидовны (ИНН ...) неосновательное обогащение в размере 70 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2024 по 01.10.2025 в размере 14768,94 рублей, за период со 02.10.2025 по 03.12.2025 в размере 2017,54 рублей, а всего взыскать 86786,48 рублей.
Взыскать с ЦэрэнваанчигаГан-Эрдэнэ (паспорт иностранного гражданина ...) в пользу Петровой Татьяны Леонидовны (ИНН ...)проценты на сумму основного долга 70000,00 рублей, начиная с 04.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства из расчета в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЦэрэнваанчигаГан-Эрдэнэ (паспорт иностранного гражданина ...)в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.Ж. Норбоева