РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург, 24 июня 2026 года ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу Румянцева Даниила Алексеевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга № 18810278250380204475 от 12.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Румянцева Даниила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО3 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2250 руб.
Указанным постановлением вина ФИО3 установлена в том, что он управляя т/с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на ТС ФИО1, г.р.з. <данные изъяты>. Нарушил требование п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ.
С указанными постановлением ФИО3 не согласен, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В суд ФИО3 явился, доводы к жалобе поддержал.
Второй участник ДТП потерпевший ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Обжалуемым постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности, потому что он, управляя т/с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 16 мин. по адресу <адрес>, наб. Обводного канала, <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на ТС ФИО1, г.р.з. <данные изъяты>. Нарушил требование п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ.
На основании п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
На основании п. 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
На основании п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении 78 5 038 020448 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 и ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которую подписали участники ДТП, возражений против схемы ДТП ФИО3 не высказывал; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо пришло к выводу, что действия ФИО3 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, при движении не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.
Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Факт согласия ФИО3 со схемой ДТП подтверждается его личной подписью в схеме ДТП.
Доводы о том, что ФИО3 не считает себя виновным во вменяемом ему правонарушении, опровергаются тем, что обстоятельства ДТП отражены в материалах ДТП, которые подтверждают обстоятельства правонарушения. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Самсонова Е.Б.