РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
<адрес>Б 24 июня 2026 года
Исполняющий обязанности судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № жалобу на постановление заместителя начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ПАО «ДОМ.РФ» ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270, юридический адрес: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДОМ.РФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
С указанным постановлением защитник ПАО «ДОМ.РФ» не согласен, в жалобе просит отменить постановление, так как должностным лицом неверно определено привлекаемое лицо, поскольку ПАО «ДОМ.РФ» не является собственником здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН, одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В судебное заседание защитник и законный представитель ПАО «ДОМ.РФ» не явились, извещены надлежаще, в связи с чем суд не расценивает их неявку как препятствие для рассмотрения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ПАО «ДОМ.РФ» и получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление ГАТИ была направлена в адрес Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю почтового отправления. Таким образом, полагаю, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем отсутствует необходимость в его восстановлении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» Нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
В соответствии с пунктом 1.1 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства, и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.
Согласно п. 4.2 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.
Согласно п. 4.13 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.
Как следует из материалов дела и установлено в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. 02 сек. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А выявлено совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи: а именно с кровли здания (иных поверхностей), расположенного по указанному адресу, не удалены снег и (или) наледь и (или) сосулька (-и), которые создают угрозу падения и причинения вреда, что является нарушением пп 1.1, 4.2, 4.13 приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс FG-Nestbox-01 с идентификатором N19120U005, свидетельство о поверке и паспорт технического средства представлены в материалах дела.
Действия ПАО «ДОМ.РФ» квалифицированы должностным лицом по п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из представленных материалов ПАО «ДОМ.РФ» (ранее – АО «ДОМ.РФ») в соответствии с Распоряжением РОСИМУЩЕСТВА от ДД.ММ.ГГГГ №-р о совершении единым институтом развития в жилищной сфере АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации, АО «ДОМ.РФ»были переданы объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А пом. 10-Н, 11-Н, 3ЛК, 4ЛК, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н по передаточному акту для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.
Согласно передаточному акту объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Росимущество передало, а АО «ДОМ.РФ» приняло для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации объекты недвижимого имущества.
Как следует из представленной выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А принадлежат на праве собственности ООО «С-Индустрия» ИНН 7806389410, о чем сделана соответствующая запись в реестре.
Таким образом, должностным лицом неверно установлено привлекаемое лицо.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, полагаю необходимым постановление заместителя начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела контроля содержания фасадов нежилых зданий Государственной административно-технической инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Самсонова Е.Б.