РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург, 25 июня 2026 года ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу защитника Шемина Алексея Павловича и жалобу защитника Новикова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потетенина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу временной регистрации: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
ФИО4 и его защитники ФИО1 и ФИО2 не согласились с постановлением мирового судьи, подали жалобы, в которых указали, что ФИО4 не осознавал факта дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения в силу значительных габаритов управляемого им грузового автомобиля (длина более 8 метров), его загруженности, наличия многочисленных неровностей дорожного покрытия, вызывавших постоянное раскачивание автомобиля, а также движения задним ходом, при котором зона контакта находится вне поля зрения водителя. На автомобиле ФИО4 отсутствуют какие-либо повреждения. О факте ДТП ФИО4 узнал только из уведомления ГИБДД, после чего добровольно явился в отдел полиции, дал объяснения, полностью признал свою неосмотрительность и раскаялся в содеянном. Ущерб потерпевшим ФИО6 и <данные изъяты> полностью возмещён, потерпевшие претензий к ФИО4 не имеют и просят применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, защитники указали на существенные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьёй. Просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу с применением ст. 2.9 КоАП РФ, заменив лишение права управления на устное замечание.
ФИО4 и защитник ФИО1 в судебное заседание явились, доводы жалоб поддержали.
Потерпевшие ФИО6 и Дуб Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, представили письменные заявления (расписки) о полном возмещении ущерба, отсутствии претензий и ходатайства о применении ст. 2.9 КоАП РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, у <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО7.; справкой по ДТП; видеозаписью; иными материалами дела.
Вместе с тем, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (расписок потерпевших о полном возмещении ущерба и отсутствии претензий, ходатайств о применении ст. 2.9 КоАП РФ), судья приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.
Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО4 деяние не повлекло опасных последствий, вред здоровью и значительный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, ущерб потерпевшим полностью возмещен, потерпевшие претензий к нему не имеют и просят о применении ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО4 добровольно явился в ГИБДД, дал объяснения, признал свою неосмотрительность и раскаялся в содеянном, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Кроме того, судья учитывает, что ФИО4 является инвалидом второй группы бессрочно, его супруга ФИО3 также является инвалидом второй группы и находится на его иждивении. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид экономической деятельности – 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам». Управление транспортным средством является для него не правом, а необходимым условием профессиональной деятельности и единственным способом обеспечения себя и своей супруги-инвалида, находящейся на его иждивении. Лишение права управления транспортными средствами приведет к полной утрате единственного источника дохода для него и его супруги-инвалида, что противоречит принципам справедливости и соразмерности наказания.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО4 устного замечания.
Доводы жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьёй, судья не оценивает, поскольку производство по делу прекращается на основании ст. 2.9 КоАП РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО4 от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. Самсонова