ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 декабря 2025 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Копанева М.А., при секретаре Масальцевой Н.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Рудничного района г.Кемерово Енишерловой И.М., Баяновой В.В., Беловой А.М., защитника - адвоката Кубасова А.В., представившего удостоверение №1781 от 29.12.2021 и ордер №42-01-2025-03677285 от 07.11.2025, подсудимой <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, действующего на основании доверенности №135-25 от 15.09.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА5> рождения, уроженки г.Кемерово, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка <ДАТА6> рождения, с высшим образованием, работающей не официально, инвалидом не являющейся, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая <ФИО1> обвиняется в совершении кражи, т.е. на тайного хищения чужого имущества, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
13.07.2025 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 58 минут <ФИО1>, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 65, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, а также тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа выставленный для продажи товар, а именно:
-шоколад молочный MILKA MMMAX 260 г. в количестве 2 штук, стоимостью 299 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 599 рублей 98 копеек с учетом НДС,
-шоколад Konfesta белый с цельным фундуком 180 г. в количестве 2 штук, стоимостью 299 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 599 рублей 98 копеек с учетом НДС,
-вино Генацвале Алазанская Долина белое п/сладкое 8,5-12,5 % с/б 0,75 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 599 рублей 99 копеек с учетом НДС,
-вино Генацвале Киндзмараули красное п/сладкое 8,5-12 % с/б 0,75 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 799 рублей 99 копеек с учетом НДС,
-креветки очищенные Бухта Изобилия 200 г. в количестве 1 штуки, стоимостью 349 рублей 99 копеек с учетом НДС,
-пиво Пражечка светлое 4% ж/б 0,5 л. в количестве 2 штук, стоимостью 239 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 479 рублей 98 копеек с учетом НДС,
-шоколад Риттер Спорт Экстра Нат белый с орехом и хлопьями 100 г. в количестве 2 штук, стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 399 рублей 98 копеек с учетом НДС,
-шоколад молочный Дубайский UIker 93 г. в количестве 4 штук, стоимостью 359 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1439 рублей 96 копеек с учетом НДС,
-лепешки пшеничные п/п 250 г. Мишн Фудс в количестве 2 штук, стоимостью 129 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 259 рублей 98 копеек с учетом НДС,
-пиво Крушовице светлое 4,2% ж/б 0,43 л. в количестве 7 штук, стоимостью 84 рубля 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 594 рубля 93 копейки с учетом НДС,
- вино Инкерман красное п/сухое 13% с/б 0,7-0,75 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 469 рублей 99 копеек с учетом НДС,
-креветки Отборные 90/120 в/м неразд, п/п 400 г. Бухта Изобилия в количестве 2 штук, стоимостью 399 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 799 рублей 98 копеек с учетом НДС, которые спрятала в рюкзак и сумку, находившиеся при ней.
После чего, <ФИО1> прошла контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, тем самым тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», причинив материальный ущерб на общую сумму 7394 рубля 73 копейки с учетом НДС.
При этом, <ФИО1> осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желала их совершения.
Обратив похищенное в свою пользу, <ФИО1> с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего <ФИО2> поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением, поскольку между ними произошло примирение, <ФИО1> загладила причиненный вред путем возмещения материального ущерба в полном объеме, кроме того, он принимает извинения от подсудимой в судебном заседании, претензий к ней не имеет, отказывается от предъявленного им гражданского иска, последствия отказа от гражданского иска ему понятны.
Подсудимая <ФИО1> и ее защитник-адвокат <ФИО3> поддержали ходатайство представителя потерпевшего <ФИО2>, просили суд прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением, произошедшим между подсудимой и потерпевшим.
Кроме того, <ФИО1> пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, она признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, загладила причиненный вред путем возмещения материального ущерба в полном объеме, принесла свои извинения представителю потерпевшего. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, <ФИО1> подтвердила, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ей разъяснены и понятны, а именно: ей понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой ее реабилитацию.
Государственный обвинитель <ФИО4> в судебном заседании указала, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением представителя потерпевшего с подсудимой, несмотря на то, что, действительно, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью заглажен, подсудимая не судима, она возражает, поскольку <ФИО1> ранее привлекалась к уголовной ответственности, однако положительных выводов для себя не сделала, вновь совершила преступление корыстной направленности, освобождение от уголовной ответственности не будет отвечать целям и задачам правосудия.
Защитник <ФИО3>, не согласившись с мнением государственного обвинителя, в судебном заседании также указал, что все предусмотренные уголовным законом основания для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности, которая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принесла свои извинения и потерпевший не имеет к ней претензий, имеются. Освобождение от уголовной ответственности <ФИО1>, которая вину признает, искренне раскаивается в содеянном, принесла свои извинения, которые приняты, возместила ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сторона потерпевшего не возражает против прекращения дела в связи с примирением, в данном случае соответствует принципу гуманности, не противоречит интересам правосудия.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2007 № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В Определении от 10.02.2022 №188-О Конституционный Суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.
Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом установлено, что подсудимая <ФИО1> принесла свои извинения представителю потерпевшего <ФИО2>, который принял извинения от подсудимой и в судебном заседании пояснил, что претензий не имеет и не желает привлекать <ФИО1> к уголовной ответственности, отказывается от гражданского иска в связи с возмещением материального ущерба в полном объеме.
С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность <ФИО1>, которая участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в КОКНД и КОКПБ не находится, социально адаптирована, имеет стойкие социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, <ДАТА6> рождения, воспитанием которого занимается одна, неофициально трудоустроена, не судима, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, выразившихся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшему, причиненном в результате преступления, иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ей искренних извинений в судебном заседании, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, убедившись в выраженном свободно, а не по принуждению волеизъявлении потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшим ООО «Элемент-Трейд» в лице представителя <ФИО2>, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, между подсудимой и потерпевшим произошло примирение, <ФИО1> загладила причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения имущественного ущерба, причиненном в результате преступления, принесения ей своих искренних извинений, которые потерпевший принял и не имел претензий в подсудимой. Представитель потерпевшего <ФИО2> добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении <ФИО1>, которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующему основанию.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - CD-диск с видеозаписью от 13.07.2025 с торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 65, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.
В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО2>, признанный по делу гражданским истцом, от исковых требований в <ФИО1> на сумму 7394 (семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 73 (семьдесят три) копейки рублей, отказался, ввиду полного возмещения материального ущерба подсудимой, последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить, <ФИО1> от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с представителем потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» <ФИО5>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить по вступлению постановления суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу - CD-диск с видеозаписью от 13.07.2025 с торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 65, - хранить в материалах уголовного дела.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» <ФИО2> к <ФИО1> о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ - прекратить.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Кемерово через мирового судью судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части постановления.
Разъяснить <ФИО1>, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья М.А. Копанева