ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Копанева М.А., при секретаре Масальцевой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.
защитника - адвоката Финк Л.А., представившей удостоверение №1567 от 06.06.2017 и ордер №791 от 27.11.2025, подсудимого <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г.Кемерово, гражданина РФ, холостого, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, двоих несовершеннолетних детей сожительницы и нетрудоспособного родственника (бабушку), со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, до заключения под стражу работавшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
1. 02.12.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2. 11.04.2022 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 30.06.2022) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 02.12.2021) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3. 25.04.2022 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 11.04.2022) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4. 06.07.2022 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.04.2022) окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5. 14.09.2022 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.07.2022) окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 11.03.2025 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 2 дня. Неотбытое наказание в виде ограничения свободы на 22.10.2025 составляет 5 месяцев 27 дней;
6. 18.11.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово от 14.09.2022) окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
22.09.2025 в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут <ФИО1>, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 31, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа выставленный для продажи товар, а именно: коньяк трехлетний «Мартель» 0,7 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 3159 рублей с учетом НДС, коньяк «Курвуазье» 0,7 л. в количестве 1 штуки, стоимостью 3159 рублей 04 копейки с учетом НДС, которые спрятал в имевшуюся при себе сумку.
После чего, <ФИО1> прошел контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Альфа-М», причинив материальный ущерб на общую сумму 6318 рублей 04 копейки с учетом НДС.
При этом, <ФИО1> осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.
Обратив похищенное в свою пользу, <ФИО1> с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого <ФИО1> от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания <ФИО1>, данные им 21.10.2025 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Финк Л.А., из которых следует, что 22.09.2025 в дневное время около 15 часов 30 минут он находился в Рудничном районе г.Кемерово, гулял. Проходя мимо магазина «Красное и Белое» по пр. Шахтеров, 31, решил зайти в магазин, чтобы купить себе бутылку пива. С собой у него были денежные средства в размере 1000 рублей. Он зашел в магазин, прошел к стеллажу с пивом, заметил, что продавцы заняты и не наблюдают за ним. В этот момент у него возник умысел совершить хищение товара для того, чтобы потом его продать, а деньги потратить на личные нужды. Он подошел к стеллажу с алкоголем, где взял с верхней полки две бутылки коньяка, марки не помнит, которые по очереди сложил в находящуюся при нем сумку черного цвета, убедившись, что его действия не очевидны для продавцов. После чего он направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив за товар, находящийся у него в сумке, и вышел из магазина. Когда он выходил из магазина, то вслед ему никто ничего не кричал, не преследовал и не останавливал. После того, как он вышел из магазина, то сразу же направился в сторону остановки «Художественное училище», где продал похищенные им две бутылки коньяка неизвестным прохожим, по 3000 рублей за одну бутылку, вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. О том, что данный коньяк был им похищен, никому не говорил. С перечнем товара и суммой причиненного им ущерба 6318 рублей 04 копейки согласен полностью, по возможности желает возместить причиненный ущерб. В тот день он был одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, на голове кепка бейсболка темного цвета, в руках находилась сумка для ноутбука черного цвета. Ему была предъявлена видеозапись, утверждает, что это именно он совершил хищение товара, на просмотренной видеозаписи он себя опознал. Свою вину по факту хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.34-37).
После оглашения указанных показаний подсудимый <ФИО1> их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, признает полностью, в содеянном раскаивается, объем и стоимость похищенного не оспаривает, исковые требования потерпевшего признает, обязуется возместить причиненный ущерб в будущем, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, в местах лишения свободы будет трудиться, получать заработную плату.
Кроме полного признания вины самим подсудимым <ФИО1>, его виновность в совершении кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Красное и Белое» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Альфа-М» <ФИО3> и свидетеля <ФИО4>, которые, ввиду их неявки, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ
Так, допрошенный 10.10.2025 представитель потерпевшего <ФИО3> показал, что он работает в ООО «Альфа-М», торговая сеть магазинов «Красное и Белое», в должности сотрудника службы безопасности. В магазинах охрана не предусмотрена. Факты хищения выявляются путем просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных по периметру магазина. 23.09.2025, просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое», расположенном в г.Кемерово по пр.Шахтеров, 31, им установлен факт хищения товара при следующих обстоятельствах: 22.09.2025 в период с 15:33 до 15:35 в магазин зашел неизвестный мужчина, на вид около 30-35 лет, среднего роста, худощавого телосложение, на голове у него была надета кепка бейсболка темного цвета, был одет в куртку темного цвета, брюки темного цвета, в руках у него находилась сумка для ноутбука черного цвета. Он сразу же прошел к стеллажам с элитной алкогольной продукцией, где взял с верхней полки 1 бутылку коньяка трехлетнего «Мартель ВС» 0,7 литра стоимостью 3159 рублей с учетом НДС и 1 бутылку коньяка «Курвуазье ВСОП» 0,7 литра, стоимостью 3159 рублей 04 копейки с учетом НДС, которые спрятал с вою сумку. Затем он направился к кассовой зоне, прошел ее, не оплатив за товар, находящийся у него в сумке, и вышел из магазина. Когда он выходил из магазина с похищенным товаром, его никто не останавливал, вслед ему никто не кричал. Таким образом неизвестный похитил товар: коньяк трехлетний «Мартель ВС» 0,7 литра 1 бутылку стоимостью 3159 рублей с учетом НДС, коньяк «Курвуазье ВСОП» 0,7 литра 1 бутылку стоимостью 3159,04 рублей с учетом НДС. Таким образом, ООО «Альфа-М» причинен имущественный ущерб на сумму 6318 рублей 04 копейки с учетом НДС. По данному факту было подано заявление в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово. Все необходимые документы были предоставлены. Исковое заявление в настоящее время писать не желает, иск будет заявлен в случае установления лица, причастного к совершению данного преступления (л.д.20-22).
Дополнительно допрошенный 24.10.2025 представитель потерпевшего <ФИО3> показал, что с данными им ранее показаниями полностью согласен, от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, совершивший хищение товара, а именно: коньяк трехлетний «Мартель ВС» 0,7 литра 1 бутылку стоимостью 3159 рублей с учетом НДС, коньяк «Курвуазье ВСОП» 0,7 литра 1 бутылку стоимостью 3159,04 рублей с учетом НДС, - <ФИО1>, <ДАТА20> рождения, которого просит привлечь к уголовной ответственности, подача искового заявления по факту возмещения ущерба ему разъяснена и понятна, желает подать исковое заявление (л.д.39-40).
Допрошенный 10.10.2025 свидетель <ФИО4> показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, 23.09.2025, находясь в составе следственно-оперативной группы, в ходе работы по поступившему сигналу в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от 23.09.2025, по факту хищения имущества из помещения магазина «Красное и Белое», расположенному по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 31, был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление неизвестной, которая совершила данное преступление. В результате работы им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения в вышеуказанном магазине, где было установлено, что данное преступление совершил <ФИО1>, <ДАТА21> г.р., которого он узнал по внешним признакам, он его знает, так как тот неоднократно привлекался к уголовной ответственности (л.д.23-24).
Кроме оглашенных в судебном заседании показаний допрошенных в ходе досудебного производства по уголовному делу представителя потерпевшего <ФИО3> и свидетеля <ФИО4>, виновность <ФИО1> в совершении кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Красное и Белое» подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами:
- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 31, вход в магазин осуществляется через группу дверей из металлопластика белого цвета, с левой стороны от входа находится кассовая зона, вдоль стен расположены стеллажи с различными товарами, в том числе с элитным алкоголем различных наименований, по периметру торгового зала располагаются камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра изъят СD-R диск с видеозаписью от 22.09.2025 (л.д.9-12);
- протокол осмотра предметов от 21.10.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого <ФИО1> и его защитника <ФИО5> осмотрен СD-R диск с 1 видеофайлом с записью с камер видеонаблюдения от 22.09.2025, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 31, длительностью изображения 1 минута 14 секунд, на которой зафиксирован факт кражи 2 бутылок коньяка мужчиной, в ходе осмотра <ФИО1> пояснил, что в мужчине на представленной видеозаписи он опознает себя, подтвердил ход запечатленных с ним событий. Осмотренный СД-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (л.д.30-32, 33);
- рапортом ст.оперативного дежурного ОП «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР> от 23.09.2025, согласно которому 23.09.2025 в 17:51 час. поступило заявление от <ФИО3> о совершении 22.09.2025 кражи товара из организации - магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, 31 (л.д.3);
-заявлением <ФИО3> от 23.09.2025, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22.09.2025 около 15:33 часов совершило кражу 1 бутылки коньяка трехлетнего «Мартель ВС» 0,7 л., стоимостью 3159 рублей с учетом НДС, 1 бутылки коньяка «Курвуазье ВСОП» 0,7 л., стоимостью 3159 рублей 04 копейки с учетом НДС из торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 31 (л.д.4);
- справкой директора ООО «Альфа-М» об ущербе от 23.09.2025, согласно которой 22.09.2025 около 15:33 часов в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 31, совершено хищение 1 бутылки коньяка трехлетнего «Мартель ВС» 0,7 л., стоимостью 3159 рублей с учетом НДС, 1 бутылки коньяка «Курвуазье ВСОП» 0,7 л., стоимостью 3159 рублей 04 копейки с учетом НДС, в результате чего ООО «Альфа-М» причинен материальный ущерб на общую сумму 6318 рублей 04 копейки с учетом НДС (л.д.6);
- счетами-фактурами от 07.05.2025 и от 14.09.2025, подтверждающими стоимость похищенного товара (л.д.7-8).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности <ФИО1> в предъявленном ему обвинении.
Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности подсудимого по инкриминируемому ему преступлению получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, порождали сомнения в виновности подсудимого и требовали толкования их в его пользу, а также данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетеля при даче ими показаний, уличающих <ФИО1> в совершении преступления, как и оснований для оговора ими подсудимого, не установлено.
Оснований не доверять протоколам следственных действий, а также иным документам, в которых изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по делу, исследованным в судебном заседании, не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, нарушений уголовно - процессуального закона при их оформлении не допущено.
Оценивая показания подсудимого <ФИО1>, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, данные им в период предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, суд принимает во внимание, что <ФИО1> был допрошен в присутствии защитника <ФИО5>, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, а также возможности использования его показаний в дальнейшем в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от них.
Подсудимый на стадии предварительного расследования подробно и последовательно описывал событие преступления, дату, время и место его совершения, свои противоправные действия, связанные с хищением товарно-материальных ценностей, способ и мотивы совершения преступления, не умаляя своей вины в содеянном, при этом показания содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.
Признательные показания подсудимого <ФИО1>, исследованные в судебном заседании, суд считает достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона и не являющимися самооговором подсудимого, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждается совокупностью иных представленных стороной обвинения доказательств.
Оценивая показаниям представителя потерпевшего <ФИО3>, данные им в период предварительного расследования, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах выявления им факта кражи 22.09.2025 товаров в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г.Кемерово пр. Шахтеров, 31, и размере причиненного хищением ущерба, суд пришел к выводу, что его показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора <ФИО1> не установлено. Кроме того, замечаний или возражений по содержанию оглашенных показаний представителя потерпевшего от стороны защиты не поступило, как не заявлено и ходатайств о его допросе в судебном заседании.
Свидетель <ФИО4> перед началом допроса также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, его заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора <ФИО1> не установлено. Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми доказательствами, не имеется. Замечаний или возражений по содержанию оглашенных показаний свидетеля от стороны защиты не поступило, как не заявлено и ходатайств о его допросе в судебном заседании.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По окончании следственных действий с участием <ФИО1> замечаний по содержанию протоколов от <ФИО1> и его защитника <ФИО5> не поступало, правильность показаний, а также иных сведений, указанных в протоколах, удостоверена подписями участвовавших лиц.
На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что данное преступление совершил именно подсудимый <ФИО1>, который своей причастности не оспаривал, не пытался умалить своей вины.
В судебном заседании <ФИО1> осознавал фактический характер своих действий, был ориентирован в судебно-следственной ситуации, последовательно отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности на данном этапе и не находит оснований для назначения какой-либо экспертизы для определения его психического состояния.
Суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность <ФИО1> в инкриминируемом ему тайном хищении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Альфа-М», совершенном 22.09.2025 в период времени с 15.30 часов до 15:35 часов из торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 31, причинившим материальный ущерб на общую сумму 6318 рублей 04 копейки с учетом НДС, полностью установлена и доказана в ходе судебного разбирательства по делу.
Действия подсудимого <ФИО1> носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер, поскольку, осознавая, что за его действиями не наблюдают сотрудники магазина и иные лица, он взял со стеллажа выставленный для продажи товар, спрятал его в свою сумку, после чего прошел контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из магазина. Мотив преступлений был корыстным, связанный с желанием обратить похищенное имущество в свою пользу.
Обратив имущество в свою пользу, <ФИО1> с места совершения преступления скрывался, похищенным распоряжался по своему усмотрению.
Таким образом, имело место совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что <ФИО1> под диспансерным наблюдением в КОКНД и КОКПБ не находится, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, сожительствует, имеет на иждивении троих детей, из которых двое несовершеннолетних детей сожительницы и их совместный малолетний ребенок, а также нетрудоспособного родственника - престарелую бабушку (80 лет), оказывает ей посильную помощь в быту и материально, до заключения под стражу работал кузовщиком неофициально на станции технического обслуживания, то есть занималась общественно полезным трудом по найму, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличие хронических заболеваний, при этом инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, а также в круг лиц, употребляющих спиртные напитки.
Доводы подсудимого о несогласии с характеристикой, данной ему по месту проживания участковым уполномоченным отдела полиции «Кировский» не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется, доводы подсудимого о том, что он не видел участкового уполномоченного, не общался с ним, не задерживался, работал, в местах лишения свободы характеризовался положительно, не свидетельствуют о необъективности содержащихся в характеристике выводов.
При этом необходимо отметить, что судом учтены данные о личности подсудимого, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые он ссылается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1>, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, нахождение на его иждивении троих детей, из которых двое несовершеннолетних детей сожительницы и их совместный малолетний ребенок, а также нетрудоспособного родственника - престарелой бабушки, занятость общественно полезной трудовой деятельностью до заключения под стражу, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО1>, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления и ранее реально отбывал наказание в виде лишение свободы.
Суд назначает <ФИО1> наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания <ФИО1> судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении <ФИО1> правил ст.64 УК РФ отсутствуют.
Судом установлено наличие смягчающего наказание <ФИО1> обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ судом не решается в связи с совершением <ФИО1> общественно опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, в том числе характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который положительных выводов после осуждения по предыдущим приговорам не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово от 14.09.2022 (с учетом постановлением Яйского районного суда Кемеровской области, которым <ФИО1> заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 1 дня лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 2 дня), вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, суд считает, что наказание <ФИО1> за содеянное должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления. Оснований для назначения <ФИО1> наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу <ФИО1> осужден 18.11.2025 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово от 14.09.2022) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что настоящим приговором <ФИО1> осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание <ФИО1> следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18.11.2025.
Принимая во внимание, что окончательное наказание по настоящему приговору назначается в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18.11.2025, которым, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым наказание по настоящему приговору определить подлежащим отбытию также в исправительной колонии строгого режима.
Сведениями о наличии других приговоров в отношении <ФИО1> на момент постановления настоящего приговора суд не располагает.
Учитывая, что <ФИО1> содержится под стражей с 22.10.2025, мера пресечения <ФИО1> до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г.Кемерово от 18.11.2025 оставлена прежней в виде заключения под стражу, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу отменить и избрать <ФИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора и рассмотрения дела в апелляционном порядке.
По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Альфа-М» <ФИО3>, как гражданским истцом, заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6318 рублей 04 копейки (л.д.41).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, с учетом вышеизложенного и установленного, находит исковые требования потерпевшего ООО «Альфа-М» законными, обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем удовлетворяет исковые требования представителя потерпевшего <ФИО3> о взыскании с лица, причинившего вред, т.е. с подсудимого <ФИО1>, как гражданского ответчика, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6318 рублей 04 копейки, тем самым взыскивая с подсудимого в пользу потерпевшего указанную сумму.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - CD-диск с видеозаписью от 22.09.2025 из торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 31, - надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18.11.2025 окончательно <ФИО1> назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания <ФИО1> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> по настоящему делу отменить.
Избрать в отношении <ФИО1> меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть <ФИО1> в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18.11.2025 с 22.10.2025 до 27.11.2025, а также по настоящему приговору с 27.11.2025 и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» удовлетворить.
Взыскать с <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6318 (шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 04 (четыре) копейки.
Вещественные доказательства по делу - CD-диск с видеозаписью от 22.09.2025 с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 31, - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Приговор может быть обжалован в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Мировой судья М.А. Копанева