ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Копанева М.А., при секретаре Масальцевой Н.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б.
защитника - адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение №1995 от 15.08.2025 и ордер №552 от 11.12.2025, подсудимого <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1> Евгений Алексеевич, <ДАТА4> рождения, уроженца г.Кемерово, гражданина РФ, холостого, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <ДАТА5> рождения, двоих несовершеннолетних детей сожительницы и нетрудоспособного родственника (бабушку), со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, до заключения под стражу работавшего кузовщиком на СТО по найму, не военнообязанного, не военнослужащего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого:
1. 02.12.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2. 11.04.2022 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 30.06.2022) по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 02.12.2021) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
3. 25.04.2022 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 11.04.2022) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4. 06.07.2022 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 25.04.2022) окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5. 14.09.2022 мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.07.2022) окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 11.03.2025 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 1 дня лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 2 дня. Неотбытое наказание в виде ограничения свободы на 11.12.2025 составляет 4 месяцев 6 дней;
6. 18.11.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово от 14.09.2022) окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
7. 27.11.2025 мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Центральным районным судом г. Кемерово от 18.11.2025) окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
16.10.2025 в 13 часов 27 минут <ФИО1>, находясь в пункте выдачи заказов «OZON», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81 «Б», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола в пункте выдачи заказов «OZON» и унес с собой мобильный телефон марки «Honor Х8А», тем самым похитил имущество, принадлежащее <ФИО4>, причинив материальный ущерб в размере 4000 рублей.
При этом, <ФИО1> осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, <ФИО1> с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник - адвокат <ФИО5> поддержала заявленное подсудимым <ФИО1> ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежаще и своевременно, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против особого порядка принятия судебного решения.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, постановлено рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившейся потерпевшей <ФИО4>
Государственный обвинитель <ФИО6> в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым <ФИО1> ходатайства и о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении <ФИО1> без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы; <ФИО1> понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное <ФИО1> обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку <ФИО1>, находясь в пункте выдачи заказов «OZON», расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81 «Б», имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее <ФИО4>, - мобильный телефон марки «Honor Х8А», причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 4000 рублей.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что <ФИО1> под диспансерным наблюдением в КОКНД и КОКПБ не находится, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, сожительствует, имеет на иждивении троих детей, из которых двое несовершеннолетних детей сожительницы и их совместный малолетний ребенок, а также нетрудоспособного родственника - престарелую бабушку (80 лет), оказывает ей посильную помощь в быту и материально, до заключения под стражу работал кузовщиком неофициально на станции технического обслуживания, то есть занималась общественно полезным трудом по найму, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличие хронических заболеваний, при этом инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков, а также в круг лиц, употребляющих спиртные напитки.
Доводы подсудимого о несогласии с характеристикой, данной ему по месту проживания участковым уполномоченным отдела полиции «Кировский» не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется, доводы подсудимого о том, что он не видел участкового уполномоченного, не общался с ним, не свидетельствуют о необъективности содержащихся в характеристике выводов.
При этом необходимо отметить, что судом учтены данные о личности подсудимого, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые он ссылается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1>, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, нахождение на его иждивении троих детей, из которых двое несовершеннолетних детей сожительницы и их совместный малолетний ребенок, а также нетрудоспособного родственника - престарелой бабушки (80 лет), занятость общественно полезной трудовой деятельностью до заключения под стражу, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО1>, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления и ранее реально отбывал наказание в виде лишение свободы.
Суд назначает <ФИО1> наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания <ФИО1> судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении <ФИО1> правил ст.64 УК РФ отсутствуют.
Судом установлено наличие смягчающего наказание <ФИО1> обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает <ФИО1> наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ судом не решается в связи с совершением <ФИО1> общественно опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, в том числе характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который положительных выводов после осуждения по предыдущим приговорам не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово от 14.09.2022 (с учетом постановлением Яйского районного суда Кемеровской области, которым <ФИО1> заменена неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 1 дня лишения свободы на ограничение свободы сроком 1 год 2 месяца 2 дня), вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности, суд считает, что наказание <ФИО1> за содеянное должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им нового преступления. Оснований для назначения <ФИО1> наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу <ФИО1> осужден 27.11.2025 мировым судьей судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18.11.2025) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что настоящим приговором <ФИО1> осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание <ФИО1> следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.11.2025.
Принимая во внимание, что окончательное наказание по настоящему приговору назначается в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.11.2025, которым, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд полагает необходимым наказание по настоящему приговору определить подлежащим отбытию также в исправительной колонии строгого режима.
Сведениями о наличии других приговоров в отношении <ФИО1> на момент постановления настоящего приговора суд не располагает.
Учитывая, что <ФИО1> содержится под стражей с 22.10.2025, до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.11.2025 <ФИО1> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу <ФИО1> в целях обеспечения исполнения приговора и рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Гражданский иск потерпевшей <ФИО4> не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
- оптический диск с записью от 16.10.2025 с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении пункта выдачи заказов «OZON» по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81Б, - надлежит хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки «Honor Х8А» - считать возвращенным потерпевшей <ФИО4>
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе предварительного следствия адвоката <ФИО7> в размере 2419,30 рублей и адвоката <ФИО5> в размере 4838,60 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого <ФИО1> не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.11.2025 окончательно <ФИО1> назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания <ФИО1> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть <ФИО1> в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 18.11.2025 с 22.10.2025 до 27.11.2025, по приговору мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 27.11.2025 с 27.11.2025 до 11.12.2025, а также по настоящему приговору с 11.12.2025 и до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу - оптический диск с записью от 16.10.2025 с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении пункта выдачи заказов «OZON» по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 81Б, - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Honor Х8А» - считать возвращенным потерпевшей <ФИО4>
Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатов Шаиной Марии Александровны и Клычковой Елены Сергеевны за участие на предварительном следствии по уголовному делу, отнести за счет федерального бюджета.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Приговор может быть обжалован в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Мировой судья М.А. Копанева