АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 декабря 2025 года рп. Магистральный
Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Смирнова С.П., при секретаре Медниковой Ю.В., с участием прокурора Семенча С.С., защитника – адвоката Федорец Н.Н., в отсутствие Пшеничной О.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2025 по апелляционному представлению помощника прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Дземенчука В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 25 ноября 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Пшеничной О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, установил:
на основании постановления мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 25 ноября 2024 года прекращено уголовное дело в отношении Пшеничной О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ
В апелляционном представлении помощник прокурора Дземенчук В.И. просил постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.
В обоснование представления прокурор указал, что преступление было выявлено и раскрыто сотрудниками органа дознания на стадии процессуальной проверки сообщения о преступлении, в ходе которой на момент первого опроса Пшеничной О.А. в распоряжении органа дознания уже имелись сведения, прямо уличающие обвиняемую в фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан, в связи с чем признательные объяснения не имели существенного значения для раскрытия преступления. Признательные объяснения на стадии процессуальной проверки сообщения о преступлении, а равно признательные показания последней и признание вины на стадии дознания не могли быть расценены как безусловное основание для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности. Судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что ранее Пшеничная О.А. неоднократно (дважды) совершала умышленные преступления в сфере незаконной миграции и освобождалась от уголовное ответственности, что не удержало ее от совершения нового преступления.
В судебном заседании прокурор Семенча С.С. представление поддержала по изложенным в нем доводам.
Пшеничная О.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения.
Защитник Федорец Н.Н. возражала против удовлетворения представления, полагая, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Выслушав пояснения участвующих лиц, оценив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовного закона.
Органом предварительного расследования Пшеничная О.А. обвинялась в фиктивной постановке ДД.ММ.ГГГГ на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.
Прекращая уголовное дело на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, мировой судья пришел к выводу, что Пшеничная О.А. активно способствовала раскрытию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела она дала правдивые объяснения, в которых указала место, время, способ и другие обстоятельства совершения фиктивной регистрации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается соответствующими доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждено в отношении Пшеничной О.А. на основании рапорта УУП ОП МО МВД России «Усть-Кутский» ст. лейтенанта полиции Черепянова С.М.
Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, полученные в ходе доследственной проверки, в том числе объяснения Т., М., Пшеничной О.А., а также результаты осмотра места жительства Пшеничной О.А., проведенного с ее добровольного согласия. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о воспрепятствовании со стороны Пшеничной О.А. проведению указанных мероприятий, материалы дела не содержат.
Из объяснений Пшеничной О.А. следует, что сведения об обстоятельствах произошедших событий ею сообщены добровольно, последовательно и в полном объеме, с указанием времени, места, способа совершения инкриминируемого деяния, а также лиц, в отношении которых была произведена регистрация по месту жительства.
Указанные в объяснениях Пшеничной О.А. обстоятельства произошедших событий нашли свое отражение в обвинительном акте, при этом протокол осмотра места жительства Пшеничной О.А. положен в основу обвинения и использован в качестве доказательства стороны обвинения в обвинительном акте, что свидетельствует об их процессуальной значимости.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, совокупность действий Пшеничной О.А., выразившихся в даче объяснений, проведении осмотра места происшествия и содействии проведению оперативных мероприятий, послужила основанием для возбуждения уголовного дела и последующего использования полученных доказательств при установлении ее вины в совершении инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства обоснованно расценены мировым судьей как свидетельствующие о содействии раскрытию преступления.
Кроме того, после возбуждения уголовного дела Пшеничная О.А., не воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, дала признательные показания, принимала участие в проведении следственных действий, направленных на раскрытие преступления и окончание предварительного расследования, что также подтверждает ее активное содействие органам предварительного расследования в установлении обстоятельств совершенного деяния.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание сведения о ранее прекращенном в 2016 году уголовном деле, поскольку при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд вправе учитывать исключительно сведения о непогашенных судимостях. Необходимость учета указанных в апелляционном представлении данных уголовным законом не предусмотрена.
При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и мотивированными, поэтому оснований для признания постановления мирового судьи незаконным, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 25 ноября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении Пшеничной О.А. - оставить без изменения, апелляционное представление – помощника прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Дземенчука В.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.
Председательствующий Смирнов С.П.