ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2025 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Куклина ФИО8, Куклину ФИО7, Куклину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, требуя взыскать из стоимости наследственного имущества Куклина А.Н. задолженность по кредитному договору ... от 26.04.2023г. за период с 26.07.2023г. по 11.09.2025г. (включительно) в размере 84492,69 руб., в том числе: - просроченные проценты – 28158,74 руб., - просроченный основной долг – 56333,95 руб., 4000,00 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований в иске указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора ... от 26.04.2023г. выдало кредит Куклину А.Н. в сумме 62240,66 руб. на срок 18 месяцев под 23,02% годовых. По данному обязательству заключен договор страхования по программе страхования №1 «Защита жизни заемщика». Согласно п.6 Заявления на участие в программе, в случае смерти выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица. Согласно п.6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4121,83 рублей в платежную дату 26 число месяца. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял надлежащим образом, за период с 26.07.2023г. по 11.09.2025г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 84492,69 руб. в том числе: - просроченные проценты 28158,74 руб., - просроченный основной долг 56333,95 руб. Сотрудникам банка стало известно, что Куклин А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Обязательства по кредитному договору переходят в порядке наследования.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Куклин Н.А., Куклин Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МТУ Росимущества в ... и ....
В суд 19 ноября 2025 года, 08 декабря 2025 года участники судебного разбирательства не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В связи сизложенным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в суд, суд вправе отменить настоящее определение и начать судебное разбирательство по делу вновь.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.
На основании названной нормы Закона, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату полностью в сумме 4 000 руб.
Возврат государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ (ч.7 ст.333.40 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Куклина ФИО10, Куклину ФИО11, Куклину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлинув сумме 4000 руб. (четыре тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Наумова