ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть вынесена и оглашена 25.02.2026 года.
р.п. Таврическое 27.02.2026
Мировой судья судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области Витовский В.В., находящийся по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Титова, 42, при секретаре Яроновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
Галагузы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
07.01.2026 в 01-20 час. Галагуза В.С. управлял транспортным средством «Toyota Camry», г.р.з<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таврического района Омской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту в отношении Галагузы В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание Галагуза В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления повестки по адресу его регистрации заказной почтой, однако судебная корреспонденция не получена адресатом по причине неудачной попытки вручения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80090818506906. Кроме того, Галагуза В.С., также, извещался путем направления ему смс-сообщения, которое было получено им 04.02.2026, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от Галагузы В.С. не поступило. Также, 16.01.2026 (то есть уже после вынесения 13.01.2026 определения о назначении судебного заседания) Галагуза В.С. ознакомился с материалами настоящего дела, получив, также, на руки диск с видеозаписью.
Следовательно, мировой судья признает извещение Галагузы В.С. о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
23.01.2026 от Галагузы В.С. поступили возражения по вышеназванному делу, в которых он указывал о том, что основания для направления его уполномоченным должностным лицом на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколе указаны - запах алкоголя изо рта, что является сугубо личным выводом сотрудника ГИБДД, а также поведение, не соответствующее обстановке и нарушение речи, что не подтверждается видеозаписью. Считал, что сотрудники ГИБДД в силу осуществления своих полномочий, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, указывал, что видеозапись, имеющаяся в деле, представлена не в полном объеме, является непоследовательной, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, какие действия и в какой момент сотрудники ГИБДД совершали и чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Также, отмечал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Также, указал о том, что после прохождения освидетельствования на месте, он просил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудники ГИБДД ему в этом отказали. На основании вышеизложенного, просил производство по настоящему делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Попов С.Н. пояснил, что 07.01.2026 осуществлял дежурство совместно с Иорданом А.А. В 01-20 час. около дома 20 по ул. Клименко был остановлен автомобиль «Камри» под управлением Галагузы В.С. Он подошел к автомобилю. Галагуза В.С. вышел из автомобиля с водительского сиденья, после чего он почувствовал у Галагузы В.С. резкий запах алкоголя. При проверке документов у Галагузы В.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно почувствовал у Галагузы В.С. запах алкоголя изо рта. По внешнему виду Галагузы В.С. было видно, что он был пьян. Галагузе В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что Галагуза В.С. согласился и прошел освидетельствование. По результатам у Галагузы В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Галагуза В.С. результат освидетельствования не оспаривал, как и не оспаривал фактические обстоятельства дела. Вся процедура осуществлялась с применением видеозаписи, которая велась непрерывно. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Галагуза В.С. не высказывал просьбу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Галагуза В.С. лично расписался в акте освидетельствования на состояние опьянения. В тот день, в автомобиле у Галагузы В.С. на переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Галагуза В.С. пояснил, что это его бывшая супруга. Изначально, Галагуза В.С. не оспаривал факт управления вышеуказанным транспортным средством, высказав противоположное только в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, пояснил, что в тот день, Галагуза В.С. пытался с ним договориться, на что он разъяснил Галагузе В.С. о том, что его действия будут расценены как дача взятки, что влечет уголовную ответственность. Также, пояснил, что Галагуза В.С. близким родственником ему не является, знаком только в связи с осуществлением им своих служебных полномочий.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ОГАИ ОМВД России по Таврическому району Иордан А.А. пояснил, что 07.01.2026 осуществлял дежурство. У дома 20 по ул. Клименко был остановлен автомобиль «Камри». Из данного автомобиля (с водительского места) вышел Галагуза В.С., у которого была невнятная речь и от него исходил запах алкоголя. У Галагузы В.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что Галагуза В.С. согласился и прошел освидетельствование. По результатам у Галагузы В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Галагуза В.С. результат освидетельствования не оспаривал, как и не оспаривал фактические обстоятельства дела. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Галагуза В.С. не высказывал просьбу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Также, сообщил, что какой-либо служебной заинтересованности в исходе дела у них не было. Представленная в материалы дела, видеозапись является полной. Изначально, Галагуза В.С. не оспаривал факт управления вышеуказанным автомобилем, высказав противоположное только в ходе освидетельствования. Также, пояснил, что Галагуза В.С. близким родственником ему не является, знаком только в связи с осуществлением им своих служебных полномочий.
Допросив сотрудников ГИБДД Попова С.Н., Иордана А.А., исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В судебном заседании достоверно установлено, что 07.01.2026 в 01-20 час. Галагуза В.С. управлял транспортным средством «Toyota Camry», г.р.з<ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таврического района Омской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению суда требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования в отношении Галагузы В.С. являлись обоснованными, поскольку были обнаружены признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт управления Галагузой В.С. транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение и установлен на основании письменного объяснения самого правонарушителя, в котором он вину признает (л.д. 5), протокола об административном правонарушении (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), рапорта ИДПС (л.д. 6), чека технического средства измерения (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), видеозаписи (л.д. 12) и иных материалов, исследованных в судебном заседании.
При этом, согласно чеку алкотектора и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 55 СС 132336 от 07.01.2026, транспортным средством Галагуза В.С. управлял в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 07.01.2026 в 01-25 час. в выдыхаемом им при освидетельствовании воздухе обнаружено 0,785 мг/л этилового спирта, что установлено с помощью алкотектора, имеющего срок поверки до 29.04.2026. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Галагуза В.С. согласился, подписав лично вышеназванный акт (л.д. 3, 4, 11).
Согласно сведениям ФИС ГИБДД, Галагузе В.С. 20.10.2021 выдано водительское удостоверение № 9923971445 со сроком действия до 20.10.2031 (л.д. 7).
Вина Галагузы В.С. подтверждается письменным объяснением самого Галагузы В.С., в котором он вину признает (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), чеком технического средства измерения (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 12), рапортом ИДПС (л.д. 6), иными материалами, исследованными в судебном заседании.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Галагузы В.С. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства привлечения Галагузы В.С. к административной ответственности ранее за совершение аналогичных правонарушений, что означало бы наличие в его действиях уголовно наказуемого деяния, в материалах дела отсутствуют.
Довод Галагузы В.С. о том, что основания для направления его уполномоченным должностным лицом на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в протоколе указаны - запах алкоголя изо рта, что является сугубо личным выводом сотрудника ГИБДД, а также поведение, не соответствующее обстановке и нарушение речи, что не подтверждается видеозаписью, подлежит отклонению, в связи с необоснованностью. При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, Галагуза В.С. не отрицал и не оспаривал наличие у него таких оснований, полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, согласившись с результатом, лично подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 132336 от 07.01.2026.
Указание Галагузы В.С. о наличии у сотрудников ГИБДД вероятной служебной заинтересованности в исходе настоящего дела, подлежит отклонению, в связи с необоснованностью. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Попов С.Н., Иордан А.А. пояснили о том, что Галагуза В.С. близким родственником им не является, знаком им только в связи с осуществлением ими своих служебных полномочий, какой-либо служебной заинтересованности в исходе дела они не имеют.
Довод Галагузы В.С. о неполноте видеозаписи, представленной в материалы дела, подлежит отклонению. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Попов С.Н., Иордан А.А. пояснили о том, что запись велась непрерывно, все процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи. Кроме того, суд отмечает тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 55ОТ 065575 от 07.01.2026 и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 132336 от 07.01.2026 имеются отметки о применении видеозаписи. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, является полной, включает в себя такие фрагменты, как «движение», «отстранение от управления ТС» и «освидетельствование». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неполноте видеозаписи, представленной в материалы дела, не имеется.
Указание Галагузы В.С. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, также подлежит отклонению. Суд отмечает тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 55ОТ № 065575 от 07.01.2026 и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 132336 от 07.01.2026 имеются отметки о применении видеозаписи. Галагуза В.С. каких-либо замечаний в части применения видеозаписи в ходе проведения указанных выше процедур не высказывал, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 132336 от 07.01.2026 и получив лично копию протокола об отстранении от управления транспортным средством 55ОТ № 065575 от 07.01.2026.
Версия Галагузы В.С. о том, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он высказал сотрудникам ГИБДД просьбу проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудники ГИБДД ему в этом отказали, подлежит отклонению, в связи с необоснованностью, определяется судом как избранный способ защиты. Из просмотренной записи установлено, что Галагуза В.С. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не просил сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а только согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Попов С.Н., Иордан А.А. пояснили о том, что Галагуза В.С. самостоятельно не высказывал просьбу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а только согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, лично подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
Версия Галагузы В.С. о том, что в тот день (07.01.2026) он не управлял вышеуказанным транспортным средством, высказанная им в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, также подлежит отклонению, в связи с необоснованностью и определяется судом как избранный способ защиты. Данная версия опровергается показаниями сотрудников ГИБДД Попова С.Н., Иордана А.А., показавших о том, что 07.01.2026 после остановки вышеуказанного транспортного средства Галагуза В.С. вышел из автомобиля, открыв водительскую дверь автомобиля. Кроме того, ни в каких процессуальных документах Галагуза В.С. не отразил тот факт, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством. В своем письменном объяснении от 07.01.2026 Галагуза В.С., наоборот, подтвердил факт управления 07.01.2026 вышеназванным транспортным средством.
На основании изложенного, мировой судья считает вину Галагузы В.С. доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, изложенное в письменном объяснении Галагузы В.С. от 07.01.2026 (л.д. 5).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить Галагузе В.С. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для назначения иного наказания судом не усмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Галагузу <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 04521309150); ИНН: 5503026780; ОКТМО 52553000, р/сч: 03100643000000015200, кор/счет: 40102810245370000044 в ОКЦ № 6 Сибирского ГУ Банка России//УФК по Омской области г. Омск; БИК: 015209001; КПП: 550301001; КБК:18811601123010001140; УИН 18810455260310000043.
Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности.
Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Таврический районный суд Омской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 30 Таврического судебного района Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.В. Витовский