ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 05.03.2026 г.
р.п. Таврическое 06.03.2026
Мировой судья судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области Витовский В.В., находящийся по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Титова, 42, при секретаре Яроновой М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Прищепы Е.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Прищепы Е.В. Григорьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Прищепы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Прищепа Е.В. 21.12.2025 в 18:52 час. управлял автомобилем «СУВ T11 ТИГГО», г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по автодороге Таврическое - Луговое - Тихвинка - Новоуральский - Пристанское, с признаками опьянения, после чего, находясь по адресу: 4 км. автодороги Таврическое - Луговое - Тихвинка - Новоуральский - Пристанское, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Прищепа Е.В. в судебном заседании пояснил, что 21.12.2025 ехал из котельной, при повороте, заехал на поле. Увидел маячки, остановился, вышел из автомобиля, достал документы. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились. Сотрудники ГИБДД были в форменном обмундировании. Он показал им свои документы. Сотрудники ГИБДД пригласили его в патрульный автомобиль. Они сказали, что его состояние не соответствует. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, что он сделал. Результат оказался отрицательным. С данным результатом сотрудники ГИБДД не согласились, после чего предложили ему проехать для проведения медицинского освидетельствования. Он отказался проехать, так как сотрудники ГИБДД даже не сказали ему куда нужно будет ехать. После того, как ему разъяснили права, то он попросился выйти из автомобиля, для того, чтобы взять телефон и позвонить юристу, так как он не силен в законодательстве. Это было в патрульном автомобиле. Сотрудники ГИБДД отказали ему в этом, сказав, что группа поддержки не нужна. Также, отметил, что права ему разъяснили не в полном объеме, так как сотрудник ГИБДД не разъяснил ему право отводов. Кроме того, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснено не было. Также, отметил, что подписал документы, не читая их, так как сотрудники ГИБДД его торопили, сказав, что рассмотрение будет в суде. Отметил, что когда он подписал все документы, то после этого, сотрудники ГИБДД сказали ему о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также, отметил, что объяснение, имеющееся в материалах дела (л.д. 6) подписал, не читая. Объяснение не соответствует действительности. В тот день он ехал из котельной, а не от родителей. Отметил, что сотрудник ГИБДД при разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования назвал ему только статью КоАП РФ, содержание которой ему неизвестно. Сотрудник ГИБДД не разъяснил ему право заявлять отводы. Также, отметил, что до начала процедуры освидетельствования просил сотрудников ГИБДД разрешения позвонить защитнику, так как он не силен в законодательстве. Это было до включения сотрудниками ГИБДД камеры и до начала процедуры освидетельствования. Не высказывал просьбу о вызове защитника в момент осуществления процедуры освидетельствования при ведении видеозаписи, так как не понимал, что можно было это сделать. Пояснил, что водительское удостоверение получал давно. Полагает, что обязан знать правила дорожного движения. Позицию своего представителя поддержал.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Прищепы Е.В. Григорьев И.А. в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях (л.д. 25-28, 61-64) поддержал, просил настоящее дело прекратить. По существу показал о том, что сотрудник полиции незаконно и необоснованно составил в отношении Прищепы Е.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.12.2025 в 18 часов 45 минут, в котором указал, что отстраняет его от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, в протоколе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 21.12.2025, составленном в 19 часов 10 минут, указаны иные основания - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, полагает, что основания для направления Прищепы Е.В. на медицинское освидетельствование не установлены. Кроме этого, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.12.2025 указано место совершения административного правонарушения - 4 км. а/д Таврическое - Луговое - Тихвинка - Новоуральский - Пристанское, при этом, полагает, что идентифицировать место совершения правонарушения невозможно, поскольку конкретный субъект РФ, а также муниципальное образование не указаны. Также, при составлении сотрудником ГИБДД в отношении Прищепы Е.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.12.2025, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, перед прохождением освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор», сотрудник ГИБДД не в полном объеме разъяснил Прищепе Е.В. его права, а именно не разъяснил право заявлять отводы. Также, полагал необходимым отметить тот факт, что Прищепа Е.В. был отстранен от управления транспортным средством 21.12.2025 в 18 часов 45 минут, а в протоколе <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.12.2025 указано о том, что Прищепа Е.В. управлял транспортным средством 21.12.2025 в 18 часов 52 минуты. Таким образом, считает, что время совершения административного правонарушения не установлено. Кроме того, отметил, что 21.12.2025 в 18 часов 55 минут сотрудником ГИБДД составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которому Прищепа Е.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но при этом, в какое именно учреждение в не указано. Из содержания протокола не следует, где он должен был пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД ему об этом ничего не говорили. Также, отметил, что объяснение от Прищепы Е.В. получено 21.12.2025 в 19 часов 05 минут, то есть после составления всех протоколов и акта, чем нарушены его права, поскольку ему не предоставили возможность дать пояснения по факту представленных требований перед составлением протоколов. Считает, что Прищепа Е.В. обязан знать правила дорожного движения и процедуру освидетельствования на состояние опьянения, но не обязан знать ответственность при отказе от процедуры освидетельствования. Юридические моменты Прищепа Е.В. знать не обязан. Считает, что сотрудники ГИБДД лишили Прищепу Е.В. права на защиту, отказав ему в звонке защитнику. На основании изложенного, просил настоящее дело прекратить.
Допрошенный в судебном заседании 05.03.2026 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Герасимов А.В. пояснил, что c Прищепой Е.В. встречался два раза в ходе исполнения своих служебных обязанностей. Прищепа Е.В. ему близким родственником не является. 21.12.2025 работал вместе с Тасиным в р.п. Таврическое по маршруту направления в сторону с. Луговое. Они увидели автомобиль, движущийся по полю в их направлении. Они решили проверить документы, в связи с чем, остановили автомобиль и, затем, подошли к водителю. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, пригласили его в патрульный автомобиль, в котором он прошел освидетельствование на месте при помощи специального прибора. Результат оказался отрицательным. С данным результатом они не согласились, в связи с чем, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Прищепе Е.В. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прищепе Е.В. все было понятно. Он ничего не оспаривал, все документы подписал добровольно. Пояснил, что в этот день употребил пиво, объемом 0,5 л. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, место совершения вышеуказанного административного правонарушения было привязано к той автомобильной дороге, по которой Прищепа Е.В. осуществлял движение. Также, отметил, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, временем совершения вышеуказанного административного правонарушения является время направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не смог пояснить, почему Прищепе Е.В. не было разъяснено право заявить отводы. Вместе с тем, пояснил, что Прищепе Е.В. в тот день разъяснялись и доводились статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ. Кроме того, отметил, что Прищепа Е.В., в этот день, получил на руки копию протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В этот день, Прищепа Е.В. каких-либо замечаний не высказывал, не просил пригласить защитника, все подписал лично, получив копии документов на руки. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в тот момент, когда стали составлять протокола, то Прищепа Е.В. попросился выйти из патрульного автомобиля, для того, чтобы взять свой телефон и позвонить, но ему в этом было отказано, так как они уже начали составлять процессуальные документы. Также, отметил что у них нет обязанности называть лицу конкретно медицинское учреждение, куда он будет доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо доставляется в ближайшее медицинское учреждение. Отметил, что в отношении Прищепы Е.В. были два главных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.12.2025 в отношении Прищепы Е.В. составлял другой сотрудник.
Допрошенный в судебном заседании 05.03.2026 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Тасин Н.Х. пояснил, что c Прищепой Е.В. встречался один раз в ходе исполнения своих служебных обязанностей. Прищепа Е.В. ему близким родственником не является. 21.12.2025 в целях выполнения своих служебных обязанностей, совместно с сотрудником Герасимовым двигались по автодороге Таврическое - Луговое - Тихвинка - Новоуральский - Пристанское, где на 4 километре автодороги обнаружили автомобиль, который, двигаясь по полю, поднялся на дорогу. Они решили проверить указанный автомобиль, для чего включили маячки. Данный автомобиль съехал к воинской части и остановился. Они подошли к автомобилю. Из автомобиля вышел водитель - Прищепа Е.В. и стал искать документы. У Прирщепы Е.В. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего они пригласили его в патрульный автомобиль, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что Прищепа Е.В. согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования оказался отрицательным. С данным результатом они не согласились, после чего предложили Прищепе Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Прищепа Е.В. отказался. Прищепе Е.В. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отметил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зачеркнул некоторые основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как данный протокол включает в себя, в том числе, шаблонные фразы. В рассматриваемом случае, главное основание полагать, что Прищепа Е.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения был запах алкоголя изо рта. Также, отметил, что объяснение у Прищепы Е.В. отбирал он. При даче объяснения Прищепа Е.В. никуда не торопился. Он Прищепу Е.В., также, не торопил. То, что Прищепа Е.В. сказал ему, то он и записал. После дачи объяснения, Прищепа Е.В. прочитал свое объяснение и подписал его. Во время процедуры освидетельствования и после нее, Прищепа Е.В. не просил вызвать ему защитника. Прищепа Е.В. звонил своему отцу.
Выслушав Прищепу Е.В., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Прищепы Е.В. Григорьева И.А., инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Герасимова А.В., Тасина Н.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании достоверно установлено, что Прищепа Е.В. 21.12.2025 в 18:52 час. управлял автомобилем «СУВ T11 ТИГГО», г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по автодороге Таврическое - Луговое - Тихвинка - Новоуральский - Пристанское, с признаками опьянения, после чего, находясь по адресу: 4 км. автодороги Таврическое - Луговое - Тихвинка - Новоуральский - Пристанское, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД достаточных данных, изложенных в рапорте, имеющегося в материалах дела, и указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Прищепы Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Факт управления Прищепой Е.В. транспортным средством с признаками опьянения, нашел свое подтверждение и установлен на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 1), рапорта ИДПС (л.д. 7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), чека технического средства измерения (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), видеозаписи (л.д. 12), иными материалами дела.
Правила дорожного движения п. 2.3.2 ПДД РФ обязывают водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
По мнению суда требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования в отношении Прищепы Е.В. являлось обоснованным, поскольку были обнаружены признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).
При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 55 СС 132321 и чеку технического средства измерения следует, что 21.12.2025 в 18-51 час. Прищепе Е.В. было предложено пройти освидетельствование с использованием сертифицированного технического средства измерения Tigon P-8800, заводской номер А880091, прошедшего поверку и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что Прищепа Е.В. сделал, прошел освидетельствование, по результатам которого был установлен результат - 0,141 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом Прищепа Е.В. согласился, лично подписав вышеназванный акт (л.д. 3-4).
Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
21.12.2025 в 18:52 час. Прищепе Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отчего последний отказался, что установлено в судебном заседании, зафиксировано на видеозаписи и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.12.2025 (л.д. 5).
Согласно материалам дела, на имя Прищепы Е.В. 12.03.2022 выдано водительское удостоверение № 9924327411 со сроком действия до 12.03.2032 (л.д. 8).
Изложенное выше позволяет мировому судье сделать вывод, что в судебном заседании добыты бесспорные доказательства управления Прищепой Е.В. с явными признаками опьянения 21.12.2025 транспортным средством и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Прищепы Е.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом ИДПС (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), чеком технического средства измерения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), видеозаписью (л.д. 12), иными материалами дела.
Из материалов дела и доказательств усматривается, что все процессуальные действия в отношении Прищепы Е.В. совершены в строгой последовательности с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Прищепы Е.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод представителя Прищепы Е.В. Григорьева И.А. о не разъяснении Прищепе Е.В. его процессуальных прав в полном объеме перед прохождением процедуры освидетельствования, а именно не разъяснении Прищепе Е.В. права заявлять отводы, подлежит отклонению, на основании следующего. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД перед прохождением процедуры освидетельствования действительно не разъяснил вслух Прищепе Е.В. право заявлять отводы. Вместе с тем, Прищепа Е.В. был ознакомлен со всеми процессуальными документами, получив на руки их копии, в протоколе <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.12.2025 в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП стоит личная подпись Прищепы Е.В. На оборотной стороне протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.12.2025 изложено текстовое содержание статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Прищепа Е.В. каких-либо замечаний по процессуальным документам не высказывал, подписав лично все процессуальные документы, а также получив на руки копии всех процессуальных документов. Кроме того, мировой судья полагает необходимым отметить тот факт, что Прищепа Е.В. является опытным водителем, водительское удостоверение № 9924327411 получил при смене водительского удостоверения, в связи с истечением срока действия предыдущего водительского удостоверения (№ 5508530842), в связи с чем, должен знать процессуальные права и обязанности, касающиеся лица, управляющего транспортным средством.
Довод представителя Прищепы Е.В. Григорьева И.А. о не разъяснении Прищепе Е.В. его процессуальных прав при его отстранении от управления транспортным средством, также, подлежит отклонению. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД Герасимов А.В. во время процедуры освидетельствования на состояние опьянения после отстранения Прищепы Е.В. от управления транспортным средством, разъяснил Прищепе Е.В. его процессуальные права. Прищепа Е.В. каких-либо замечаний в данной части не высказывал, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.12.2025 получил на руки. Учитывая, что Прищепа Е.В. был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством 21.12.2025 в 18:45 час., а после прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 21.12.2025 в 18:51 час., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21.12.2025 в 18:52 час., процедура отстранения от управления транспортным средством, как и процедуры прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения происходили в патрульном автомобиле, Прищепе Е.В. его процессуальные права сотрудником ГИБДД были разъяснены после его отстранения от управления транспортным средством, то мировой судья приходит к выводу о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством, как и процедуры прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в отношении Прищепы Е.В. происходили в одном месте в течение короткого промежутка времени, Прищепе Е.В. его процессуальные права во время осуществления вышеуказанных процедур сотрудников ГИБДД были разъяснены один раз, в связи с чем, повторного разъяснения Прищепе Е.В. его процессуальных прав не требовалось.
Довод представителя Прищепы Е.В. Григорьева И.А. о неустановлении в протоколе <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.12.2025 времени совершения административного правонарушения подлежит отклонению. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, в протоколе <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.12.2025 время совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ указано верно (21.12.2025 в 18:52 час.) и соответствует времени отказа Прищепы Е.В. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.12.2025.
Довод представителя Прищепы Е.В. Григорьева И.А. о неустановлении в протоколе <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 21.12.2025 места совершения административного правонарушения подлежит отклонению. Допрошенный в судебном заседании 05.03.2026 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Герасимов А.В. пояснил, что место совершения вышеуказанного административного правонарушения было привязано к той автомобильной дороге, по которой Прищепа Е.В. осуществлял движение - автодороге Таврическое - Луговое - Тихвинка - Новоуральский - Пристанское. Данная автомобильная дорога является единственной автомобильной дорогой на территории РФ с таким названием. Прищепа Е.В. каких-либо замечаний в данной части не высказывал, не высказывал сомнений о его нахождении в другом районе, чем в Таврическом районе Омской области.
Довод представителя Прищепы Е.В. Григорьева И.А. об отсутствии конкретизации в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ 065561 от 21.12.2025 достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, также подлежит отклонению. Достаточное основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, конкретизировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 132321 от 21.12.2025. Указанное основание Прищепа Е.В. не оспаривал, что зафиксировано на видеозаписи и отражено в данном акте. Каких-либо нарушений в данной части не установлено.
Довод представителя Прищепы Е.В. Григорьева И.А. о том, что Прищепе Е.В. не разъясняли о том, в какое медицинское учреждение ему необходимо проехать для прохождения процедуры медицинского освидетельствования какого-либо правого значения не имеет, в связи с чем, также отклоняется за необоснованностью. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД предложил Прищепе Е.В. пройти медицинское освидетельствование, на что Прищепа Е.В. ответил отказом, при этом Прищепа Е.В. не задавал вопросов относительно медицинского учреждения, а просто отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, мировой судья полагает необходимым отметить тот факт, что Прищепа Е.В. является опытным водителем, водительское удостоверение № 9924327411 получил при смене водительского удостоверения, в связи с истечением срока действия предыдущего водительского удостоверения (№ 5508530842), в связи с чем, должен знать процессуальные права и обязанности, касающиеся процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
Довод представителя Прищепы Е.В. Григорьева И.А. о том, что сотрудники ГИБДД грубо нарушили права Прищепы Е.В. при получении от него объяснения, ввиду получения объяснения от Прищепы Е.В. 21.12.2025 в 19:05 час., то есть после составления всех процессуальных документов, также подлежит отклонению, в связи с необоснованностью. Материалами дела достоверно установлено, что Прищепа Е.В. дал письменное объяснение 21.12.2025 в 19:05 час., то есть после проведения всех необходимых процедур. Каких-либо замечаний в части письменного объяснения Прищепа Е.В. не высказал, подписав лично данное объяснение, то есть, согласившись с его содержанием.
Версия Прищепы Е.В. о высказывании им просьбы о вызове защитника и последующем отказе сотрудников ГИБДД в удовлетворении данной просьбы подлежит отклонению, усматривается судом как избранный способ защиты. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Прищепа Е.В. в ходе отстранения от управления транспортным средством, в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал просьбы о приглашении защитника. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили о том, что в тот день (21.12.2025) Прищепа Е.В. не высказывал им просьбы о приглашении защитника.
Версия Прищепы Е.В. о том, что сотрудники ГИБДД торопили его при изучении составленных процессуальных документов, в связи с чем, он подписал документы, не читая документы, также подлежит отклонению и усматривается судом как избранный способ защиты. Допрошенный в судебном заседании 05.03.2026 в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Тасин Н.Х. пояснил, что он отбирал объяснение от Прищепы Е.В., причем, записывал объяснение со слова самого Прищепы Е.В. В этот день (21.12.2025) Прищепу Е.В. никто не торопил, он подписал все процессуальные документы и получил лично на руки копии всех процессуальных документов. Каких-либо замечаний в данной части не установлено.
Версия Прищепы Е.В. о том, что он является юридически неграмотным лицом, в связи с чем, не знает всех статей и юридических процедур, также отклоняется судом и усматривается судом избранным способом защиты. Мировой судья считает необходимым отметить тот факт, что Прищепа Е.В. является опытным водителем, водительское удостоверение № 9924327411 получил при смене водительского удостоверения, в связи с истечением срока действия предыдущего водительского удостоверения (№ 5508530842), в связи с чем, Прищепа Е.В. должен знать правила дорожного движения РФ, статьи законов и кодексов, а также процессуальные права и обязанности, касающиеся процедуры освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, деяние Прищепы Е.В. верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доказательства привлечения Прищепы Е.В. к административной ответственности ранее за совершение аналогичных правонарушений, что означало бы наличие в его действиях уголовно наказуемого деяния, в материалах дела отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Каких-либо грубых нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела выявлено не было, в связи с чем, все документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, мировой судья признает допустимыми доказательствами.
Срок давности привлечения к административной ответственности, на основании ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, малозначительным данное правонарушение не является.
При назначении наказания Прищепе Е.В., мировой судья принимает во внимание общественно-опасный характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, его материальное положение.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в силу ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела, не установлено.
Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить Прищепе Е.В. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прищепу <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с 04521309150); ИНН: 5503026780; ОКТМО 52553000, р/сч: 03100643000000015200, кор/счет: 40102810245370000044 в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России//УФК по Омской области г. Омск; БИК: 015209001; КПП: 550301001; КБК:18811601123010001140; УИН 18810455250310004457.
Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.
По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа и принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности.
Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Водительское удостоверение подлежит сдаче в ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Таврический районный суд Омской области путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 30 Таврического судебного района Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.В. Витовский