ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово Кемеровской области Копанева М.А., при секретаре Масальцевой Н.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Дроздовой С.Б., помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Беловой А.М., подсудимой <ФИО1>, защитника - адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение <НОМЕР> от 15.08.2025 и ордер <НОМЕР> от 01.12.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО1>, родившейся <ДАТА4> в г.Кемерово, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, детей и других иждивенцев не имеющей, не работающей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее судимой:
1. 12.10.2020 Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного определения судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 10.03.2021) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 22.07.2025 от отбывания наказания на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 02.07.2025 в связи с болезнью, в соответствии со ст.81 УК РФ; 2. 07.04.2026 Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишениясвободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый <ФИО1> совершила кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
Так, 04.10.2025 в дневное время <ФИО1>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стола в зале и унесла с собой мобильный телефон марки «realmi Note 50», стоимостью 4500 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, тем самым похитила чужое имущество, принадлежащее <ФИО2>, причинив материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
При этом, <ФИО1> осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желала их совершения.
Обратив похищенное в свою пользу, <ФИО1> с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая <ФИО1> вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, согласившись со временем, местом, способом, мотивом и целью совершения хищения, объемом и стоимостью похищенного, суммой материального ущерба, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.
Защитник - адвокат <ФИО3> поддержала заявленное подсудимой <ФИО1> ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснила, что позиция согласована.
Государственный обвинитель <ФИО4> в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства и о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежаще и своевременно, дело просил рассмотреть в особом порядке в его отсутствие, гражданский иск поддержал в полном объеме.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, постановлено рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего <ФИО2>
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении <ФИО1> без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы; <ФИО1> понятно существо предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное <ФИО1> обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что <ФИО1> на диспансерном учете в КОКНД, КОКПБ не состоит, социально адаптирована, состоит в фактических брачных отношениях, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору - отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО1>, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях <ФИО1> рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, будучи судимой по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.10.2020 за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте особо тяжкое преступление и отбывала наказание в виде лишение свободы, в связи с чем применению подлежат правила ч.2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания <ФИО1> судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении <ФИО1> правил ст.64 УК РФ отсутствуют.
Судом установлено наличие смягчающего наказание <ФИО1> обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд назначает <ФИО1> наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Вопрос о возможности изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ судом не решается в связи с совершением <ФИО1> общественно опасного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, в том числе характера и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая положительных выводов после осуждения по предыдущим приговорам не сделала, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила умышленное преступление, суд считает, что наказание <ФИО1> за содеянное должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею нового преступления. Оснований для назначения <ФИО1> наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).
Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО1> наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Наличие такого заболевания устанавливается на основании медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Такого медицинского заключения по состоянию на актуальную дату в материалах дела не имеется, подсудимой и ее защитником не представлено.
Вместе с тем, при его наличии <ФИО1> вправе заявить ходатайство об освобождении ее от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, которое подается через администрацию исправительного учреждения, и подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397-399 УПК РФ, судом по месту отбывания наказания.
Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему делу <ФИО1> осуждена приговором Рудничного районного судом г.Кемерово от 07.04.2026 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Принимая во внимание, что настоящим приговором <ФИО1> осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что окончательное наказание <ФИО1> следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.04.2026.
Принимая во внимание, что окончательное наказание по настоящему приговору назначается в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.04.2026, которым, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым наказание по настоящему приговору определить подлежащим отбытию также в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что <ФИО1> содержится под стражей с 27.03.2026, до вступления в законную силу приговора Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.04.2026 <ФИО1> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, настоящим приговором <ФИО1> осуждается к реальному наказанию в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу <ФИО1> в целях обеспечения исполнения приговора и рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей <ФИО1> с момента вынесения настоящего приговора и до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.04.2026 с 27.03.2026 до 07.04.2026, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Сведениями о наличии других приговоров в отношении <ФИО1> на момент постановления настоящего приговора суд не располагает.
На основании п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.
По уголовному делу потерпевшим <ФИО2>, как гражданским истцом, заявлены исковые требования о взыскании с <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей (л.д.58).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, с учетом вышеизложенного и установленного, находит исковые требования потерпевшего <ФИО2> законными, обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем удовлетворяет исковые требования потерпевшего <ФИО2> о взыскании с лица, причинившего вред, т.е. с подсудимой <ФИО1>, как гражданского ответчика, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей, тем самым взыскивая с подсудимой в пользу потерпевшего указанную сумму.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - договор комиссии <НОМЕР> от 05.10.2025 на имя <ФИО1>, изъятый 09.10.2025 у свидетеля <ФИО5> следует хранить в материалах уголовного дела, а коробку от мобильного телефона марки «realmi Note 50», изъятую 14.11.2025 у потерпевшего <ФИО2>- считать переданной потерпевшему <ФИО2>
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе предварительного расследования адвокатов <ФИО6> в размере 2419, 30 рублей и <ФИО3> в размере 3307,20 рублей, а также за участие адвоката <ФИО3> в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 03.12.2025, 10.12.2025, 17.12.2025, 29.12.2025, 20.01.2026, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимой <ФИО1> не подлежат.
Вопрос о возмещении судебных издержек за участие адвоката <ФИО3> в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 07.04.2026 разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО1> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 07.04.2026 окончательно <ФИО1> назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания <ФИО1> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> по настоящему делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть <ФИО1> в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 7 апреля 2026 года и до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.04.2026 с 27.03.2026 до 07.04.2026 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> удовлетворить.
Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
-коробку от мобильного телефона марки «realmi Note 50» считать переданной потерпевшему <ФИО2>.
-договор <НОМЕР> от 05.10.2025 хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатов <ФИО6> и <ФИО3> за участие на предварительном следствии по уголовному делу, а также в оплате вознаграждения адвоката <ФИО3> за участие в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 03.12.2025, 10.12.2025, 17.12.2025, 29.12.2025, 20.01.2026, отнести за счет федерального бюджета.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Приговор может быть обжалован в Рудничный районный суд г.Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования - не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Мировой судья М.А. Копанева