ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал дела об административном правонарушении в отношении
Кляуса А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующее взыскание за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кляус А.С. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Кляус А.С., управлял автомобилем <данные изъяты>, г/з №, двигался по пр. Обуховской Обороны от Железнодорожного пр. в сторону ул. Дудко, при повороте налево, вне перекрестка, во внутридворовой проезд к д. 137 по пр. Обуховской Обороны, не уступил дорогу мопеду <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался со встречного направления прямо, по пр. Обуховской Обороны от ул. Дудко в сторону Железнодорожного пр. по правому краю проезжей части, в результате чего произвел столкновение с мопедом <данные изъяты> тем самым нарушил требования п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Действия Кляуса А.С. квалифицированы инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Поповым И.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Кляус А.С. в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с выводами инспектора Госавтоинспекции Попова И.А., составившей в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, пояснил, что ПДД РФ не нарушал, а потому виновным себя в ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшим, не считает.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, пояснила, что меры по заглаживанию причиненного вреда Кляус А.С. не предпринимал, на связь не выходил, до настоящего времени извинений не принес. Вопрос о размере наказания Кляусу А.С.. оставила на усмотрение судьи.
Выслушав объяснения Кляуса А.С., потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину Кляуса А.С. установленной и доказанной.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут Кляус А.С., управлял автомобилем <данные изъяты>, г/з №, двигался по пр. Обуховской Обороны от Железнодорожного пр. в сторону ул. Дудко, при повороте налево, вне перекрестка, во внутридворовой проезд к д. 137 по пр. Обуховской Обороны, не уступил дорогу мопеду <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался со встречного направления прямо, по пр. Обуховской Обороны от ул. Дудко в сторону Железнодорожного пр. по правому краю проезжей части, в результате чего произвел столкновение с мопедом <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. В результате ДТП Потерпевший №1, получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Вина Кляуса А.С. подтверждается:
- данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- данными определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;
- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;
- записью КУСП №, телефонограмма №, поступившая из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут в лечебное учреждение обратилась гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- записью КУСП №, телефонограмма №, поступившая из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут в лечебное учреждение обратилась гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: закрытая тупая травма области крестца и копчика с болезненным отеком мягких тканей и длительно сохраняющейся клинической симтоматикой, рваная рана верхней трети правовой голени по передней поверхности с дефектом кожи; кроме, того при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ кстановлены рубец, образовавшийся в результате заживления раны верхней трети левой голени по передней поверхности, след ссадины верхней трети левой голени по передней поверхности, что влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести;
- письменными объяснениями Кляуса А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- показаниями Кляуса А.С. данными им в ходе судебного разбирательства;
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе судебного разбирательства;
- материалами фотофиксации с места ДТП;
- видеозаписью;
- иными материалами дела.
Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину Кляуса А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной.
У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.
Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи также не имеется, а Кляусом А.С. судье подобных оснований не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором Госавтоинспекции, также отвечают требованиям закона.
Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.
Таким образом, в результате нарушения Кляусом А.С. требований п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Оценивая представленные доказательства, судья полагает вину Кляуса А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.
При назначении Кляусу А.С. административного наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Смягчающих вину обстоятельств судьей не установлено.
В качестве отягчающего ответственность обстоятельства судьей учитывается наличие у Кляуса А.С. действующего взыскания за совершение однородного административного правонарушения на момент совершения правонарушения.
При назначении наказания судья также учитывает, что Кляус А.С. действий к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда не предпринял, доказательств деятельного раскаяния не представил.
Принимая во внимание изложенное выше, судья считает необходимым назначить Кляусу А.С. наказание, связанное исключительно с лишением специального права, поскольку, по мнению судьи, более мягкое наказание не сможет достичь его целей, на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кляуса А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Копию постановления направить в Госавтоинспекцию УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья С.С. Петий