ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Алейск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края Дедов Е.В., при секретаре Осиповой И.А., с участием: государственного обвинителя помощника Алейского межрайонного прокурора Вражевских В.В., адвоката Дедловской Е.В., защитника Макарюка С.С., подсудимого Прошина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Прошина Максима Евгеньевича, <ДАТА2> рождения, место рождения:
г. <АДРЕС> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним специальным образованием, не женат, на иждивении несовершеннолетних детей нет, не работает, место регистрации: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14, ком.52; место жительства: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, <АДРЕС>, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Прошин М.Е. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Житель г. Алейска Алтайского края Прошин М.Е. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
22.03.2026 в период времени с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 30 мин. 22.03.2026 у Прошина М.Е. на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего.
Реализуя задуманное, Прошин М.Е., 22.03.2026 в период времени с 19 ч. 30 минут до 20 ч. 30 мин. находясь около магазина «Хмель», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Олешко, д.42А, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, действуя умышленно, кулаком своей правой руки нанес один удар в область левого глаза последнего.
Своими умышленными преступными действиями Прошин М.Е. причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения: ушибленно-рваная рана нижнего века левого глаза с повреждением нижнего слезного канала, которые причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Совершая вышеуказанные незаконные действия, Прошин М.Е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> и желал наступления именно таких последствий.
Подсудимый Прошин М.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Прошина М.Е., данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 65-67), установлено, что показания даёт добровольно, без оказания на него морального и психологического давления, проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 4, с женой <ФИО2> и ее несовершеннолетним ребенком, он - безработный, живут на средства от случайных заработков.
22.03.2026 в вечернее время совместно с супругой <ФИО2> и знакомым <ФИО3> доставляли заказы из кафе «Фреш Суши », расположенного на пер. Рабочий, д. 4, г. Алейск, Алтайский край. Около 19 ч. 30 мин. забрав заказ, (роллы и пиццу) поехали по адресу получателя доставки: пер. <АДРЕС>, д. 10, г. Алейск, Алтайский край, но из телефонного разговора <ФИО2> с клиентом, он понял, что адрес доставки указан неверно, а по внешнему виду жены понял, что та злится, из-за неадекватного поведения клиентки, что привело их к словесной ссоре, и заказ необходимо доставить к магазину «Хмель», куда подойдет получатель доставки.
Прибыв к магазину «Хмель», расположенному по адресу: ул. Олешко, д. 42А, г. Алейск, Алтайский край, они все вышли из автомобиля. Его жена <ФИО2> подошла к стоявшим возле магазина девушке и мужчине, по внешнему виду которых, было видно, что те находились в состоянии алкогольного опьянения, у них была замедленная реакция, несвязная речь, агрессивное поведение в форме грубой нецензурной брани в адрес его жены, которая затем с девушкой отправились в помещение магазина «Хмель». Для него (Прошина М.Е.) сложившаяся ситуация стала неприятной, он боялся за свою жену, и, подойдя к мужчине, сделал тому замечание. В это время он, <ФИО3> и мужчина (как было установлено в дальнейшем: потерпевший <ФИО1>,) находились на прилегающей территории магазина «Хмель» расположенного по адресу: ул. Олешко, д. 42А, г. Алейск, Алтайский край.Между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт, при этом, они находились друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. В какой-то момент <ФИО1> замахнулся, и он (Прошин М.Е.) предположив, что для нанесения удара, учитывая агрессивное поведение того и состояние сильного алкогольного опьянения, быстро среагировав, нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал. Он видел, что тот находился в сознании.
В это время из кафе «Хмель» вышли его жена <ФИО2> и заказывающая доставку девушка, которая, увидев лежащего на земле <ФИО1>, бросилась на него (Прошина М.Е.), и, удерживая пальцами рук за его одежду, кричала. Он ей никакого физического вреда не причинял, и не хотел причинить вред <ФИО1> Уезжая в своем автомобиле, он видел, что <ФИО1> встал самостоятельно, и они с девушкой пошли в неизвестном направлении.
При ознакомлении с заключением эксперта ему стало известно, что своим ударом он причинил <ФИО1> вред здоровью средней тяжести, и у того имелась ушибленно-рваная рана нижнего века левого глаза с повреждением нижнего слезного канала, которые образовались от удара. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается, хотел попросить прощения у потерпевшего <ФИО1>, но тот от встречи отказался. Больше ему пояснить нечего.
После оглашения подсудимый Прошин М.Е. подтвердил их в судебном заседании, уточнил, что в настоящее время живет один.
Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте от 03.07.2026 подозреваемого Прошина М.Е. установлено, что он, указав на необходимость проследовать к зданию магазина «Хмель» по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул. Олешко, д. 42А, указал на прилегающую к магазину территорию и пояснил, что 22.03.2026 около 20 ч. 00 мин., он находясь на указанной территории, в ходе ссоры с <ФИО1>, нанес тому один удар правой рукой в область лица, т.е. в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 71-72).
Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными при производстве предварительного расследования потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО3>, иными материалами дела.
Так, показаниями потерпевшего <ФИО1>, (л.д. 36-38) установлено, что 22.03.2026 в вечернее время у себя дома по адресу: Алтайский край, г. Алейск, пер. <АДРЕС> (где он проживает один), распивали спиртные напитки со своей знакомой <ФИО6>, которая около 19 ч. 30 мин. по телефону заказала в кафе «Фреш Суши», расположенном по адресу: пер. Рабочий, д.4, г. Алейск, Алтайский край, доставку ролл и пиццы, при этом, ошибочно назвала не его домашний адрес, а свой, он ей об этом сказал, но та не стала менять, а так как по ее адресу: пер. <АДРЕС>, кв. 2, г. Алейск, Алтайский край, находился ее сын, он предположил, что тот и встретит доставку. Они продолжили распивать спиртные напитки и ожидать доставку.
Через некоторое время после звонка на ее мобильный телефон по поводу доставки <ФИО6> не одеваясь вышла из квартиры, а так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения и в одной футболке, а было холодно, он последовал за ней к расположенному в метрах 50 от его дома, магазину «Хмель» по адресу: ул. Олешко, д. 42А, г.Алейск, Алтайский край, где, зайдя в него, купили 2 литра пива, а когда подъехал с доставкой автомобиль (отечественный), марку и цвет, не помнит, вышли из магазина на прилегающую к нему территорию.
Вышедшая из автомобиля девушка с пакетами с эмблемой кафе «Фреш Суши» в руках подошла и отдала заказ <ФИО6>, которая села в эту же машину на переднее пассажирское сиденье, их разговор он не слышал. Из автомобиля вышли двое незнакомых ему мужчин, и один из них (как в дальнейшем установлено Прошин М.Е.), начал высказывать в его адрес недовольство по поводу произошедшего словесного конфликта между <ФИО6> и девушкой курьером. Они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, он повернулся в сторону <ФИО6>, и в этот момент Прошин М.Е. в область левого глаза нанес ему удар, отчего он упал на снег и закрыл голову руками, но больше ударов не последовало. Он встал и, вытирая лицо снегом, почувствовал, что из носа, брови и глаза идет кровь.
В тот день, 22.03.2026 о произошедшем он в полицию не сообщал. 23.03.2026 обратился в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» по адресу: ул. Олешко, д. 30, г. Алейск, Алтайский край с жалобой на боли в области левого глаза, ему прописали капли, а так как глаз продолжал кровоточить, 24.03.2026 обратился в КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Петра Сухова, д. 13, где ему поставили предварительный диагноз «открытая рана нижнего века левого глаза», он был госпитализирован, и врач этой больницы по телефону сообщил о случившемся в полицию. Примерно через 6 дней он вернулся в г. Алейск и участковый уполномоченный полиции взял с него объяснение. Позднее, из заключения эксперта ему стало известно, что у него имелась ушибленно - рваная рана нижнего века левого глаза с повреждением нижнего слезного канала, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести. Больше ему пояснить нечего.
Показаниями свидетеля <ФИО5> (л.д. 48-50) продавца магазина «Хмель» по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Олешко, д. 42А, установлено, что 22.03.2026 находилась на рабочем месте, около 20 ч. 00 мин. в магазин вошла легко одетая в домашних тапочках и футболке, по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения незнакомая ей девушка, сообщила, что подождет доставку курьером, она не стала возражать, следом за ней зашел часто покупающий у них товар мужчина, купил два литра пива, и они вместе ждали курьера. Вскоре, из подъехавшего к магазину автомобиля марки ВАЗ 2109 вышла девушка-курьер с пакетами с логотипами кафе «Фреш Суши», зашла в магазин и пока девушки проверяли заказ, ее мужчина вышел на улицу, где к нему подошли приехавшие на автомобиле с девушкой-курьером двое мужчин, все они стояли друг от друга на расстоянии вытянутой руки, сильно жестикулировали и по доносящимся крикам она поняла, что между ними происходил словесный конфликт. Один из приехавших мужчин кулаком правой руки ударил в область лица мужчину покупателя, тот упал спиной на снег и не шевелился, т.к. мужчина, который нанес удар и сам не смог устоять на ногах и упал, она поняла, что удар был сильный.
Девушки обе вышли из магазина, девушка курьер и с ней двое мужчин уехали в неизвестном направлении. Упавший от удара мужчина встал, снегом вытер на лице кровь и с девушкой ушли в неизвестном направлении. Все происходящее она наблюдала через окно магазина «Хмель» по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Олешко, д. 42А. Уточняет, что драки возле магазина не было, был нанесен один удар, после чего мужчины успокоились. Больше ей пояснить нечего.
Показаниями свидетеля <ФИО6> (л.д.51-53) установлено, что она семьей проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 10, кв. 2.
22.03.2026 в вечернее время со своим знакомым <ФИО1> у него дома по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, распивали спиртные напитки, со своего сотового телефона она заказала в кафе «Фреш Суши» доставку роллов и пиццы, продолжили распивать спиртное и ждать доставку.
Как оказалось позже, она ошибочно назвала адрес для доставки не <ФИО1>, а свой домашний, и когда около 20 ч. 00 мин. ей на сотовый телефон позвонила девушка курьер, она разозлилась, что доставку привезли не на этот, где она была, адрес, и высказалась в адрес девушки грубой нецензурной бранью, в ходе разговора они перешли на повышенный тон, но успокоившись через некоторое время, они договорились о доставке заказа к магазину «Хмель» по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Олешко, д. 42А. Так как от дома <ФИО1> до магазина «Хмель» было не более 50 метров, она из квартиры пошла туда встречать девушку курьера, и пока той не было, зашла в магазин, сообщив продавцу, что просто ждет доставку, вскоре за ней в магазин зашел <ФИО1>, купил два литра пива и они вместе ждали курьера. Через некоторое время к магазину подъехал автомобиль, марку и цвет автомобиля, не помнит, из которого вышла девушка курьер. Они с <ФИО1> вышли к ней, но т.к. возникла проблема с оплатой по QR-коду, они с девушкой курьером зашли в помещение того же магазина, проверили заказ, она произвела оплату, и вышли на прилегающую к магазину территорию, где она увидела, что к <ФИО1> подошли двое приехавшие с девушкой курьером незнакомых ей мужчин, один из которых сильно жестикулировал руками, высказывал свое недовольство из-за того, что она (<ФИО6>) высказывалась в адрес девушки курьера грубой нецензурной бранью.
В какой-то момент один из мужчин (как в дальнейшем установлено Прошин М.Е.) нанес <ФИО1> один удар кулаком в область лица, отчего тот упал на снег, других ударов больше не было и драки между ними не было. Девушка-курьер (как в дальнейшем установлено <ФИО2>), Прошин М.Е. и второй с ним мужчина, сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Она помогла <ФИО1> встать, тот вытер лицо снегом и они отправились к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки, там же обнаружили, что из левой брови и левого глаза у <ФИО1> продолжала течь кровь. В этот день, 22.03.2026 <ФИО1> в больницу не обращался и скорую медицинскую помощь не вызывал. Со слов <ФИО1> ей известно, что в итоге при обращении в КГБУЗ «Городская больница №8 г. Барнаул», ему поставлен диагноз «открытая рана нижнего века левого глаза». Больше ей пояснить нечего.
Показаниями свидетеля <ФИО2> (л.д. 54-56) уставлено, что она проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 4, совместно с мужем Прошиным М.Е. и своим несовершеннолетним ребенком.
22.03.2026 в вечернее время она вместе с супругом Прошиным М.Е. и знакомым <ФИО3> ездили по г. Алейску на автомобиле марки ВАЗ 2114 серебристого цвета находящимся у нее в собственности, управляла автомобилем она. В какой-то момент предложила доставлять заказы, все согласились. По поступившему заказу на доставку из кафе «Фреш Суши», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Алейск, пер. Рабочий, д. 4, они приехали по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 10, где по телефону она об этом сообщила, однако выяснилось, что девушка, оформившая заказ, указала неверный адрес доставки, по голосу было слышно, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения, высказывала свое недовольство в ее (<ФИО2>) адрес в форме грубой нецензурной брани, также был слышен недовольный (по поводу доставки), на эмоциях, голос мужчины.
В ходе телефонного разговора они договорилась с девушкой-заказчиком о доставке заказа к ближайшему для той месту: магазину «Хмель» по адресу: <АДРЕС> край, г. Алейск, ул. Олешко, д. 42А.
Время было около 20 ч. 00 мин. Подъехав к указанному магазину, увидели мужчину и женщину, одетую при такой холодной погоде в футболку, по внешнему виду, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, с шатающейся походкой. Она с пакетами заказа вышла из автомобиля к девушке, чтобы осуществить доставку, но девушка не могла оплатить заказ по QR-коду и захотела проверить содержимое пакетов, поэтому они с ней зашли в магазин. Прошин М.Е. и <ФИО3> тоже вышли из автомобиля. Убедившись, что заказ доставлен в полном объеме, девушка (как в дальнейшем установлено <ФИО6>), произвела оплату заказа и доставки по QR-коду и они вышли на прилегающую к магазину территорию, где Прошин М.Е. и мужчина (как в дальнейшем установлено <ФИО1>) стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки.
В какой -то момент <ФИО1> пошатнулся и махнул рукой, Прошин М.Е. в этот момент нанес <ФИО1> один удар кулаком правой руки в область лица, тот упал на снег, после чего, самостоятельно поднялся и прикрыл рукой область левого глаза, из которого шла кровь. После удара Прошин М.Е. поскользнулся, упал на снег, потом самостоятельно поднялся, сел в автомобиль ВАЗ 2114, и они также втроем уехали. Она видела, что <ФИО1> с <ФИО6>, отправились в неизвестном ей направлении. Больше ей пояснить нечего.
Свидетель <ФИО3> (л.д.57-59) в части приема и доставки заказа, дал показания аналогичные показаниям свидетелей <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО5>
Кроме того, в части действий Прошина М.Е. и <ФИО1>, имевшие место 22.03.2026 в период времени с 19 ч. 30 мин. до 20 ч. 30 мин., показал, что Прошин М.Е., находясь у магазина «Хмель» по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Олешко, д. 42А, подойдя к мужчине (как в дальнейшем установлено <ФИО1>) начал предъявлять претензии по поводу неправильного поведения девушки, сделавшей заказ, по отношению к его жене <ФИО2>, говорил, что те сами виноваты, указав неверный адрес доставки. Он (<ФИО3>) в этот момент стоял рядом и все слышал, но в конфликте не участвовал. В какой-то момент <ФИО1> сделал движение правой рукой и Прошин М.Е. нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, куда именно, он не видел. Мужчина упал спиной на снег и закрыл голову руками. Прошин М.Е. потерял равновесие и упал на снег. Он видел, что мужчина встал самостоятельно, вскоре они уехали.
Вина подсудимого Прошина М.Е. подтверждается также письменными доказательствами: протоколом ОМП от 27.05.2026, согласно которому осмотрена прилегающая территория магазина «Хмель», расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, ул.Олешко, д.42А, т.о. установлено место преступления (л.д. 20-21);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 132 от 04.06.2026, согласно которому у гражданина <ФИО1> имелись ушибленно-рваная рана нижнего века левого глаза с повреждением нижнего слизистого канала, которые образовались от удара твердым тупым объектом, возможно, от удара кулаком и причинили в своей совокупности вред здоровью средней тяжести (л.д. 26-29).
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области медицины, его компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.
Иными документами: сообщением о происшествии в ДЧ МО МВД России «Алейский» от 24.03.2026 (л.д. 7 ); рапортом старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Алейский» майора полиции <ФИО7> от 27.05.2026, согласно которому в действиях Прошина М.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения среднего вреда здоровью <ФИО1>, имевшего место 22.03.2026 (л.д. 4, 6).
Исследовав представленные доказательства, оценивая их каждое в отдельности, мировой судья считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, а потому, кладет их в основу приговора.
Вина подсудимого Прошина М.Е. подтверждается как его признательными показаниями, так и согласующимися с ними в части нанесения телесных повреждений показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО3>, иными материалами дела.
Кроме того, вина подсудимого Прошина М.Е. в совершении преступления неоспоримо подтверждается объективными источниками доказательств: проколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, при котором установлено место преступления, судебно-медицинской экспертизой установлена тяжесть, механизм и локализация повреждений у потерпевшего.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Прошина М.Е. потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО3>, данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, у мирового судьи не имеется, поскольку их показания являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, дополняют друг друга, носят детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного преступления.
Мировым судьей не установлено личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, не установлено оснований для оговора ими подсудимого, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. Оснований не доверять доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона у мирового судьи не имеется.
Мировой судья считает виновность подсудимого Прошина М.Е. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 указанного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что оно посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, мировой судья учитывает, что деяние является оконченным.
Оценивая личность подсудимого Прошина М.Е., мировой судья исходит из того, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Прошин М.Е. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ, по делу нет. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ мировым судьей не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, не усматривается.
Также суд, вопреки позиции стороны защиты, высказанной в судебных прениях, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при выполнении всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Приведенные вышеуказанные смягчающие по делу обстоятельства, с учетом данных о личности Прошина М.Е., не могут служить безусловным основанием для применения к Прошину М.Е. положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку в достаточной мере не свидетельствуют о том, что Прошин М.Е. перестал быть общественно опасным, что является основным условием прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Оценивая в совокупности изложенное, учитывая данные о личности подсудимого Прошина М.Е., характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, трудоспособность подсудимого, мировой судья считает, что исправление подсудимого Прошина М.Е. и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, поскольку именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет соответствовать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению подсудимому данного вида наказания мировой судья не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимого, позволяющих определить ему иное наказание, либо с применением ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прошина М.Е., до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после его вступления в законную силу - отменить.
Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению дознания и суда, которые согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. В ходе дознания по назначению участвовал адвокат Аверьянов С.П., которому в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 6 699,60 руб. При рассмотрении уголовного дела в суде участвовал также адвокат Аверьянов С.П., которому в соответствии с его заявлением затрачено за 2 дня работы, гонорар составил 4 466,44 руб. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде участвовала адвокат Дедловская Е.В., которой в соответствии с ее заявлением затрачено за 4 дня работы, гонорар составил 8 932,80 руб. Суд не находит оснований для освобождения Прошина М.Е. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста.
Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прошина Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить Прошину Максиму Евгеньевичу в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Алейск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Прошина Максима Евгеньевича обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прошина Максима Евгеньевича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после его вступления в законную силу - отменить.
Взыскать с Прошина Максима Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 098,84 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алейский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Е.В. Дедов