ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Алейск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Алейска Алтайского края Дедов Е.В., при секретаре <ФИО1>, с участием:
государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Вражевских В.В., защитника - адвоката Дедловской Е.В., подсудимого - Кожевникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Кожевникова Сергея Владимировича, <ДАТА> года рождения, место рождения: г. <АДРЕС> края, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, образование: 8 классов, холост, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, место работы: официально не трудоустроен, место регистрации и место жительства: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. им. В.Олешко, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 ч. 00 мин. до 22 ч. 54 мин. <ДАТА3> у Кожевникова С.В., находящегося в комнате <НОМЕР> в здании дома по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская, 7А, в ходе ссоры с <ФИО2>., на почве личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>., с применением предмета, используемого в качестве оружия - плоскогубцев.
Реализуя задуманное, Кожевников С.В., в период времени с 20 ч. 00 мин. до 22 ч. 54 мин. <ДАТА3>, находясь в комнате <НОМЕР> в здании дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, держа в правой руке плоскогубцы, нанес рабочей металлической частью данных плоскогубцев, сидящей на стуле рядом с ним <ФИО3> один удар в область первого пальца левой кисти.
Своими умышленными преступными действиями Кожевников С.В. причинил <ФИО2>. телесные повреждения: резаная рана в проекции основной фаланги 1-го пальца левой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не более 21 дня.
Совершая вышеуказанные незаконные действия, Кожевников С.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО2>. и желал наступления именно таких последствий.
Подсудимый Кожевников С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Кожевникова С.В. (л.д.61-62), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает, дает их добровольно без оказания на него морального и психологического давления.
Он состоит на учёте у врача - психиатра, диагноз не знает, имеет инвалидность II группы, однако, подтверждающие это документы утратил, травм головы и позвоночника не было, проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. им.В.Олешко, <АДРЕС> <АДРЕС> со своей мамой, и у него в собственности имеется комната, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. Советская, 7А, ком.501, в которой в настоящее время никто не проживает.
<ДАТА3> решил эту комнату посмотреть, пришел по указанному адресу, проверил и направился домой. Проходя мимо комнаты <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7А, увидел, что дверь в нее открыта, а ранее незнакомые ему люди, отдыхали, громко смеялись, при этом распивая спиртные напитки. Спросив разрешения, он вошел в эту комнату, познакомился, и вместе с <ФИО2>., <ФИО4>. и Перовым Е.В. стали распивать вчетвером спиртные напитки, в ходе чего между ним и <ФИО2>. возникла словесная ссора, из-за чего, не помнит. В ходе конфликта, он очень разозлился на <ФИО2>. и решил причинить ей телесные повреждения, а именно: решил взять лежащие на кухонном столе рядом с ним плоскогубцы, и ими нанести несильный удар. Время было около 22 ч. 30 мин. <ДАТА3> и находились они по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7А, ком.409Г.
Далее, взяв с кухонного стола в правую руку, плоскогубцы, он подошел к сидящей на стуле <ФИО2>. и нанес ей один несильный удар по левой руке, а именно в область ее левой кисти. В это время <ФИО5> заступаясь за <ФИО6> Т., стала на него кричать, это его разозлило, и он нанес несильный удар рукой в область лица <ФИО7>., куда именно, точно не помнит. <ФИО5> выбежала из комнаты и стала звать на помощь. Кто-то из соседей услышал крики и вызвал сотрудников полиции. После этого он успокоился, дождался сотрудников полиции и рассказал им о произошедшем. Все происходило быстро, он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сразу точно не мог вспомнить, чем именно нанес удар <ФИО2>. В настоящее время он может утверждать, что это были плоскогубцы. Во время причинения телесных повреждений <ФИО2>., он в ее адрес каких-либо угроз не высказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте Кожевникова С.В., (л.д.66-67), следует, что он указал на комнату <НОМЕР> здания дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 7А, и пояснил, что <ДАТА3> около 22 ч. 30 мин., он, находясь в указанной комнате, используя плоскогубцы, причинил телесные повреждения <ФИО2>., т.е. в полном объеме подтвердив свои показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого.
Кроме признательных показаний подсудимого Кожевникова С.В., его вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными при производстве предварительного расследования потерпевшей <ФИО2>., свидетелей <ФИО7>., <ФИО8> Перова Е.А<ФИО9>, иными материалам дела.
Так, из показаний потерпевшей <ФИО2>., (л.д.39-40) установлено, что <ДАТА3> в вечернее время около 20 ч. 00 мин. она со своим сожителем <ФИО10> и <ФИО7>. у себя дома в комнате <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 7А, втроем распивали спиртные напитки. Вскоре, спросив разрешения, в комнату зашел ранее незнакомый им мужчина, познакомившись, назвал себя <АДРЕС>, (как в дальнейшем установлено, им оказался Кожевников С.В.) и, вместе с ним, уже вчетвером продолжили распивать спиртные напитки, в ходе чего, между ней и Кожевниковым С.В. возник конфликт, из-за чего, не помнит, переросший в словесную ссору, в ходе которой Кожевников С.В. сильно разозлился на нее, и это было заметно по его внешнему виду, начал кричать на нее грубыми словами, затем встал со стула, взял в правую руку плоскогубцы, которые лежали рядом с ним на кухонном столе, и подошёл к ней, сидящей на стуле за кухонным столом. Находясь рядом с ней, Кожевников С.В. нанес один удар плоскогубцами в область ее левой кисти, а именно в область первого пальца. От указанного удара у нее образовалась рана и стала выступать кровь. Время в тот момент было около 22 ч. 30 мин. <ДАТА3>.
Увидев происходящее, <ФИО5> стала за нее заступаться. Кожевников С.В. <ФИО7>. нанес удар рукой по лицу, отчего та не удержалась на ногах и упала на диван, затем поднялась, выбежала из комнаты и стала звать на помощь. Услышав крики, кто-то из соседей вызвал сотрудников полиции. Кожевников С.В. успокоился, по приезду сотрудников полиции, она рассказала о произошедшем.
Она каких-либо противоправных действий в отношении Кожевникова С.В. не совершала. От нанесенного Кожевниковым С.В. удара плоскогубцами, она продолжала испытывать физическую боль, в связи с чем, обратилась в КГБУЗ «Алейская ЦРБ» за медицинской помощью. Давая ранее объяснение, она не могла уточнить, каким именно предметом ей был нанесен удар, тогда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, все вышеуказанные события происходили очень быстро, и она не успела понять, чем именно нанес ей удар Кожевников С.В. В настоящее время она точно может сказать, что это были принадлежащие ей плоскогубцы. Не желает знакомиться с постановлением о назначении психиатрической экспертизы в отношении Кожевникова С.В. и с заключением данной экспертизы. Более ей по данному факту пояснить нечего.
Из показаний свидетеля <ФИО7>., (л.д. 69-70) установлено, что <ДАТА3> была в гостях у знакомых <ФИО2>. и <ФИО10>, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 7А, ком.409Г, где вместе распивали спиртные напитки. Далее, к ним присоединился незнакомый ей мужчина, который представился <АДРЕС> (как в дальнейшем установлено, им оказался Кожевников С.В.) В ходе распития спиртных напитков меду Кожевниковым С.В. и <ФИО2>. возник конфликт, в ходе которого Кожевников С.В. взял металлический предмет, похожий на секатор или плоскогубцы, точнее не помнит, т.к. находилась в состоянии опьянения, и нанес указанным металлическим предметом удар по левой руке <ФИО2>. Она (<ФИО5> заступилась за <ФИО2>., Кожевников С.В. своей рукой нанес удар ей в область лица, она выбежала в коридор и стала кричать, звать на помощь. Кто-то из соседей услышал происходящий конфликт и вызвал сотрудников полиции. От нанесенного Кожевниковым С.В. удара, она физическую боль не испытала и за медицинской помощью не обращалась. Более по данному факту ей пояснить нечего.
Из показаний свидетеля <ФИО8> (л.д.73-74) установлено, что <ДАТА3> в вечернее время находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, 7А, около 23 часов 00 минут с соседской комнаты <НОМЕР>, доносились крики, было слышно, что происходил конфликт, потом кто-то стал громко просить вызвать сотрудников полиции, по голосу: то была женщина, но кто именно ему неизвестно.
Через некоторое время он выглянул из своей комнаты и увидел в коридоре мужчину, в руках у которого находился какой-то металлический с заостренным концом предмет, что именно, точно не разглядел, похожий, как ему показалось, на нож. Он зашел обратно к себе в комнату и вызвал сотрудников полиции. Что именно происходило у соседей, ему неизвестно. Более по данному факту ему пояснить нечего.
Свидетель <ФИО11> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>.
Вина подсудимого Кожевникова С.В. подтверждается также письменными доказательствами:
протоколом ОМП от <ДАТА5>,согласно которого осмотрена комната <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, т.е. установлено место преступления (л.д.13-14);
протоколом ОМП от <ДАТА6>, согласно которого осмотрена комната <НОМЕР> здания дома по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 7А, в ходе чего, участвующее лицо <ФИО2>. добровольно выдала плоскогубцы (л.д.34-35);
протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: плоскогубцы (л.д.41-42, 44);
заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого у <ФИО2>. обнаружены телесные повреждения: резаная рана в проекции основной фаланги 1-го пальца левой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т. к. для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не более 21 дня (л.д.30-31).
Иными документами:
сообщением от <ДАТА3>, поступившим в ДЧ МО МВД России «Алейчский» от <ФИО8> о том, что по этажу бегает мужчина, кричит (л.д.9).
Исследовав представленные доказательства, оценивая их каждое в отдельности, мировой судья считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому, кладет их в основу приговора.
Вина подсудимого Кожевникова С.В., подтверждается как его признательными показаниями, так и согласующимися с ними в части нанесения телесных повреждений показаниями потерпевшей <ФИО2>., которые соответствуют показаниям свидетелей <ФИО7>., <ФИО10>, (которые были очевидцами), свидетеля <ФИО8> который услышав крики о помощи, сообщил в полицию.
При этом, как установлено в судебном заседании из их показаний, причиной совершения подсудимым преступления явились возникшие в ходе ссоры между подсудимым Кожевниковым С.В., и потерпевшей <ФИО2>. личные неприязненные отношения.
Кроме того, вина подсудимого Кожевникова С.В., в совершении преступления неоспоримо подтверждается объективными источниками доказательств - протоколами осмотра места происшествия, при котором установлено место преступления, в дальнейшем изъят предмет преступления, судебно-медицинской экспертизой установлена тяжесть, механизм и локализация повреждений у потерпевшей <ФИО2>.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, у мирового судьи не имеется, поскольку их показания являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, дополняют друг друга, носят детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного Кожевниковым С.В. преступления.
Мировым судьей не установлено личной заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, не установлено поводов для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, так и со стороны свидетелей, заключения эксперта основаны на специальных познаниях в области медицины. Подсудимый в судебном заседании также не заявил о наличии у кого - либо из них причин для его оговора.
Оснований не доверять доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона у мирового судьи не имеется.
Мировой судья считает виновность подсудимого Кожевникова С.В., в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого Кожевникова С.В. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что ответить на экспертные вопросы в отношении Кожевникова С.В. по представленным материалам дела не представляется возможным. Для решения экспертных вопросов необходимо представить медицинские документы от психиатра на Кожевникова С.В., оригиналы дела (в представленных копиях дела отсутствуют протоколы допросов свидетелей и потерпевшей, характеристики на подэкспертного) (л.д. 81-82).
Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> Кожевников С.В. страдает в настоящее время и страдал на период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Об свидетельствуют результаты психиатрического наблюдения о возникновении у Кожевникова С.В. с детского возраста психических нарушений (задержка психического развития, раздражительность, агрессивность, нелепые страхи), в последующем отмечались стойкие эмоционально-волевые расстройства (замкнутость, агрессивность), что обуславливало затруднения в усвоении школьных и трудовых навыков, в установлении социальных контактов и адаптации. На этом фоне периодически развивались психотические состояния с аффективно-бредовой симптоматикой, тревогой, страхом, идеями отношения, воздействия. Кожевников С.В. инвалидизирован по психическому состоянию. С 2010 года он от наблюдения и лечения у психиатра уклоняется. Вместе с тем, при прохождении стационарной судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу в 2021 году диагноз был подтвержден как параноидная шизофрения, отмечено состояние ремиссии с психопатоподобным синдромом. При настоящем исследовании у Кожевникова С.В. не выявлено психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), имеются нарушения эмоционально-волевой сферы (формальность контакта, эмоциональная сглаженность), не выраженные нарушения мышления (элементы разноплавности), облегченная критическая оценка своего состояния и ситуации. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений подэкспертного у Кожевникова С.В. в настоящее время отмечается низкий уровень социальной, семейной, трудовой адаптации. Указанное свидетельствует о состоянии не полной ремиссии, имеющегося у Кожевникова С.В. хронического психического расстройства.
Таким образом, имеющиеся у Кожевникова С.В. психические нарушения, не исключая его вменяемости, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию, в случае осуждения, по причине облегченной критической оценки произошедшего и своего состояния, а, следовательно, и возможности причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, Кожевников С.В. нуждается в принудительном лечении у психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22. ст.97 и ст.99 УК РФ. В период инкриминируемого деяния у него не наблюдалось признаков острой психотической симптоматики (бредовых и галлюцинаторных переживаний) и по психическому состоянию он не был лишен способности правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств (время, место последовательность событий) и может давать показания в настоящее время (отсутствуют грубые мнестические нарушения и патологическая внушаемость). Имеющиеся у Кожевникова С.В. психические нарушения относятся к категории психических недостатков, которые ограничивают его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д.89-91).
Данное заключение мировой судья признает полным и объективным, выполненным с соблюдением условий и правил проведения экспертиз, предусмотренных законом, в судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, подсудимым и защитником на такие обстоятельства не указано.
В соответствие со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение и учитывая поведение Кожевникова С.В. в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает подсудимого Кожевникова С.В. вменяемым и подлежащим наказанию с учетом ч.1 ст.22 УК РФ за совершённое преступление.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что оно направлено против жизни и здоровья человека, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, мировой судья учитывает, что деяние является оконченным.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевникову С.В. согласно ч.1,2 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его признательные показания в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, страдающего хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, состояние здоровья его родственников.
Мировой судья не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Кожевникова С.В., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению инкриминируемого преступления. Материалы дела такие сведения не содержат.
Оценивая личность подсудимого Кожевникова С.В., мировой судья исходит из того, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: параноидная шизофрения, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у мирового судьи не имеется.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, не усматривается.
Оценивая в совокупности изложенное, учитывая данные о личности подсудимого Кожевникова С.В., характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимого, мировой судья считает, что исправление подсудимого Кожевникова С.В. и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, поскольку именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет соответствовать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Препятствий к назначению подсудимому данного вида наказания мировой судья не усматривает.
Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, мировой судья при назначении наказания не применяет положения ч.1ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ при рассмотрении уголовного дела не установлено.
В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.
Принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Пунктом «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ предусмотрена возможность применения принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. В силу ст. 100 УК РФ амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в психиатрический стационар.
Учитывая, что Кожевниковым С.В. совершено умышленное преступление с применением предмета, используемого в качестве оружия (плоскогубцев), а также принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, мнение стороны защиты, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначить Кожевникову С.В. принудительные меры медицинского характера.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кожевникова С.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после его вступления в законную силу, отменить.
Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению дознания и суда, которые согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
В ходе дознания по назначению участвовала адвокат Дедловская Е.В., которой в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 10 214,4 руб.
При рассмотрении уголовного дела в суде участвовала адвокат Дедловская Е.В., которой в соответствии с ее заявлением затрачено за 2 дня работы, гонорар составил 5 107,2 руб.
Суд не находит оснований для освобождения Кожевникова С.В. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его молодого возраста.
Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кожевникова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
С учётом положений ст. 53 УК РФ установить Кожевникову Сергею Владимировичу ограничения:
не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Алейск Алтайского края без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Кожевникова Сергея Владимировича обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.
Назначить Кожевникову Сергею Владимировичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Направить необходимые материалы в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении Кожевникова Сергея Владимировича.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кожевникова Сергея Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после его вступления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства по делу: плоскогубцы, переданные на ответственное хранение собственнику потерпевшей <ФИО2>., оставить по принадлежности.
Взыскать с Кожевникова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 321,6 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алейский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Е.В. Дедов