ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Алейск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края Дедов Е.В., при секретаре Осиповой И.А., с участием: государственного обвинителя помощника Алейского межрайонного прокурора Вражевских В.В., адвоката Аверьянова С.П., подсудимой Бабич Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Бабич Людмилы Анатольевны, <ДАТА> года рождения, место рождения:
г. <АДРЕС> край, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, место работы: не трудоустроена, не военнообязанная, место регистрации и место жительства: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 132, <АДРЕС>; не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Бабич Л.А., совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Жительница г. Алейска Алтайского края Бабич Л.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период времени с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 05 мин. у Бабич Л.А., находящейся в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на почве ревности возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>
Реализуя задуманное, <ДАТА3> в период времени с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 05 мин. Бабич Л.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. <АДРЕС>, действуя умышленно и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>., и желая их наступления, подошла к сидящей в кресле <АДРЕС> на расстояние вытянутой руки и нанесла ей не менее трех ударов ладонью руки в область лица. После чего Бабич Л.А. прекратила свои преступные действия.
Своими умышленными преступными действиями Бабич Л.А. причинила <ФИО2>. следующие телесные повреждения:
- закрытый перелом носовых костей со смещением костных отломков, кровоподтеки в окологлазничных областях справа и слева (по одному), ушиб мягких тканей (припухлость) в области спинки носа, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, т.к. для заживления перелома носовых костей всегда требуется срок более 21 дня;
- поверхностная ушибленная рана на фоне подкожной гематомы в лобной области слева, кровоподтек на переходной кайме нижней губы справа, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>.
Совершая вышеуказанные незаконные действия, Бабич Л.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>. и желала наступления именно таких последствий.
Подсудимая Бабич Л.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Бабич Л.А., данных ею при допросе в качестве подозреваемой (л.д.44-46), установлено, что показания даёт добровольно, без оказания на нее морального и психологического давления, проживает по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. <АДРЕС>, д. 132, кв. 1, одна, ранее сожительствовала с <ФИО3>
<ДАТА3> в вечернее время не позднее 21 ч. 05 мин. в поисках своего бывшего сожителя <ФИО3> пришла в квартиру к своей знакомой <ФИО2>., проживающей по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. <АДРЕС>, д. 155, кв. 2, и увидела, что <ФИО2>. и ее сожитель <ФИО3> на кухне распивали спиртное. При этом <ФИО3> сказал ей, что он уходит от нее (Бабич Л.А.) к <ФИО2>., будут жить с ней вдвоем в снятой квартире.
В тот момент на почве ревности, у нее возник умысел на причинение телесных повреждений <ФИО2>., сидевшей на кухне в кресле. Она подошла к ней на расстояние вытянутой руки и нанесла не менее трех ударов ладонью левой руки в область ее лица, после чего сразу из квартиры ушла к себе домой. Больше никаких телесных повреждений <ФИО2>. не наносила и противоправных действий в отношении нее больше не совершала.
Позже ей стало известно, что в результате нанесения ею <ФИО2>. не менее трех ударов ладонью левой руки по лицу, она причинила той телесные повреждение в виде закрытого перелома носовых костей со смещением костных отростков, кровоподтеков в окологлазничных областях права и слева, ушиба мягких тканей в области спинки носа, поверхностной ушибленной раны в лобной области слева, кровоподтека на передней кайме нижней губы справа. Все вышеуказанные телесные повреждения она причинила <ФИО2>. <ДАТА3> в период времени с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 05 мин. более точное не помнит, находясь на кухне квартиры <ФИО2>. по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. <АДРЕС>, д. 155, кв. 2. Свою вину в причинении <ФИО2>. телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время принесла <ФИО2>. устные извинения при их личной встрече, <ФИО2>. ее простила, и претензий к ней больше не имеет.
После оглашения показаний, подсудимая Бабич Л.А., подтвердила их в судебном заседании.
Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте от <ДАТА6> подозреваемой Бабич Л.А., установлено, что она, указав на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. <АДРЕС>, д. 155, кв. 2, пояснила, что <ДАТА3> в период времени с 20 ч. до 21 ч. 05 мин., находясь в помещении кухни указанной квартиры, на почве ревности причинила телесные повреждения <ФИО2>., нанеся ей не менее трех ударов ладонью левой руки по лицу, т.е. в полном объёме подтвердила свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой (л.д.51-53).
Кроме признания вины подсудимой, ее вина полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными при производстве предварительного расследования потерпевшей <ФИО2>., свидетеля <ФИО3> иными материалами дела.
Так, показаниями потерпевшей <ФИО2>. (л.д.27-29) установлено, что является инвалидом III группы, проживает по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. <АДРЕС>, д. 155, кв. 2, вместе со своим мужем инвалидом, получают пенсию.
<ДАТА3> в вечернее время вместе со своим знакомым <ФИО3> сидели на кухне ее квартиры распивали спиртное. Около 21 ч. 00 мин. в квартиру пришла сожительница <ФИО3> и ее знакомая Бабич Л.А., которая увидев это, приревновала к ней своего сожителя. При этом Бабич Л.А. подошла к ней на расстояние вытянутой руки, и нанесла ей не менее трех ударов рукой по лицу. От данных ударов она испытала сильную физическую боль, из носа у нее пошла кровь. После чего, Бабич Л.А. сразу покинула квартиру, и больше никаких противоправных действий не совершала. Она (<ФИО2>.) вызвала сотрудников полиции, которым по данному факту написала заявление.
Перед началом допроса она ознакомлена с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому на основании судебно-медицинского осмотра у нее установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома носовых костей со смешением отломков, кровоподтеков в окологлазничных областях справа и слева (по одному), ушиба мягких тканей (припухлости) в области спинки носа, поверхностной ушибленной раны на фоне подкожной гематомы в лобной области слева, кровоподтека на переходной кайме нижней губы справа. Все вышеуказанные телесные повреждения ей причинила Бабич Л.А. <ДАТА3> около 21 ч. 00 мин. в ее квартире по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. <АДРЕС>, д. 155, кв. 2, нанеся ей не менее трех ударов рукой по лицу.
Показаниями свидетеля <ФИО3> (л.д.54-55) установлено, что в настоящее время он проживает по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, со своей матерью, ранее проживал вместе со своей сожительницей Бабич Л.А. в г. <АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 132, кв. 1.
<ДАТА3> в вечернее время был в гостях у своей знакомой <ФИО2>., и вместе с ней на кухне ее квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. <АДРЕС>, д. 155, кв. 2, распивали спиртное. Около 21 ч. 00 мин. к <ФИО2>. пришла его сожительница Бабич Л.А., которой он в шутку сказал, что уходит от нее к <ФИО2>. и будет теперь жить с ней. Услышав это, Бабич Л.А. подошла к <ФИО2>., и нанесла ей около трех ударов рукой по лицу. Сразу после этого Бабич Л.А. покинула квартиру <ФИО2>., он ушел следом. Позже ему стало известно, что у <ФИО2>. сломан нос.
Вина подсудимой Бабич Л.А. подтверждается также письменными доказательствами: протоколом ОМП от <ДАТА8>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Алтайский край, г. Алейск, ул. <АДРЕС>, д. 155, кв. 2, место совершения преступления (л.д.12-15);
заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО2>. обнаружены следующие телесные повреждения:
- закрытый перелом носовых костей со смещением костных отломков, кровоподтеки в окологлазничных областях справа и слева (по одному), ушиб мягких тканей (припухлость) в области спинки носа, которые в своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, т.к. для заживления перелома носовых костей всегда требуется срок более 21 дня;
- поверхностная ушибленная рана на фоне подкожной гематомы в лобной области слева, кровоподтек на переходной кайме нижней губы справа, которые как по отдельности, так и в совокупности не причинили вред здоровью, т.к. не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>.
Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены ударами (не менее трех) твердыми тупыми предметами, возможно при ударах кулаками, ногами и т.д. и могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, т.е. <ДАТА3>, что подтверждается цветом кровоподтеков, степенью заживления перелома и раны. Возможность образования данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста маловероятна, учитывая их характер и локализацию (л.д.17-18).
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области медицины, его компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.
Иными документами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО2>., поступившего <ДАТА3> в котором просит привлечь к ответственности Бабич Л.А., которая <ДАТА3> в вечернее время причинила ей телесные повреждения (л.д.6).
Исследовав представленные доказательства, оценивая их каждое в отдельности, мировой судья считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а потому, кладет их в основу приговора.
Вина подсудимой Бабич Л.А. подтверждается как ее признательными показаниями, так и согласующимися с ними в части нанесения телесных повреждений показаниями потерпевшей <ФИО2>., свидетеля <ФИО3> иными материалами дела.
Кроме того, вина подсудимой Бабич Л.А. в совершении преступления неоспоримо подтверждается объективными источниками доказательств: проколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, при котором установлено место преступления, судебно-медицинской экспертизой установлена тяжесть, механизм и локализация повреждений у потерпевшей.
Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля, данными ими при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства у мирового судьи не имеется, поскольку их показания являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, дополняют друг друга, носят детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного преступления.
Мировым судьей не установлено личной заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела, не установлено оснований для оговора ими подсудимой, не указано на наличие таковых и самой подсудимой. Оснований не доверять доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у мирового судьи не имеется.
Мировой судья считает виновность подсудимой Бабич Л.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 указанного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что оно посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, мировой судья учитывает, что деяние является оконченным.
Оценивая личность подсудимой Бабич Л.А., мировой судья исходит из того, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Бабич Л.А. характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют ее признательные показания в ходе предварительного расследования, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, заглаживание вреда в виде принесения извинений, состояние ее здоровья и здоровье ее близких родственников.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, по итогам рассмотрения уголовного дела, не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ, по делу нет.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ мировым судьей не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой, не усматривается.
В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО2>., подсудимой и ее защитником заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Бабич Л.А. в связи с примирением сторон, поскольку последняя загладила причиненный вред путем принесения извинений, потерпевшая и подсудимая примирились, претензий материального и морального характера к Бабич Л.А. потерпевшая не имеет.
Cуд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, полагая, что прекращение уголовного дела лишь в связи с принесением извинений, не соответствует целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ, исправлению виновного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в силу ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Учитывая, что в отношении Бабич Л.А. ранее по фактам совершения умышленных преступлений против жизни и здоровья, неоднократно прекращались уголовные дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, и снова, через непродолжительное время совершено вновь умышленное преступление против жизни и здоровья, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон надлежит оставить без удовлетворения.
Отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом суда, несмотря на наличие заявления потерпевшей, в данном случае направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия и предупреждения совершения новых преступлений.
Оценивая в совокупности изложенное, учитывая данные о личности подсудимой Бабич Л.А. характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, состояние здоровья подсудимой, мировой судья считает, что исправление подсудимой Бабич Л.А. и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения ей наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, поскольку именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет соответствовать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению подсудимой данного вида наказания мировой судья не усматривает.
Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, мировой судья при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления или данных о личности подсудимой, позволяющих определить ей иное наказание, либо с применением ст.64 УК РФ, мировой судья не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бабич Л.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после его вступления в законную силу отменить.
Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению дознания и суда, которые согласно ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. В ходе дознания по назначению участвовал адвокат Аверьянов С.П., которому в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 8 338,80 руб. При рассмотрении уголовного дела в суде участвовал также адвокат Аверьянов С.П., которому в соответствии с его заявлением затрачено за 2 дня работы, гонорар составил 4 466,44 руб. Суд не находит оснований для освобождения Бабич Л.А. от уплаты процессуальных издержек, с учетом ее трудоспособного возраста.
Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бабич Людмилу Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить Бабич Людмиле Анатольевне в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Алейск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Бабич Людмилу Анатольевну обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бабич Людмилы Анатольевны до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после его вступления в законную силу - отменить.
Взыскать с Бабич Людмилы Анатольевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 805,24 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алейский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Е.В. Дедов