ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 января 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, зал 430, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал дела об административном правонарушении в отношении
Мяделец А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения не имеющего действующие взыскание за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мяделец А.Г. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут Мяделец А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по Дальневосточному пр. от ул. Коллонтай в сторону ул. Зольной со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не исполнил требование ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинить вреда и при возникновении опасности для движения, которую водитель Мяделец А.Г. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Саипова У.А., вследствие которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, произвел наезд на впередистоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением Шумилова Н.С., тем самым, нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью.
Действия Мяделец А.Г. квалифицированы инспектором ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга страшим лейтенантом полиции Поповым И.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мяделец А.Г., явился, пояснил, что полностью признает себя виновным в нарушении Правил дорожного движения. На вопрос судьи пояснил, что на связь с потерпевшим Потерпевший №1 не выходил, извинений не приносил, вред не загладил.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Выслушав объяснения Мяделец А.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судья считает вину Мяделец А.Г. установленной и доказанной.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут Мяделец А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № прицепом <данные изъяты>, г.р.з. № двигался по Дальневосточному пр. от ул. Коллонтай в сторону ул. Зольной со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не исполнил требование ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не причинить вреда и при возникновении опасности для движения, которую водитель Мяделец А.Г. в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Саипова У.А., вследствие которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, произвел наезд на впередистоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Шумилова Н.С., тем самым, нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как легкий вред здоровью.
Вина Мяделец А.Г. подтверждается:
- данными определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;
- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;
- записью КУСП № о телефонограмме из Александровской больницы от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 24 мин., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минут в лечебное учреждение был доставлен гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: ушибленно-рваная (ушибленная) рана верхней губы, проникающая в полость рта, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью;
- объяснениями Мяделец А.Г., от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- объяснениями свидетеля Саипова У.А., от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- объяснениями свидетеля Шумилова Н.С., от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе административного расследования;
- материалами фотофиксации;
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ;
- иными материалами дела.
Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину Мяделец А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.
У судьи нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судьей документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта, письменных объяснениях участников ДТП.
Оснований критически относиться к выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи также не имеется, а Мяделец А.Г. судье подобных оснований не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, иные процессуальные документы, составленные инспектором Госавтоинспекции, также отвечают требованиям закона.
Указанные исследованные обвинительные доказательства по делу стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.
Таким образом, в результате нарушения Мяделец А.Г. требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.
Оценивая представленные доказательства, судья полагает вину Мяделец А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.
При назначении Мяделец А.Г. административного наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Мяделец А.Г., вину признавшего и в содеянном раскаявшимся, что судья относит к обстоятельствам, смягчающим его вину.
Отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.
Также судья принимает во внимание то обстоятельство, что Мяделец А.Г., являясь виновником произошедшего ДТП, в котором физически пострадал пассажир автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Потерпевший №1, действий к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда не предпринял, доказательств деятельного раскаяния не представил.
Принимая во внимание изложенное выше, судья считает необходимым назначить Мяделец А.Г. наказание, связанное исключительно с лишением специального права, поскольку, по мнению судьи, более мягкое наказание не сможет достичь его целей, на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мяделец А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Копию постановления направить в Госавтоинспекцию УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения его копии.
Судья С.С. Петий