РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Шангиной Д.А., с участием прокурора Леонтьева Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-26/2026 по иску Спешилов Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, СПОК «Темник» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оперативное лечение, транспортных расходов, обязании финансирования, перерасчете пособия по временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО7 Е.В., его представитель ФИО21 (с учетом увеличения требований) просила взыскать с ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Бурятия и СПОК «Темник» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб., расходы, связанные с оперативным лечением в ... в сумме 130495 руб., стоимость авиационных билетов (в2 конца) – 24000 руб.; просила обязать УФСИН по РБ выделить необходимое финансирование; обязать ОСФР по РБ произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом трудового страхового стажа 10 лет 4 месяца 3 дня (начиная с ДД.ММ.ГГГГ). Также в исковом заявлении представитель ФИО21 просила обязать ОСФР по РБ выплатить в пользу ФИО7 Е.В. компенсацию в размере 250000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ФИО2 по РБ ФИО7 Е.В. на основании договора об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО6 «ФИО5» и ФКУ ИК-1 ФИО2 по РБ, направлен для работы на производственный участок ФИО6 «ФИО5», расположенный на территории ФКУ ИК-1 УФСИНРоссии по РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по должности прессовщик валяльно-войлочных изделий и шкурок 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в процессе раскатки войлока ФИО7 Е.В. получил тяжелую травму: . Причинами несчастного случая на производстве явились, в том числе неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, не обеспечены безопасные условия труда. Факт грубой неосторожности ФИО7 Е.В. не установлен. В связи с причиненной травмой ФИО7 Е.В. испытал физические и нравственные страдания, имеющие продолжительный, длящийся характер. ФИО7 Е.В. продолжает проходить медосмотры и лечение по месту жительства, испытывает боли в месте травмы, не может вести привычный образ жизни, обходиться без посторонней помощи, трудиться по профессии «водитель». Данные обстоятельства являются основанием для взыскания со ФИО6 «ФИО5» и ИК-1 ФИО2 по РБ, не обеспечивших безопасные условия труда, в пользу ФИО7 Е.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере (с учетом увеличения требований) 3000000 руб. Поскольку ФИО7 Е.В. рекомендовано проведение оперативного лечения в ..., вид операции не подлежит оплате Социальным фондом ФИО4, стоимость операции в размере (с учетом уменьшения) 130495 руб. и стоимость авиационных билетов к месту операции и обратно подлежит взысканию со ФИО6 «ФИО5» и ИК-1 ФИО2 по РБ в солидарном порядке. В связи с тем, что ИК-1 ФИО2 по РБ является бюджетным учреждением, главным распорядителем денежных средств является ФИО2 по РБ, обязанность по финансированию взысканных сумм с учреждения подлежит возложению на ФИО2 по РБ. Общий трудовой стаж ФИО7 Е.В. исчисляется с 1997 г., между тем расчет пособия по нетрудоспособности произведен без учета данного обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО7 Е.В. – ФИО21 от исковых требований в части выплаты единовременного пособия, т.е. компенсации в сумме 250000 руб. отказалась.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом, производство по требованию о возложении на ОСФР по РБ обязанности выплатить ФИО7 Е.В. компенсацию в сумме 250000 руб. прекращено.
Определениями суда в качестве соответчика привлечено ФИО1, в качестве третьих лиц - АСП ООО Капитал МС - Филиал Республики Бурятия, начальник производства ФИО6 «ФИО5» ФИО6 Р.М.
В судебном заседании представители истца ФИО21 и ФИО22 уточненные исковые требования поддержали по доводам иска, пояснив суду, что в результате несчастного случая на производстве ФИО7 Е.В. получил инвалидность 3 группы. Моральный вред ему причинен как ФИО6 «ФИО5», так и ФКУ ИК-1 ФИО2 по РБ. Нуждается в оперативном лечении в ..., что подтверждается онлайн консультацией хирурга ДД.ММ.ГГГГ ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор». Лечащий врач в Баргузинской ЦРБ направил ФИО7 на оперативное лечение в .... Данный вид операции по ОМС не проводится. Стоимость авиабилетов подтверждается скриншотом сайта «Ту-ту.ру».
ФИО7 Е.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном заседании, ранее пояснил, что привычный образ жизни вести не может, нуждается в посторонней помощи, испытывает боли.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 ФИО2 по РБ ФИО9 исковые требования к ФКУ ИК-1 ФИО2 просила оставить без удовлетворения, поскольку ФКУ ИК-1 ФИО2 работодателем по отношению к ФИО7 не является. ФИО7 отбывал наказание, на основании Закона «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ» осужденный привлечен к труду. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-1 ФИО2 и ФИО6 «ФИО5» заключен договор об оказании услуг по подбору и предоставлению рабочей силы из числа осужденных, по условиям которого Учреждение подбирает и предоставляет ФИО6 «ФИО5» работников, а ФИО6 «ФИО5» обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных, выплатить заработную плату, обеспечить безопасные условия и охрану труда осужденных. ФИО1 ФИО6 «ФИО5» установлена Актом о несчастном случае на производстве. ФИО1 Учреждения не установлена, доказательств обратного не представлено.
В судебном заседании представители ФИО2 по РБ ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что функции главного распорядителя осуществляет ФИО1, возложение обязанности финансирования на ФИО2 по РБ противоречит ст. 158, ст. 161 БК РФ. ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда ФИО7 Е.В. не имеется. Требования о солидарной ответственности ФКУ ИК-1 ФИО2 и ФИО6 «ФИО5» необоснованно, поскольку ни договором, ни законом солидарная ответственность не предусмотрена за вред причиненный работнику. Заявления стороны истца об оказании ненадлежащей помощи ФКУЗ МСЧ – 3 ФИО2 Е.В. предметом спора не являются, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО7 Е.В. не установлен. ФКУЗ МСЧ – 3 ФИО2 является самостоятельным юридическим лицом. Обстоятельства оказания, неоказания медицинской помощи ФИО7 Е.В. в предмет доказывания не входил. В рамках дела рассматривался вопрос о необходимости оказания ФИО7 высокотехнологической медицинской помощи, однако механизм ее получения бесплатно до конца не реализован истцом, иск заявлен преждевременно, медицинская экспертиза необходимости получения такого лечения не проведена, что в силу ст. 1085, ст. 1092 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. То, что указанная высокотехнологичная помощь не перечислена во вновь утвержденной программе на 2026-2028 гг., не является основанием полагать, что бесплатно такая помощь не может быть получена, поскольку в соответствии со ст. 83 ФЗ 223 «Об основах охраны здоровья граждан» финансирование высокотехнологичной помощи осуществляется не только в рамках ФОМС, но и за счет бюджетных ассигнований, выделяемых на оказание высокотехнологичной медицинской помощи научным институтам и организациям, оказывающим такую помощь в рамках квоты. ФКУ ИК-1 ФИО2 при подаче сведений в ОСФР по РБ руководствовалось имеющимися сведениями о стаже ФИО7. Поскольку сведения о страховом стаже истцом в Учреждение не поданы, ФКУ ИК-1 ФИО2 корректировку сведений для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности не подавало. Сведения о трудовом стаже не являются основанием для перерасчета пособия. Ответственность ФИО6 «ФИО5» о возмещении вреда работнику предусмотрена договором.
Представитель ФИО6 «ФИО5» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что готов выплатить ФИО7 Е.В. сумму до 200000 руб., больше сумма для ФИО6 «ФИО5» неподъемна. Акт о расследовании несчастного случая на производстве не оспаривал.
В судебном заседании третье лицо ФИО6 Р.М. пояснил суду, что в момент, когда Спешиловполучил травму его на производственном участке не было, инструктаж проводил позже.
В судебном заседании представитель ОСФР по РБ ФИО13 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что выплата пособия осужденного осуществляется в соответствии с ч. 1 ст. 98 УИК РФ на основании положения об обеспечении пособиями по обязательномй государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлекаемых к оплачиваемому труду, утвержденного Постановлением Правительства ... от ДД.ММ.ГГГГ. Пособие выплачено ФИО7 Е.В. на основании сведений, поданных ФКУ ИК-1 ФИО2, согласно которых стаж указан – 1 год и 4 месяца.
В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста ФИО14 пояснил суду, что является хирургом ГАУЗ «БСМП им. ФИО15». ФИО7 Е.В. проходил у него консультацию, ему было рекомендовано пройти консультацию специалистов ФУ МЗ РФ для решения вопроса об оперативном лечении. Высокотехнологическая медицинская помощь по ОМС оказывается. Для этого необходимо получить направление от лечащего врача, при этом перед выдачей направления врач запрашивает информацию о клиниках, готовых провести лечение пациенту.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о судебном заседании.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.
В заключении прокурор Леонтьев Л.Л. полагал требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО6 «ФИО5» подлежат удовлетворению частично в размере 250000 руб. Требования истца о взыскании расходов на оперативное лечение, транспортных расходов, перерасчете пособия по временной нетрудоспособности подлежат оставлению без удовлетворения. Требования к ответчику ФКУ ИК-1 ФИО2 по РБ, а также к ФИО2 по РБ, ФИО1 о финансировании расходов - подлежат оставлению без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Привлечение осужденных к лишению свободы в период отбывания наказания в исправительных учреждениях к оплачиваемому труду предусмотрено статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
В силу части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются нормами трудового и уголовно-исполнительного законодательства.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 и 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честьи доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевномунеблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно абзацу 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-1 ФИО2 по РБ и ФИО6 «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ... об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осужденных.
Согласно п. 1.1 ДоговораУчреждение подбирает и предоставляет Обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении в количестве до 20 (двадцати) человек для привлечения осужденных к доплачиваемому труду на территорий ФКУ ИК-1 ФИО2 по ..., а Общество обязуется обеспечить трудовую занятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном порядке за выполненную работу в соответствии с Протоколом согласования оплаты труда осужденных (приложение к настоящему Договору) на условиях настоящего Договора.
В силу п. 2.2.5 Договора ФИО6 «ФИО5» обязуется обеспечить безопасные условия и охрану труда осужденным в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО7 Е.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-1 ФИО2 по РБ, с ДД.ММ.ГГГГ привлекался к труду. По договору об оказании услуг по предоставлению (подбору) рабочей силы из числа осуждённых ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.В. направлен для работы на производственный участок ФИО6 «ФИО5», расположенный на территории ФКУ ИК-1 ФИО2 по РБ, по должности прессовщик валяльно-войлочных изделий и шкурок 2 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ в войлочном цехе участка ФИО6 «ФИО5», расположенного на территории промышленной зоны ФКУ ИК-1 ФИО2 по РБ со ФИО7 Е.В. произошел несчастный случай.
Приказом ФИО6 «ФИО5» ... от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО7 Е.В.
Согласно акту ... (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденному председателем ФИО6 «ФИО5» ФИО12, 27.06.2024г. прессовщик валяльно-войлочных изделий и шкурок 2 разряда ФИО7 Е.В. был выведен на работу в войлочный цех ФИО6 «ФИО5» и после проведения ему практического ежедневного инструктажа по безопасности труда, примерно в 09 час. 00 мин., он приступил к исполнению обязанностей по изготовлению войлока и выполнению плана работы, поставленного ранее начальником производства ФИО6 Р.М.
Согласно протоколу опроса ФИО7 Е.В., около 11 час. 30 мин. он осуществлял контроль за циклом работ на Многовалковой валяльной машине . В тот момент на Многовалковой валяльной машине AdichawaEngineeringWorkShop(Модель AE М210) была запущена программа по раскатке войлока. В процессе раскатки (прокатки войлока между валами) сверху на валах собрался «комок» шерсти и ФИО7 Е.В. решил снять отработанную налипшую шерсть с верхнего ряда валов. В процессе уборки этой шерсти правая рука соскользнула и попала между валами нижнего ряда машины вследствие чего руку затянуло между валами и ФИО7 Е.В. закричал от боли.
Согласно протоколов опросов ФИО17 и ФИО18 услышав крик ФИО7 Е.В. прессовщик валяльно-войлочных изделий и шкурок ФИО17 отключил кнопку экстренного отключения машины, после чего прессовщик валяльно-войлочных изделий и шкурок ФИО18 нажал на кнопку включения обратного хода (возврата) и верхние валы поднялись, после чего ФИО7 Е.В. удалось освободить правую руку. Затем ФИО18 принес жгут из аптечки и перетянул руку ФИО7 Е.В. выше локтя. В это время ФИО17 побежал за помощью. Пришедший младший инспектор дежурной части Учреждения ФИО19 сопроводил ФИО7 Е.В. в мед.сан.часть учреждения, там ему была оказана первая помощь.
Позже, ФИО7 Е.В. доставлен в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, проведено обследование и поставлен окончательный диагноз - .
Согласно выводам комиссии, основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, что выразилось в: не обеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;не обеспечении работодателем безопасных условий труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые привели к нанесению вреда здоровью работника; не обеспечении организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда.
К прочим причинам несчастного случая отнесено нарушение ФИО7 Е.В. п. 3.44, п. 3.49, п. 4,3 Инструкции по охране труда ... для прессовщика валяльно-войлочных изделий и шкурок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно Акту о несчастном случае на производстве лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны работодатель ФИО6 «ФИО5», начальник производства ФИО6 «ФИО5» ФИО6 Р.М., ФИО7 Е.В.
Так, работодатель ФИО6 «ФИО5» в нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ не обеспечил безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые привели к нанесению вреда здоровью работника. Работодателем не обеспечены: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; эффективное функционирование системы управления охраной труда; организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдение работниками требований охраны труда. Работодателем нарушены требования ст.22 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Начальник производства ФИО6 «ФИО5» ФИО6 Р.М. в нарушении ст.21, ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п.2.1, п.2.3, п.2.8, п.3.9 должностной инструкции начальника производства войлочного цеха ФИО6 «ФИО5», являясь ответственным должностным лицом, начальником производства ФИО6 «ФИО5», не обеспечил контроль за соблюдением работниками требований охраны труда.
Осужденный - прессовщик валяльно-войлочных изделий и шкурок 2 разряда ФИО6 «ФИО5» ФИО7 Е.В. в нарушение ст.21 Трудового Кодекса РФ, п.3.44, п.3.49, п.4.3 Инструкции по охране труда ... для прессовщика валяльно-войлочных изделий и шкурок, дотронулся до вращающихся деталей машины; при производстве контроля за циклом работы допустил попадание конечностей под вращающиеся элементы машины; осуществил очистку валов без полной остановки оборудования.
Выводы комиссии, указанные в акте о несчастном случае на производстве не оспорены, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности третье лицо ФИО6 Р.М. в судебном заседании пояснял, что в момент несчастного случая в цехе он не находился, инструктаж производил позже.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО6 «ФИО5» обязанности по обеспечению безопасных условий ФИО7 Е.В., возложенных на Общество как договором ... от ДД.ММ.ГГГГ, так и законом на работодателя, функцию которого для ФИО7 Е.В. выполнял ФИО6 «ФИО5». Бездействие ФИО6 «ФИО5» явилось основной причиной несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО7 Е.В.
При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 «ФИО5» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, с которого подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истца.
При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФКУ ИК-1 ФИО2 по РБ не имеется, поскольку Учреждение работодателем для ФИО7 Е.В., а также ответственным лицом за обеспечение безопасных условий труда в цехе, где истец работал, не являлось.
В обязанности ФКУ ИК-1 ФИО2 по ... в силу п. 2.1.3 Договора входило осуществление контроля за соблюдением осужденных режимных требований.
Основания для возложения на ФКУ ИК-1 ФИО2 по ... солидарной со ФИО6 «ФИО5» ответственности за вред, причиненный истцу ни договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни законом не предусмотрены, в этой связи ФКУ ИК-1 ФИО2 по ... не является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ФИО7 Е.В.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени ФИО1 причинителя вреда в случаях, когда ФИО1 является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», ФИО7 Е.В. выставлен диагноз: . Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученные истцом повреждения, относятся к категории «тяжелая».
Согласно истории болезни ФИО7 Е.В. получив травму ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУЗ МСЧ-3 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО15» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФКУЗ МСЧ-3 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.В. находился на амбулаторном лечении в ФКУЗ МСЧ-3 ФИО1.
Согласно акту медико-социальной экспертизы № АМСЭ-325-000698844 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в результате трудового увечья установлена 3 группа инвалидности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: причинение истцу тяжкого вреда здоровью, повлекшее наступление для ФИО7 инвалидности третьей группы, характер физических и нравственных страданий, характер и последствия повреждений, потребовавших необходимость оказания истцу медицинских манипуляций и операционных вмешательств, продолжительность периодов нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, суд учитывает, что истец длительный период испытывал боли, трудности в самообслуживании, лишен возможности трудиться по профессии, принимая во внимание, виновное бездействие истца повлекшее причинения травмы ФИО7, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда со ФИО6 «ФИО5» в пользу истца в размере 300 000 руб.
Исходя из степени ФИО1 ФИО6 «ФИО5», тяжести причиненного ФИО7 вреда здоровью, виновности и самого истца в произошедшем несчастном случае, суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме, считает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерной и необоснованной.
Суд не может принять во внимание доводы истца о действиях ФКУЗ МСЧ-3 ФИО2 по РБ по неверному лечению ФИО7 Е.В., поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания не входили.
Доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что ФИО6 «ФИО5» не имеет финансовой возможности выплатить ФИО7 Е.В. более 200000 руб., правового значения не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
На основании части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В силу ч. 3 ст. 34, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.
Порядок формирования перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, включает в том числе предельные сроки, по истечении которых виды высокотехнологичной медицинской помощи включаются в базовую программу обязательного медицинского страхования. (ч. 7.1 ст. 34, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ).
Перечень медицинских организаций, оказывающих за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации высокотехнологичную медицинскую помощь, не включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования, утверждается уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации. Порядок формирования указанного перечня устанавливается высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. (ч. 7.2 ст. 34, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ).
Организация оказания высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. (ч. 8 ст. 34, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ).
В силу ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.
Приказом Минздрава России от 11.04.2025 № 186н утвержден порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения. (далее по тексту Порядок № 186н).
Согласно п. 12 Порядка № 186н медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи (далее - направляющая медицинская организация), с учетом права пациента на выбор медицинской организации в соответствии со статьей 21 Федерального закона N 323-ФЗ.
Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, подтверждается руководителем структурного подразделения медицинской организации с внесением записи в медицинскую документацию пациента.
Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, а также с использованием ряда уникальных методов лечения подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.
Согласно п. 15 Названного Порядка № 186 н при наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, подтвержденных в соответствии с пунктом 12 настоящего порядка, лечащий врач направляющей медицинской организации оформляет в порядке и по форме, установленными в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 14 Федерального закона N 323-ФЗ, направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь (далее - направление на госпитализацию) с учетом права пациента на выбор медицинской организации в соответствии со статьей 21 Федерального закона N 323-ФЗ.
Из искового заявления следует, что рекомендации для получения высокотехнологичной медицинской помощи ФИО7 Е.В. определены по результатам онлайн консультации хирургом ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно консультации хирурга ФИО7 Е.В. рекомендовано отмыть корки; показано оперативное лечение. Код операции 39.29 и 39.30, общий наркоз – 3 часа, гистология, 6 койко-дней госпитализации, анализы перед операцией.
При этом медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи лечащим врачом по месту жительства ФИО7 Е.В. не определены.
До обращения в суд, ФИО7 Е.В. ни в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», ни в ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО15» самостоятельно не обращался.
По результатам первичного приема врача хирурга ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выписано направление на консультацию к другому специалисту (ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО15»). Указание о проведенной ФИО7 Е.В. самостоятельной телеконсультации с Центром лечебно-профилактических технологий ... от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что больной нуждается в хирургическом, оперативном лечении и реабилитации в отделении микрухирургии кисти носит информационный характер. Не является направлением лечащего врача.
Данный вывод следует и из ответа ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» на запрос суда, согласно которому ФИО7 Е.В. не обращался в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» за направлением на оказание высокотехнологической помощи, направление ФИО7 Е.В. не выдавалось. Сведения о медицинских организациях, которые могут оказать ФИО7 Е.В. медицинскую помощь по проведению высокотехнологической операции, согласно его диагнозу по полису ОМС не запрашивались.
Согласно консультации хирурга ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.В. рекомендовано обратиться за консультацией к специалисту ФУ МЗ РФ для решения вопроса об оперативном лечении.
Исходя из того, что ни лечащий врач ФИО7 Е.В., ни врачебная комиссия нуждаемость истца в оказании ему высокотехнологичной помощи не определяла, более того, ФИО7 Е.В. не обращался в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» за направлением на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, а имеющиеся в деле консультация врача хирурга ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» свидетельствуют о направлении истца на консультацию к другому специалисту в ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО15», суд приходит к выводу, что ФИО7 не реализовано его право по получение медицинской помощи за счет бюджетных средств.
Рекомендация врача хирурга ООО МСЧ «Клиницист-Клиника Претор» 03.05.2025 г. о проведении оперативного лечения и счет на оплату достаточным основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку снований полагать, что истец был лишен возможности получить высокотехнологичную медицинскую помощь за счет бюджетных средств качественно и своевременно не имеется.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая положения ст. 1085 ГК РФ, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков расходов на предстоящее лечение ФИО7.
Поскольку получение высокотехнологичной медицинской помощи в ... лечащим врачом ФИО7 не показано, за соответствующим направлением истец не обращался, нет оснований и для удовлетворения иска в части взыскания транспортных расходов на лечение.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Закона - Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, за исключением положений статей 8, 9, 12, 13, 14 и 15настоящего Федерального закона, применяемых к указанным отношениям в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 № 727 утвержден Порядок обеспечения пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду».
Согласно п. 2 названного Порядка осужденным выплачиваются следующие пособия по обязательному государственному социальному страхованию: а) по временной нетрудоспособности (кроме несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).
Пособия выплачиваются осужденным за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик). При этом выплата пособий по временной нетрудоспособности за первые 3 дня временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств организаций, в которых трудятся осужденные. (п. 3 Порядка).
Осужденные имеют право на получение пособий, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью или беременностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работы. (п. 4 Порядка).
Назначение и выплата пособий осуществляются страховщиком на основании сведений, представляемых организациями, в которых трудятся осужденные, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.
Контроль за полнотой и достоверностью представляемых организациями, где трудятся осужденные, сведений, необходимых для назначения и выплаты пособий осужденным, осуществляется страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".(п. 7 Порядка).
Судом установлено, что ОСФР по РБ ФИО7 Е.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6.1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ исходя из среднего заработка за 2 года в сумме 138390,97 руб. и страхового стажа 1 год и 4 месяца (60 % среднего заработка).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 - ФИО21 обращалась в ОСФР по РБ с требованиями произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности исходя из общего трудового стажа с 1997 г.
Заявление ФИО21 рассмотрено в порядке, установленном для рассмотрения обращений граждан. В ответе ОСФР по РБ, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 15.10.2001 г. № 727, указывало, что листок нетрудоспособности, выданный лечебным учреждением уголовно-исполнительной системы в силу п. 2 порядка может быть оплачен страховщиком только за счет средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. От работодателя ФКУ ИК-1 ФИО2 по РБ в ОСФР поступили сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, расчет листка нетрудоспособности рассчитан в соответствии с законодательством и в полном объеме.
Разрешая требования ФИО7 Е.В. о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, суд не может согласиться с представленным ОСФР по РБ расчетом пособия, исчисленным исходя из страхового стажа 1 год и 4 месяца.
Согласно выписке из ИЛС, представленной по запросу суда ОСФР по РБ, ФИО7 Е.В. имеет страховой стаж более 8 лет.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи встационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
В связи с тем, что ФИО7 Е.В. пособие по временной нетрудоспособности рассчитано исходя из 60 % среднего заработка, при этом в ОСФР по РБ имелись сведения индивидуального персонифицированного учета, согласно которым ФИО7 имел страховой стаж более 8 лет, учитывая обязанность страховщика по контролю за полнотой и достоверностью представляемых организациями, где трудятся осужденные, сведений, а также обязанности по назначению и выплате пособий в том числе на основании сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обязания ОСФР по РБ произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности исходя из страхового стажа истца.
При этом требования представителей истца об обязании ОСФР по РБ произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности исходя из трудового стажа ФИО7 Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку общий трудовой стаж на расчёт пособия не влияет.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Поскольку требования истцом заявлены о перерасчёте пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд не может, выходя за предмет исковых требований, обсуждать право истца на получение и расчёт пособия по Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оперативное лечение и транспортных расходов к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия отказано, нет оснований для удовлетворения искового заявления в части возложения обязанности на УФСИН России по РБ, ФСИН России по финансированию исправительной колонии с целью исполнения решения суда.
Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3000 руб. согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО6 «ФИО5» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияСпешилов Е.В. (СНИЛС: ...) удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО6 «ФИО5» (ИНН ...) в пользу истца Спешилов Е.В. (СНИЛС: ...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия (ИНН ...) произвести Спешилов Е.В. (СНИЛС: ...) перерасчет пособия по временной нетрудоспособности с учетом страхового стажа.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО6 «ФИО5» (ИНН ...) и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Бурятия (ИНН ...) – отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Бурятия (ИНН ...), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Бурятия (ИНН ...), Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации (ИНН ...) отказать в полном объеме.
Взыскать с ответчика ФИО6 «ФИО5» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026 г.
Судья Е.Ю. Антонова